г. Москва 26 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационные жалобы потерпевших Макаревича В.В., Кочкиной Е.И. и Пастухова И.А., адвоката Никитиной Л.В., представление государственного обвинителя Кравченко Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым ФОМИНЫХ Андрей Иванович, 18 апреля 1963 года рождения, уроженец с. Недельное Малоярославского района Калужской области, русский, со средне-специальным образованием, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал газоэлектросварщиком, проживал в с. Новая Деревня Тулунского района Иркутской области, судим в 1999 году по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 августа 2000 года на основании акта амнистии, осуэ/сден:

по ст. 222 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 30 ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием исправительной колонии особого режима.

основного наказания в Постановлено взыскать с Фоминых А.И. в пользу Тулунского горздравотдела 2976 рублей 40 копеек;

ФОМИНЫХ Александр Андреевич, 11 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Тулуна Иркутской области, русский, со среднеспециальным образованием, не женат, не работал, проживал в г.Тулуне, осужден свободы.

по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 7 годам лишения В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, пройти курс лечения у психиатра, осуществлять материальную поддержку семьи;

СЕДУНОВ Алексей Алексеевич, 21 января 1978 года рождения, уроженец г. Тулуна Иркутской области, русский, со среднеспециальным образованием, не женат, имеет малолетнего ребенка, работал охранником на предприятии «Бетон», проживал в г.Тулуне,осужден свободы.

по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 7 годам лишения В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, осуществлять материальную поддержку семьи.

По ст. 222 ч.2 УК РФ Фоминиых А.А. и Седунов А.А. оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в отношении Фоминых А.А. и Седунова А.А. за мягкостью назначенного им наказания, Судебная коллегия

установила:

Фоминых А.И., Фоминых А.А. и Седунов А.А. осуждены за разбойные нападения на Макаревича В.В., а также на Пастухова И.А. и Кочкину Е.И., совершенные в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением огнестрельного оружия, а Фоминых А.И. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Фоминых А.И. осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и за покушение на убийство Макаревича В.В., а затем - Пастухова И.А., сопряженное с разбоем, неоднократно.

Преступления совершены в ночь на 21 июня 2001 года в Тулунском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоминых А.И., Фоминых А.А. и Седунов А.А.

признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

Фоминых А.И. отрицает какое-либо принуждение с его стороны по отношению к Фоминых А.А. и Седунову А.А., а также совершение им разбоя и покушения на убийство, указывая, что вред здоровью потерпевших причинен по неосторожности, а имущество водителя Макаревича В.В. похищено тайно, когда тот после выстрела из ружья убежал.

В другом случае, как он полагает, имело место вымогательство денег у водителя Пастухова И.А.

Его действия просит переквалифицировать на ст.ст. 118 ч.1, 158 ч.2, 163 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Никитина Л.В., ставя вопрос об изменении приговора в отношении Фоминых А.И., ссылается на те же доводы.

Потерпевшие Макаревич В.В., Кочкина Е.И. и Пастухов просят об отмене приговора в отношении Фоминых А.А. и Седунова А.А. за мягкостью назначенного им наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывают, что у суда не было оснований для применения к Фоминых А.А. и Судунову А.А. положений ст. 73 УК РФ; их ссылки на принуждение со стороны Фоминых А.А. неосновательны.

Как и последний они, по мнению потерпевших, должны быть изолированы от общества, поскольку совершили особо тяжкое преступление.

Виновные действия Фоминых А.А. и Седунова А.А. следовало квалифицировать по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Потерпевший Макаревич В.В. также отмечает, что судом не разрешен его гражданский иск.

В кассационном представлении утверждается, что при совершении разбойных нападений Фоминых А.А. и Седунов А.А. действовали согласованно с Фоминых А.И., без какого-либо принуждения, были осведомлены о наличии у последнего обреза и его намерении применить обрез. Их умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд же, как полагает автор представления, не учел эти обстоятельства и необоснованно переквалифицировал действия Фоминых А.А. и Седунова А.А. с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, а наказание назначил им несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости.

По этим основаниям приговор в отношении Фоминых А.А. и Седунова А.А. предлагается отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях государственный обвинитель и потерпевший Макаревич В.В. выражают несогласие с кассационной жалобой адвоката Никитина Л.В., а осужденный Седунов А.А. - с упомянутой жалобой и с кассационным представлением, доводы которых они просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фоминых А.И. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Фоминых А.А. и Седунова А.А. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование того, что Фоминых А.И. не совершал разбой и не покушался на жизнь Макаревича В.В. и Пастухова И.А., а участвовал, якобы, лишь в краже и вымогательстве чужого имущества, при этом тяжкий вред здоровью потерпевших причинил по неосторожности, явно надуманы, они противоречат материалам дела и опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Макаревича В.В., Пастухова И.А. и Кочкиной Е.И.; показаниями свидетелей Макотина С.Н., Поларусовой Е.А., Юрченко Н.И. и др.; данными о результатах осмотра места происшествия и автомобиля Пастухова И.А. (л.д. 4-8, 75-76, 80-81, т.1);

заключениями судебных экспертов (л.д. 39 - 42, 101 - 107, 116 - 120, 135 136, 144- 145, 190 - 196, т.2).

Как это судом установлено и отражено в приговоре, Фоминых А.И., его сын Фоминых А.А. и знакомый последнего Седунов А.А. заранее договорились совершить разбойные нападения на водителей автомобилей с целью завладения чужим имуществом.

В ночь на 26 июня 2001 года они, вооруженные обрезом охотничьего ружья 16-го калибра, на автомобиле Седунова А.А. и под его управлением в поисках жертвы, подъехали к реке Курзан в Тулунском районе Иркутской области, где отдыхал в автомобиле «МАЗ-54323» водитель Макаревич В.В.

Там Седунов А.А. остался за рулем, чтобы обеспечить соучастникам возможность скрыться с места происшествия, а оба Фоминых, подойдя к автомобилю «МАЗ-54323», напали на водителя. При этом Фоминых А.А.

постучал в дверь кабины и разбудил последнего, а Фоминых А.И., с целью убийства, из обреза ружья в упор произвел выстрел в Макаревича В.В., которым причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, в виде слепого дробового огнестрельного ранения с повреждением диафрагмы, желудочка, нижней доли левого легкого, с обильной кровопотерей и геморрагическим шоком II степени, а также с повреждением левого локтевого сустава.

Однако потерпевшему удалось убежать и выбраться на дорогу, откуда он был доставлен в больницу и, благодаря своевременной медицинской помощи, его жизнь была спасена.

В результате Фоминых А.И., Фоминых А.А. и Седунов А.А., найдя в кабине автомобиля вещи потерпевшего и предметы личного обихода, общей стоимостью 2190 рублей, завладели ими.

Сразу после этого они, следуя по автотрассе «Иркутск Красноярск», увидели на обочине дороги автомобиль «Нива», в котором находились водитель Пастухов И.А. и пассажир Кочкина Е.И.

Осуществляя задуманное, все трое, окружив этот автомобиль, стали требовать у потерпевших деньги. При этом Седунов А.А. высказал им угрозы убийством, а Фоминых А.И., с целью убийства Пастухова И.А., через лобовое стекло произвел в него выстрел из того же обреза ружья 16го калибра, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни, в виде слепого дробового огнестрельного ранения передней поверхности тела с двухсторонним гематораксом и подкожной эмфиземой, геморрагическим шоком II - III степени.

В ходе обыска в доме Фоминых А.И. обнаружены и изъяты: обрез ружья 16-го калибра и стреляные гильзы того же калибра, две папочкимаски, а также личные вещи потерпевшего Макаревича В.В. (л.д 138 - 155, т.1).

Согласно заключения эксперта-криминалиста (л.д. 190 - 1967, т.2), изъятый у Фоминых А.И. обрез ружья является огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным из сборного охотничьего ружья; он исправен и пригоден для стрельбы патронами 16-го калибра.

Гильза в стволе обреза и 4 гильзы из дома Фоминых А.И., 2 гильзы из его одежды стреляны из данного обреза ружья.

Как видно из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 3942, т.2), след пальца руки на обрезе ружья оставлен Фоминых А.И.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал Фоминых А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 чЛ, 162 ч.З п. «в», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ.

Что же касается Фоминых А.А. и Седунова А.А., которые, как указано в приговоре, были соисполнителями указанных разбойных нападений, то их действия суд с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ переквалифицировал на п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

В данном случае суд исходил из того, что «... ими тяжкий вред здоровью потерпевших не причинялся и в покушении на убийство они не обвиняются».

Однако при этом, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд не дал оценки тому, в пределах какого сговора действовали Фоминых А.А. и Седунов А.А. при разбойных нападениях и охватывалось их умыслом причинение здоровью потерпевших тяжкого вреда.

Это могло повлиять на решение вопроса о квалификации действий Фоминых А.А. и Седунова А.А.

Обоснованно указано в кассационном представлении, а также в кассационных жалобах потерпевших и на несправедливость приговора в отношении Фоминых А.А. и Седунова А.А. вследствие его чрезмерной мягкости.

Применение к ним ст. 73 УК РФ об условном осуждении нельзя признать правильным.

При этом ссылка в приговоре, как на обстоятельство, смягчающее наказание, на «совершение Фоминых А.А. и Седуновым А.А. разбойных нападений в результате физического и психического принуждения со стороны Фоминых А.И.» не основан на материалах дела и, к тому же, находится в противоречии с выводом суда о предварительном сговоре осужденных на совершение ими вооруженных нападений.

Другие обстоятельства, относящиеся главным образом к личности виновных и признанные судом смягчающими наказание, в приговоре никак не мотивированы.

Указание же суда в подтверждение принятого решения на то, что Седунов А.А., якобы, «активно способствовал раскрытию преступлений...» вызывает сомнения, поскольку приведено в приговоре без какого-либо обоснования.

Кроме того, суд недостаточно полно и объективно оценил характер и общественную опасность совершенного Фоминых А.А. и Седуновым А.А.

преступления, характеризующегося его особой тяжестью.

Назначенное им наказание, как правильно отмечается в кассационных жалобах потерпевших и представлении, по своей мягкости явно не соответствует содеянному.

Данное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Фоминых Александра Андреевича и Седунова Алексея Алексеевича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения прежнюю - залог.

Фоминых А.А.

и Седунову А.А.

оставить Этот же приговор в отношении Фоминых Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Хлебников Н.Л. и Коннов В.С.

Верно: судья Верховного Суда РФ