Дело№> 66-002-76 Кассационное Г.Москва определение 15 мая 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего- Саввича Ю.В.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Конобеева Д.О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В.,законного представителя осужденного Макаревича А.В.-Ханхалаевой Л.К.,адвокатов Тарасова А.Г.,Оборотовой Т.Н.,потерпевшего Ковальчука Д.Ю.,представителя потерпевшей Постоваловой Л.И.-адвоката Шалак Е.В.на приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2002 года ,по которому Конобеев Дмитрий Олегович,родившийся 15 сентября 1978 года в г.Улан-Удэ Республики Бурятия,осужденный 26 апреля 2000 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п.»а,б,в»,226 ч.З п.»г» УК РФ к лишению свободы на 4 годаОсужден к лишению свободы:
По ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г»УК РФ-на 4 года без штрафа, По ст. 162 ч.З п.п.»б,в» УК РФ-на 10 лет с конфискацией имущества, По ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з,к,н» УК РФ-на 18 лет, По ст.226 ч.4 п.»б» УК РФ-на 9 лет с конфискацией имущества, По ст.222 ч.2 УК РФ-на 2 года, По ст.228 ч.1 УК РФ-на 1 год И по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8650 рублей.На основании ст.78 ч.1 п.»а» УК РФ от наказания по данной статье освобожден в связи с истечением срока давности.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2000 года и к отбытию назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п.»г»,99 ч.1 п.»а» УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.
По ст.ст.228 4.4,150 ч.4 УК РФ Конобеев оправдан.
Кириллов Вадим Михайлович,родившийся 26 сентября 1980 года в г.Улан-Удэ Республики Бурятия,не судимыйОсужден к лишению свободы:
По ст.158 ч.2 п.п.»а,б»УК РФ-на 2 года без штрафа, По ст. 162 ч.З п.п.»б,в» УК РФ-на 9 лет с конфискацией имущества, По ст. 105 ч.2 п.п.»ж,к» УК РФ-на 12 лет, По ст.222 ч.2 УК РФ-на 2 года, По ст.228 ч.1 УК РФ-на 1 год.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п.»г»,99 ч.1 п.»а» УКРФ применено принудительное лечение от опийной наркомании.
По ст.ст.226 ч.4 п.п.»а,б»,325 ч.2,228 ч.4 УК РФ Кириллов оправдан.
Макаревич Александр Владимирович,родившийся 17 ноября 1981 года в с.Зун-Булук,Эхирит-Булагатского района Республики Бурятия,не судимыйОсужден к лишению свободы:
По ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ-на 3 года без штрафа, По ст. 162 ч.З п.п.»б,в» УК РФ-на 8 лет, По ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ-на 8 лег.
По ст.228 ч.1 УК РФ-на 1 год.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.97 ч.1 п.»г»,99 ч.1 п.»а» УК РФ принудительное лечение от полинаркомании.
применено По ст.ст.226 ч.4 п.»а,б»,222 ч.З,325 ч.2,228 ч.4 УК РФ Макаревич оправдан.
Шевцев Дмитрий Ильич, родившийся 8 марта 1975 года в г.Железногорске-Илимский Иркутской области,не судимыйОсужден по ст.ст.ЗЗ ч.4,161 ч.2 п.п.»в,г,д» УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа в исправительной колонии общего режима.
На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 26 мая 2000 года Шевцев от наказания освобожден.
Постановлено взыскать:
с Конобеева Д.О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В.,Шевцева Д.И.солидарно в пользу Постоваловой Л.И.в счет возмещения материального ущерба 49010 рублей.
С Конобеева Д.О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В.солидарно в пользу Постоваловой Л.И.в счет возмещения материального ущерба 22 165 руб.58 коп.
С Конобеева Д.О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В..Шевцева Д.И.солидарно в пользу Ковальчука Ю.И.в счет возмещения материального ущерба 7600 рублей.
С Конобееева Д.О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В.солидарно в пользу Ковальчука Ю.И. в счет возмещения материального ущерба 89360 рублей.
В счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Конобеева Д. О.,Кириллова В.М.,Макаревича А.В.солидарно в пользу Постоваловой Л.И.,Ковальчука Ю.И.50 ООО рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой, объяснения осужденных Конобеева,Кириллова и Макаревича,поддержавших жалобы,объяснения потерпевшей Постоваловой Л.И.,полагавшей,что нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего изменить приговор в части порядка взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой ,а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:
Шевцев признан виновным в подстрекательстве к совершению открытого похищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья,с причинением значительного ущерба гражданину.
Конобеев,Кириллов и Макаревич признаны виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц неоднократно ,а Конобеев и Макаревич и с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшем Конобеев,Кириллов и Макаревич признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни неоднократно с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью .
Конобеев признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем неоднократно с целью скрыть другое преступление.
Макаревич и Кириллов признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору, при этом Макаревич в убийстве,сопряженном с разбоем,а Кириллов- в убийстве с целью скрыть другое преступления.
Конобеев кроме того признан виновным в хищении огнестрельного оружия неоднократно с применением насилия опасного для жизни и похищении паспорта и других важных личных документов.
Конобеев и Кириллов в незаконном хранении,перевозке и ношении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-героина.
Преступления совершены в период 30 апреля -15 мая 1999 года в г.Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах В кассационных жалобах:
Потерпевший Ковальчук просит об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.При этом в жалобе указывает,что не установлено обстоятельств,позволяющих применить к Шевцеву минимальное наказание.Суд не учел тяжесть содеянного,то,что преступление совершено в состоянии наркотического опьянения.Смягчающие обстоятельства,на которые сослался суд в обоснование приговора,недостаточны для признания их таковыми.
Адвокат Шалак в зашиту интересов потерпевшей Постоваловой просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом в жалобе содержится несогласие с выводом суда о том,что у осужденных отсутствовал умысел на убийство двух лиц в ходе разбойного нападения ,в связи с чем п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованно исключен из обвинения.
Вывод суда о том,что организованной группы в действиях осужденных Конобеева,Кириллова и Макаревича не усматривается,не соответствует материалам дела„поскольку для совершения преступления указанными лицами характерны все признаки организованной группы предусмотренные ст.3 5 УК РФ.
Суд необоснованно указал в приговоре о том,что не нашло подтверждения обвинение Кириллова в совершении умышленнного убийства Ковальчука:действия Кириллова,который принмал участие в обсуждении планов и намерений Конобеева и Макаревича добить Ковальчука,удерживал Постовалову в другой комнате,что само по себе, по мнению адвоката, свидетельствует о нежелании последнего устранить вред,причиненный их действиями.
Необоснованно суд исключил квалифицирующий признак убийства с «особой жестокостью» из обвинения КонобееваДСириллова и Макаревича.Из показаний подсудимых усматривается,что и они и Постовалова виделижакие мучения и страдания испытывает Ковальчук после нанесенных Конобеевым первых двух ударов ножом.Постовалову перед убийством связали,поочередно наносили множественные удары ножом в спину.Вывод суда о том,что она не была непосредственным свидетелем убийства Ковальчукащротиворечит материалам дела.
Суд необоснованно оправдал Кириллова и Макаревича по ст.226 ч.4 п.п»а,б»,325 ч.2 УК РФ,признав Конобеева единолично виновным в указанных преступлениях.Квалифицируя действия Шевцева как подстрекательство к совершению грабежа суд не учел показаний свидетеля Никитина о том,что со слов Конобеева,Шевцев говорил,что хозяина квартиры надо убивать,т.к .он спецназовец.
Решая вопрос о наказании каждому подсудимому суд не в полной мере учел тяжесть содеянного.Вывод суда о признании вины Конобеевым и Кирилловым недостаточно убедителен.В приговоре суд ограничился общей ссылкой на личность виновного ,не конкретизируя всех обстоятельств дела.
При определении размера наказания Конобееву суд вопреки ст.63 УК РФ необоснованно не учел его особо активную роль в совершенных преступлениях и совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
По делу не установлены обстоятельства.которые свидетельствовали бы однозначно о необходимости применения минимального наказания Шевцеву.Приведенные смягчающие обстоятельства недостаточны для признания их таковыми.Явка с повинной со стороны Шевцева имела место уже после его задержания в порядке ст. 122 УПК РФ.У суда были основания признать в отношении Шевцева отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Необоснованно приняты во внимание не заверенные должным образом характеристики Шевцева от соседей.
Суд необоснованно не применил к Шевцеву принудительное лечение от наркоманиищоскольку применение амнистии не запрещает это сделать.
Адвокат Оборотова в защиту интересов Макаревича просит приговор в отношении своего подзащитного изменить и сократить срок лишения свободы,ссылаясь на то,что не реализовано право Макаревича на назначение наказания с учетом ст.ст.62,64 УКРФ.Поскольку суд не установил обстоятельств,отягчающих наказание,то необходимо учесть активное способствование раскрытию преступления ,то,что мать Макаревича принимала меры к возмещению материального ущерба,Макаревич не был ведущим в группе,его воля была подавлена волей Конобеева, он положительно характеризуется,старадает хроническим недугом-гастритом,с учетом всех этих смягчающих обстоятельств наказание Макаревичу не должно превышать 7 лет 6 месяцев т.к. он совершил преступление, будучи несовершеннолетним.
Законный представитель осужденного Макаревича Ханхалаева считает приговор вынесенный сыну слишком суровым с учетом данных о личности и того обстоятельства,что преступление он совершил под влиянием Конобеева.В дополнениях к жалобе выражает согласие с доводами жалобы адвоката Оборотовой,не согласна с выводом суда о том,что сын был судим за корыстные преступления,т.к. он был освобожден от наказания за кражу по амнистии,не согласна с квалификацией по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ,полагает что действия сына полностью охватываются п.»в» ч.З ст. 162 УК РФ.Наказание назначено слишком строгое.При определении солидарного взыскания ущерба,суд не учел,что она возместила потерпевшему ущерб на 16000 рублей.П росит назначить сыну наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный Конобеев считает,что следствие и суд велись необъективно^ обвинительным уклоном.
Осужденный Кириллов с приговором не согласен.В дополнениях к жалобе ссылается на то,что преступления, предусмотренные ст.ст.222 ч.2 и 105 ч.2 п.п.»ж,к»УК РФ не совершал.Суд лишил его последнего слова,не исследованы обстоятельства, связанные с привлечением к ответственности других лиц,не установлена роль каждого из осужденных,не взятыво внимание его показания в ходе судебного заседания.На следствии он оговорил себя,под влиянием Конобеева неправильно оценены показания обвиняемых,не выяснены все данные для решения вопроса о применении принудительного лечения от наркомании ,в связи с чем он просит отменить назначенное судом лечение,заключение СМЭ по Ковальчуку носит предположительный характер.Просит снять обвинение по ст. 105 и 222 УК РФ и отменить принудительное лечение от наркомании.
Осужденный Макаревич считает,что назначенное наказание слишком суровое,вину он признал полностью,давал конкретные показания по делу,просит сократить срок наказания и отменить принудительное лечение от опийной наркомании т.к.ею не страдает.
Адвокат Тарасов в защи ту Кириллова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот рение.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия полагает,что оснований для их удовлетворения не имеется.
Вывод суда о доказаности вины осужденных при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре,которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы Кириллова о необоснованности осуждения за убийство и ношение огнестрельного оружия опровергаются показаниями осужденного Конобеева,данными им в ходе предварительного следствия о том,что Макаревич добил Ковальчука и о том,что Постовалову он убил совместно с Кирилловым,который нанес потерпевшей 3-4 удара ножом.Эим показания Конобеева были даны им в ходе допросов,а также при проверке показаний с выходом на место происшествия.Данные показания были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговоращоскольку соответствуют и показаниями самого Кириллова в ходе предварительного следствия,где он признавал тот факт,что наносил Постоваловой удар ножом в левую часть спины.Из показаний осужденного Макаревича также усматривается,что со слов Кириллова ему известно о том,что Постовалову убили Конобеев и Кириллов.
Доводы Кириллова о том,что он не принимал участия в убийстве Постоваловой были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнутыжак несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам.Мотивированные суждения об этом имеются в приговоре.
Доводы Кириллова о невиновности в незаконном ношениищеревозке и хранении огнестрельного оружия также нельзя признать убедительными.Из материалов дела следует,что после похищения огнестрельного оружия Конобеев положил сумку с оружием под сидение автомашины,на которой осужденные прибыли из Иркутска в г.Улан-Удэ.По прибытии в г.Улан-Удэ» Конобеев оставил оружие на хранение Кириллову ,и тот хранил его в своем гараже,где оно 14 мая 1999 года было обнаружено сотрудниками милиции,что объективно подтверждено соответствующими процессуальными документами.Автомашиной при следовании в г.Улан-Удэ управляли по очереди Конобеев и Кириллов,которому было достоверно известно о то,что в машине находится ружье,в дальнейшем Кириллов и Конобеев действовали также согласованно и Кириллов перенес ружье в гараж и хранил его там по предварительной договоренности с Конобеевым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Кириллова виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.222 ч.З УК РФ.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
Судебная коллегия считает неубедительными и доводы осужденного Конобеева,приведенные им в жалобе о том,что следствие и судебное заседание проводились необъективно с обвинительным уклоном.Все материалы дела и собранные по делу доказательства исследованы полно,всесторонне и объективно.Нарушений уголовнопроцессуального закона не имеется.
Вина Конобеева в содеянном установлена собранными по делу доказательствами показаниями самого осужденного,о том,что он совершил ряд краж совместно с другими лицами,осужденными по данному делу,а также разбойное нападение на Ковальчука и Постовалову с целью завладения их имуществом ,применял при этом нож,не отрицал,что наносил сам удары ножом Ковальчуку и Постоваловой,желая их добить,совершил хишение оружия и документов.Показания о своей причастности к преступлениям Конобеев давал как в ходе предварительного следствия,так и в судебном заседании.Они исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами Конобеева о том,что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном,поскольку никаких оснований для такого утверждения материалы дела не содержат.
Юридическая оценка действия Конобеева является правильной.
Утверждение в жалобе Ковальчука о том,что установленные смягчающие обстоятельства недостаточны для назначения минимального наказания Шевцеву не соответствуют требованиям закона.Суд с учетом приведенных в приговоре обстоятельств назначил наказание в пределах санкции закона, однако в соответствии с минимальной санкцией.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей о необоснованном исключении признака совершения преступления «организованной группой».По смыслу закона в отличие от группы лищзаранее договорившихся о совершении преступления,организованная группа характеризуется в частности устойчивостью,наличием в ее составе организатора(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности,распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования,неоднократность совершения преступления,членами группы,но и их техническая оснащенность,длительность подготовки даже одного преступления^ также иные обстоятельства»,например, специальная подготовка участников организованной группы.По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Как обоснованно указал суд в приговоре , по данному делу не имеется оснований утверждать об организованной группедак как не добыто доказательство того,что для совершения разбойного нападения и убийства потерпевших подсудимые заранее сорганизовались в устойчивую сплоченную группу,асудом установлено,что между ними состоялся лишь предварительный сговор на совершение преступлений.
Доводы осужденных о том,что план совершения преступления был обсужден ими непосредственно перед его совершением,ничем не опровегнуты.Судом устанолено,что хотя 11 мая осужденные и ездили к квартире Ковальчука и Постоваловойюднако, в этот день договорились лишь о дате совершения преступления.Конобеев посвятил Кириллова и Макаревича в обстоятельства дела лишь незадолго до совершения преступления-11 мая 1999г.
Ссылка на то,что до 12 мая осужденные совершили еще несколько преступлений,что свидетельствует о том,что они действовали организованной группой несостоятельна,поскольку органами следствия и судом установлено,что предыдущие преступления были совершены ими 30 апреля 1999 года по предварительному сговору группой лиц,а кража имущества Зениной была совершена единолично Конобеевым.
Что касается доводов жалобы представителя потерпевшей Постоваловой о необоснованном оправдании Кириллова и Макаревича по ст.ст.226 ч.4 п.п.»а,б»,325 ч.2 УК РФ,то поскольку они основаны на убеждении о совершении преступлений организованной группой, судебная коллегия не может с ними согласиться по основаниям изложенным выше и считает правильным вывод суд о виновности лишь одного Конобеева в указанных преступлениях.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака убийства с «особой жестокостью».
Судом установлено,что убийство Ковальчука было совершено не на глазах Постоваловой и показания осужденных в этой части ничем не опровергнуты. Нанося несколько ударов ножом потерпевшим осужденные желали наступления смерти и не преследовали цели проявления особой жестокости.Все ранения потерпевшим были причинены в короткий промежуток времени с целью убийства.
Доводы осужденных о необоснованном применении принудительного лечения несостоятельны,поскольку опровергаются выводами экспертов о необходимости применения такого лечения и отсутствия противопоказаний к нему. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Неубедительна ссылка в жалобе Ханхалаевой на то,что суд принял во внимание то,что ранее Макаревич привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений,т.к .это обстоятельство не учтено судом в качестве отягчающего наказание.
Вместе с тем суд учел,что родственники Макаревича приняли меры к возмещению материального ущерба,совершение преступления в несовепшеннолетнем возрасте,признание вины,на что имеется ссылка в жалобе законного представителя, и расценил это как обстоятельство смягчающее наказание.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы адвоката Оборотовой и законного представителя Макаревича о том,что Макаревичу назначено необоснованно суровое наказание и суд должен был применить к нему ст.62 УК РФ.
По смыслу закона наказание назначается с применением ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной или активного способствования органм следствия в раскрытии преступления.По данному делу судом установлено,что Макаревичем были даны признательные показания по эпизодам,связанным с совершеним им краж с другими осужденными.Что касается эпизода,связанного с разбойным нападением и убийством Ковальчука и Постоваловойдо обстоятельств,предусмотренных ст.62 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Макревичу судебная коллегия не усматривает,поскольку все обстоятельства,имеющие значение для назначения наказания ,судом учтены.
По смыслу закона перечень обстоятельств,отягчающих наказание,предусмотренных ст.63 УК РФ является исчерпывающим.
Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения в нем не предусмотрено,в связи с чем доводы адвоката Шалак о том,что суд необоснованно не признал это обстоятельством отягчающим наказание осужденных,несостоятельны.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении Шевцева-наступление тяжких последствий не имеется,поскольку судом установлена его вина лишь в подстрекательстве к грабежу.
Что касается ссылки на ненадлежаще оформленные характеристики Шевцева от соседейдо в материалах дела характеристики надлежаще оформлены.
Утверждение в жалобе представителя потерпевшей о том,что поскольку Шевцев совершил подстрекательство к тяжкому претуплению,суд не должен учитывать в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что преступление совершено впервые,не основан на требованиях закона.поскольку по смыслу закона каждый из признаков,предусмотреных ст.61 п.»а» УК РФ может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Неубедительны доводы жалобы Кириллова о том,что суд не предоставил ему последнего словадак как они не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания.
Причастность Яковлева к совершению преступления в ходе дополнительного расследования выяснялась , не установлена и по этому поводу вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем приговор в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших подлеж ит отмене с передачей дела на рассмотрение в по р##ке гражданского судопроизводства.
Суд взыскал с осужденных в пользу потерпевших Ковальчука и постоваловой каждому в счет возмещения морального вреда 50000 рублей,взыскав их в солидарном порядке с Конобеева,Кириллова и Макаревича; ..Между тем в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ моральный вред взыскивается непосредственно с каждого нарушителя с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинившего вред.
По указанным основаниям приговор подлежит в этой части отмене и дело передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Конобеева Дмитрия Олеговича,Кириллова Вадима Михайловича и Макаревича Александра Владимировича в части взыскания гражданского иска,связанного с компенсацией морального вреда, отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства^ остальной части приговор в отношении указанных лиц оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Шевцева Дмитрия Ильича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующи! Судьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ и / Дело рассмотрено под председательствок^Трофимовой Е.Н.
Осужденные содержатся в ИЗ-34М г.Иркутска Копии определения направлены:
1. Начальнику < ^ / - 2. Дело отправлено « * - » 200 ^ г о д а ^