Дело№ 45- 003-40 г. Москва 24 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Похил А.И.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года кассационные жалобы адвоката Мироновой H.H., осужденных Деженина А.Б., Федорова СТ., Балаболкина СВ., Скоринского Д.А., Белышева A.A., Полудницына A.B. на приговор Свердловского областного суда от 9 января 2003 года, которым ДЕЖЕНИН Антон Борисович, родившийся 30 августа 1982 года в пос. Белоусовка Глубоковского района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, судимый 27 августа 2002 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком на 3 года, по п.п.
«б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ сроком на 5 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27 августа 2002 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Крохалева Деженин оправдан за его непричастностью к совершению преступления.
БОЛЛБОЛКИН Сергей Владимирович, родившийся 13 июля 1984 года в г. Усть-Каменогорске Октябрьского района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет, по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
БЕЛЫШЕВ Александр Александрович, родившийся 3 ноября 1984 г. в г. Березовский Свердловской области, ранее не судимый осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФЕДОРОВ Сергей Григорьевич, родившийся 16 февраля 1985 года в г. Березовский Свердловской области, ранее не судимый осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Федоров оправдан за его непричастностью к совершению преступления.
СКОРИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич, родившийся 2 ноября 1983 года в г. Березовский области, ранее не судимый Свердловской осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8лет, по ч. 2 ст. 223 УК РФ сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПОЛУДНИЦЫН Алексей Владимирович, 22 марта 1985 года области, судимый в родившийся г. Березовский Свердловской 28 февраля 2002 г. по п.п. «в2, 2г2 ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28 февраля 2002 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По настоящему делу осужден также Юданов A.B., приговор в отношении которого не обжалован.
Деженин, Скоринский, Болаболкин и Белышев осуждены за разбойное нападение на Бикбова Ю.Ф. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Деженин и Скоринский и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Деженин и неоднократно, в ходе которого Скоринский совершил убийство Бикбова, сопряженное с разбоем, а Деженин - подстрекательство Скоринского к совершению этого убийства и умышленное уничтожение имущество потерпевших Бикбова Ю.В. и Османкулова З.Т.
Деженин, Скоринский, и Болаболкин осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а Балаболкин и за незаконное ношение , передачу огнестрельного оружия.
Деженин и Полудницын осуждены за разбойное нападение на Крохалева СВ. с применением предметов, используемых в качестве оружия, Деженин и неоднократно, а Полудницын - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полудницын осужден сопряженное с разбоем.
также за убийство Крохалева СВ., Деженин, Болаболкин, Белышев и Федоров осуждены за разбойное нападение на супругов Хазиповых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Деженин, Белышев, Болаболкин и неоднократно, а Деженин и Федоров - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Хазипова, Деженин помимо этого и с причинением тяжкого вреда здоровью Хазиповой.
Деженин осужден за убийство двух лиц Хазипова и Хазиповой, сопряженное с разбоем, неоднократно и за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Деженина А.Б., Болаболкина СВ., Белышева A.A., Федорова С.Г., Скоринского Д.А., Полудницына A.B., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Миронова H.H. в защиту Скоринского указывает, что суд, признавая Скоринского виновным в совершении ряда преступлений, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
Так, по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, вывод суда о том, что описание изъятого в ходе выемки поджига полностью соответствует внешним признака устройства, исследованного судом, является неправильным, так как поджиг в этих документах описывается по-разному: как предмет, состоящий из одной трубки и как предмет, состоящий из двух трубок.
Подсудимые и свидетель Белышева пояснили в судебном заседании, что изъято было не то устройство, которое исследовано экспертом.
Признавая Скоринского виновным в убийстве, суд не учел, что причина смерти потерпевшего не установлена, что последними, исключающими жизнь Бикбова были действия Деженина, который поджег дом и потерпевшего, что Деженин в судебном заседании признал себя виновным в нанесении потерпевшей ударов мясорубкой, что Скоринский заявил в судебном заседании об оговоре себя на предварительном следствии.
Исходя из этого, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Скоринского, которого можно признать виновным только в совершении разбоя. При назначении наказания Скоринскому суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики.
Просит приговор по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ изменить, определив ему наказание с учетом данных о его личности, а в остальной части приговор отменить.
Осужденный Скоринский Д.А. в своей кассационной жалобе указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Бикбова обнаружены в его гортани и бронхаха частички черного цвета, что свидетельствует, по его мнению, о том, что Бикбов дышал продуктами горения. Исходя из этого, считает, что его действия в отношении Бикбова неправильно квалифицированы судом как убийство, правильно их следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Свидетели Солдаткова и Богданова не были вызваны в суд, а показания свидетелей Алалыковой, Исаковой, Подгорбунских являются косвенными и не указывают на его причастность к совершению преступлений в отношении Бикбова. С учетом этого, полагает, что приговор суда по данному эпизоду является необоснованным.
Не согласен он и с осуждением за незаконное изготовление огнестрельного оружия. При этом он приводит те же доводы, что и в жалобе адвоката.
При рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. Председательствующая по делу судья Ляпичева отказалась выслушать заявление о ее отводе, не давала возможности заявить ходатайства, неправильно составлен приговор, в нем содержатся противоречивые выводы. Назначенное ему наказание является суровым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Деженин А.Б. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Анализируя доказательства по эпизоду нападения на Бикбова и его убийства, считает неправильной квалификацию действий Скоринского как убийство, а также неправильной квалификацию действий Белышева и Болаболкина как разбой.
Обвинение его в незаконном изготовлении огнестрельного оружия является, по его мнению, надуманным. Подсудимый Болаболкин и свидетель Белышева в судебном заседании пояснили, что у Белышева был изъят другой поджиг, не тот, который приобщен к делу.
Исследованные судом доказательства по эпизоду нападения на супругов Хазиповых подтверждают виновность подсудимых лишь в краже.
Показания свидетелей, на которые сослался суд, являются косвенными.
Заключение судебно-медицинского эксперта, не подтверждает, что потерпевшим были причинены повреждения одним ножом, однако судебно-медицинский в судебное заседание не был вызван.
Не опровергнуты и показания осужденного Болаболкина в судебном заседании о том, что при похищении из магазина «Трактир» другой товар не был поврежден. В этой связи полагает незаконным взыскание с осужденных 8 840 рублей в возмещение ущерба за поврежденное имущество.
Количество похищенного из магазина товара указано в приговоре большее.
Неправильную оценку дал суд и заключениям экспертов по исследованию одежды осужденных, согласно которым на их одежде обнаружены волокна, входящие в состав вещей потерпевших. Суд не учел, что выводы экспертов носят предположительный характер.
Неправильно суд сослался и на его показания на предварительном следствии. Адвокат Григорьев, который защищал его на предварительном следствии, согласно ответу из юридической консультации, не числится в составе коллегии адвокатов, а потому все следственные действия, проведенные с его участием, не имеют юридической силы.
Кроме того кроме того показания обвиняемых и подозреваемых на предварительном следствии, данные в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Не учел суд и то, что на предварительном следствии подсудимые дали показания под влиянием психологического воздействия на них.
Неправильны считает и участие одних и тех же понятых при проведении следственных экспериментов, в связи с чем протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Его ходатайство о допросе понятых в судебном заседании необоснованно отклонено.
Исходя из этого полагает недоказанным совершение им убийства Хазиповых и разбойного нападения на потерпевших.
Его действия, а также действия Фыедорова, Болаболкина и Белышева по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ.
Нарушены судом и нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Ходатайство Болаболкина о рассмотрении дела судом присяжных отклонено. Судья Ляпичева без проведения предварительных слушаний продолжила рассмотрение дела, начатое другим судьей.
Рассмотрение дела носило предвзятый характер.
При допросе несовершеннолетнего Федорова не присутствовал его законный представитель.
Его ходатайство об отказе от услуг адвоката Петухова и предоставлении ему адвоката Мирминштейн был необоснованно отклонено. Ограничен он был и в возможности заявить ходатайства, а также не имел возможности сказать последнее слово после постановления приговора. Приговор суда содержит противоречия.
При допросе свидетелей Скоринской и Дежениной им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Нарушены его права и при проведении экспертиз, а потому их результаты подлежат исключению из числа доказательств.
У осужденных Скоринского и Болаболкина имеются отклонения в развитии, в связи с чем считает необходимым проведение в отношении повторных судебно-психиатрических экспертиз.
Осужденный Федоров С.Г. в своей кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно приняты во внимание его показания и показания Белышева, Болаболкина, Деженина Скоринского и Полудницына на предварительном следствии, поскольку дали они их под влиянием физического насилия со стороны работников милиции. Кроме того, допрошен он был без защитника и законного представителя. Их же правдивые показания в судебном заседании отвергнуты.
Доказательств совершения им разбойного нападения на супругов Хазиповых, нанесения им ударов топориком по голове Хазипова не имеется. Считает себя виновным в совершении кражи из магазина, а не разбоя, как установил суд.
Помимо этого приговор является строгим.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Болаболкин С В . в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
По доводам его жалобы суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду нападения на Бикбова как разбой. В сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего он не вступал. Содеянное им следует квалифицировать как грабеж по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако с учетом того, что это преступление он совершил под влиянием психологического давления со стороны Деженина, полагает, что его надлежит освободить от уголовной ответственности за нападение на Бикбова.
Обстоятельства нападения на Бикбова исследованы судом неполно.
Свидетели Смолдаткова и Богданова не допрошены судом, вещественные доказательства, найденные после пожара, не осматривались в судебном заседании.
Не согласен он и с осуждение за незаконное изготовление огнестрельного оружия. По джиг, который был изъят уБелышева выглядел иначе, чем поджиг, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Выражая несогласие с осуждением его по эпизоду нападения на супругов Хазиповых, приводит те же доводы, что и Деженин, утверждая, что виновен лишь в краже из магазина, а не в разбойном нападении. При этом, похищая товар из магазина, он действовал аккуратно и другое имущество не повреждал, в связи с чем решение суда о взыскании с него 8 840 рублей за испорченный товар считает незаконным.
Судом по данному эпизоду были приняты во внимание лишь те доказательства, которые подтверждают версию обвинителя, а оправдывающие его доказательства оставлены без внимания. Полагает, что доказательств совершения Дежениным убийства Хазиповых, а также доказательств применения им, Белышевым и Федоровым насилия к потерпевшим не имеется, поэтому содеянное им следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Перечисляет также многочисленные нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, те, что и в жалобе Деженина.
Осужденный Белышев A.A. в своей кассационной жалобе, не оспаривая участие в нападении на Бикбова, указывает, что не наносил ударов потерпевшему магнитофоном и стулом, договоренности об убийстве Бикбова между ним и другими осужденными не было.
Не учел суд и то, что совершил он это преступление под влиянием психологического давления со стороны Деженина, а потому должен быть освобожден от уголовной ответственности.
По эпизоду нападения на супругов Хазиповых полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждается совершение им и другими осужденными кражи, при этом приводит доводы такие же как в жалобе Деженина.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Суд не учел его несовершеннолетний возраст, наличие у него ребенка.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Полудницын A.B. в своей кассационной жалобе просит исключить его осуждение по п.»в2 ч. 3 ст. 162 УК РФ, а его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание.
При этом он ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что карманы потерпевшего Крохалева никто не обшаривал, что когда он покидал место преступления, потерпевший был жив и мог оказать себе помощь. Кроме того эксперт не смог определить время наступления смерти Крохалева: во время нападения на него или после нападения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Мылицын Р.Н.
указывает, что они являются не обоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Деженина, Болаболкина, Белышева в разбойном нападении на Бикбова, супругов Хазиповых, Деженина в убийстве Хазиповых, в подстрекательстве к убийству Бикбова, в умышленном уничтожении имущества Бикбова и Османкулова, в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений, Деженина и Полудницына в разбойном нападении на Крохалева, Полудницына в убийстве Крохалева, Скоринского в убийстве Бикбова и разбойном нападении на него, Федорова в разбойном нападении на Хазиповых правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о непричастности Скоринского к убийству Бикбова, о неправильной оценке действий Болаболкина и Белышева по этому эпизоду как разбойное нападение, о том, что Белышев не наносил Бикбову ударов магнитофоном и стулом не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, осужденный Скоринский на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого 14 мая 2002 г. и на следственном эксперименте 30 апреля 2002 г. пояснял о том, что Деженин предложил ему, Белышеву и Болаболкину ограбить Бикбова. Деженин взял небольшие ломики, молоток, 2 пластиковые бутылки с бензином, чтобы поджечь дом.
По дороге Деженин сказал ему, что если Бикбов опознает их, то он (Скоринский) должен убить потерпевшего. Наджев маски, они проникли в дом потерпевшего с двух сторон.
Потерпевший оказывал им сопротивление. Он бросал в Бикбова цветочные горшки, Белышев бросил в Бикбова магнитофон, попав тому в голову, а затем ударил его стулом по голове, после чего Болаболкин, Белышев и Деженин связали Бикбова. Взяв в квартире телевизор, Болаболкин и Белышенв ушли из дома, а Деженин сказал ему убить Бикбова. Он мясорубкой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, а когда он перестал подавать признаки жизни, позвал из комнаты Деженина и тот облил труп и помещение дома бензином и поджег. Покинув дом и догнав Белышева и Болаболкина, он рассказал им об убийстве Бикбова.
Осужденный Белышев на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого и при производстве следственного эксперимента также дал подробные показания об обстоятельствах нападения на Бикбова, пояснив, что по предложению Деженина они изготовили маски, взяли с собой бензин, чтобы поджечь дом после преступления. По дороге между Скоринским и Дежениным состоялся разговор о том, что если Бикбов узнает Скоринского, то потерпевшего придется убить. Когда ворвались в дом Бикбова, тот стал оказывать им сопротивление, он ударил по стулу, на котором сидел потерпевший и тот упал, Деженин стал наносит потерпевшему удары по голове палкой, Скоринский и Болаболкин связали Бикбову руки. Потерпевший просил их не убивать его, обещая не заявлять в милицию. Они искали в доме Бикбова деньги. По указанию Деженина он и Болаболкин унесли из дома Бикбова телевизор. Вскоре их догнали Деженин, державший в руках коробку с монетами и Скоринский с сумкой, в которой он принес плоскогубцы и бензин. Деженин рассказал им, что Скоринский ударил Бикбова мясорубкой по голове и убил его, а после убийства подожгли дом. Позже Скоринский говорил, что Бикбов узнал его.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на Бикбова дал на предварительном следствии и осужденный Деженин, пояснив, что в доме Бикбова Белышев бросил в потерпевшего видеомагнитофон, уронил его со стула на пол, а он 9Деженин) удирал Бикбова по голове металлическим прутом, Скорински и Болаболкин связали потерпевшего веревками. Затем Болаболкин и Белышев с похищенным ушли из дома.
Во время борьбы Бикбов узнал Скоринского, в связи с чем Скоринский нанес потерпевшему несколько ударов по голове мясорубкой, а затем ножом. Чтобы скрыть следу преступления он разлил бензин в доме и поджег.
Осужденный Болаболкин в судебном заседании также не отрицал свое участие совместно с Дежениным, Скоринским и Белышевым в нападении на Бикбова, пояснив, что он и Бикбов, по указанию Деженина взяв телевизор, ушли из дома, а когда их догнали Деженин и Скоринский, последний рассказал им, что убил потерпевшего, а Деженин поджег дом.
Вскоре у Скоринского появилось прозвище «мясорубка».
Допрошены были осужденные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, их показания об обстоятельствах нападения на Бикбова и его убийстве соответствуют друг другу, а потому суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии достоверными.
Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, о нанесении Скоринским ударов по голове потерпевшего мясорубкой, о поджоге дома и трупа объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому труп потерпевшего Бикбова имел сильные повреждения пламенем, о чем свидетельствует отсутствие верхних и нижних конечностей, обугливание внутренних органов, кожного покрова, мягких тканей; на трупе обнаружены повреждения в виде оскольчатого и вдавленного перелома костей свода черепа слева в теменно-затылочной области, который мог быть причинен от удара тупого предмета с ограниченной поверхностью овально-продолговатой формы 2,5 х 1,3 см.
При исследовании трупа в просветах гортани и мелких бронхов обнаружены также частички черного цвета, похожие на копоть, о чем указывается в кассационных жалобах и что может свидетельствовать, по мнению авторов жалоб, о наступлении смерти Бикбова в результате его поджога.
Однако несмотря на обнаружение следов копоти в органах дыхания трупа, причина смерти Бикбова из-за сильного повреждения трупа пламенем не установлена эскпертом.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что Скоринский наносил удары Бикбову по голове мясорубкой до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, после чего позвал Деженина, который облил труп и помещение дома бензином и поджег, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Бикбова наступила от повреждений черепа потерпевшего, являющихся опасными для жизни в момент причинения и расценивающихся как тяжкий вред здоровью.
Показаниям Деженина и Скоринского в судебном заседании о нанесении Дежениным ударов мясорубкой Бикбову, о самооговоре Скоринского на предварительном следствии суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Бикбова совершил именно Скоринский и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Деженина, склонившего Скоринского к совершению этого преступления, по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Правильно расценены судом действия всех участников нападения на Бикбова как разбой.
Хотя Белышев и Болаболкин не принимали участия в убийстве Бикбова, однако примененное к потерпевшему согласованными действиями всех осужденных насилие до их ухода из дома с похищенным, выразившееся в том, что Белышев бросил в голову Бикбова видеомагнитофон, ударил его по голове стулом, Деженин нанес удар по голове потерпевшего металлическим прутом, упавший потерпевший был ими связан, представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, судом правильно признано установленным, что перед нападением на Бикбова умыслом всех осужденных охватывалось причинение вреда здоровью Бикбова, о чем свидетельствует их осведомленность о возможном убийстве Бикбова, о чем Скоринский и Деженин разговаривали в присутствии Белышева и Болаболкина по дороге к дому Бикбова, их осведомленность о наличии бензина, с помощью которого планировался поджог дома потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги находит верной квалификацию действий Белышева и Болаболкина по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действий Скоринского и Деженина - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Данных о том, что осужденный Деженин оказал на Скоринского, Белышева и Болаболкина физическое или психическое принуждение, которое лишало их возможности руководить своими действиями либо поставила в состояние крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Эти доводы жалоб опровергаются характером действий осужденных до и в процессе нападения на Бикбова, их поведением после совершения преступления.
Обстоятельства совершения осужденными разбойного нападения на Бикбова и его убийства исследованы судом с достаточной полнотой.
Неявка в судебное заседание свидетелей Солдатковой и Богдановой, которые не являлись очевидцами преступления, позволяла суду окончить судебное следствие в их отсутствие и разрешить вопрос осужденных.
о виновности Тщательно исследовались в судебном заседании и доводы осужденных Деженина, Федорова, Болаболкина и Белышева об их непричастности к разбойному нападению на супругов Хазиповых, а Деженина и к их убийству, о совершении этих преступлений другими лицами, поддержанные и в кассационных жалобах.
При этом суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденных Белышева, Федорова, Деженина на предварительном следствии, когда они, будучи допрошенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, давали подробные объяснения об обстоятельствах нападения на Хазиповых и их убийстве.
Так, Белышев пояснял, что нападение на Хазиповых и их убийство они совершили по предложению Деженина и Болаболкина. В его квартире они взяли топор, кухонных нож, из подвала - два мешка, Федоров принес два ломика. У всех были перчатки, а у Деженина и Федорова и вязанные шапочки с прорезями для глаз. К киоску пришли ночью. Он открыл ломиком дверь служебного входа. Сторож стал держать дверь изнутри. Они открыли дверь силой. У Деженина был нож, топор был или у Болаболкина или у Федорова, второй ломик был у Федорова.
Федоров ударил сторожа ломиком по голове, так как тот кричал. Когда он вошел в киоск, то увидел на раскладушке труп женщины, а около раскладушки сидел мужчина с пробитой головой. Он и Федоров стали собирать с витрин сигареты, шоколад, консервы и складывать все в мешки.
Из кассы похитили деньги. Уходя из киоска, Деженин ударил ножом сторожа в шею. Все похищенное перевозили на тележке, которую нашли в киоске, продукты в двух пакетах принесли к нему домой, а другую часть похищенного спрятали в подвале недостроенного гаража. Нож, которым было совершено убийство, Деженин принес нему. Утром он рассказал матери об ограблении.
Федоров также не отрицал свое участие в нападении на супругов Хазиповых, пояснив, что совершил это преступление под влиянием уговоров Деженина, который передал ему топорик и маску с прорезями для глаз. У Деженина был нож, который он взял в квартире Белышева.
Дверь в киоск взломали Белышев и Деженин. Он первым ворвался в киоск и ударил сторожа обухом топора по руке, а затем по голове. Падая, потерпевший стянул с него маску, поэтому он выскочил из киоска, а когда вернулся, увиделт сидящего на полу у входа сторожа и женщину, лежавшую в левом углу. Оба были в крови. Вместе с другими он стал укладывать в пакеты вино, сигареты, шоколад. Позже Деженин рассказал ему, что поскольку был без маски, добил мужчину и женщину в киоске, нанеся им удары ножом. Похищенное они на тележке перевезли в подвал недостроенного здания. Когда находились на пригорке, к киоску подъехала машина ВАЗ 2109 или 2108 и спугнули их, поэтому часть товара они оставили на пригорке. Нож Деженин отмыл в квартире Белышева.
Деженин, признавая свое участие в нападении на супругов Хазиповых и их убийстве, пояснял, что вместе с Белышевым взломал верь киоска, у него был с собой нож, которым он нанес несколько ударов мужчине и женщине, пытавшимся оказать сопротивление. С похищенным они поднялись на приговорок, хотели вернуться еще за товаром, но подъехала машина и они покинули место преступления.
Приведенные показания осужденных об обстоятельствах нападения на потерпевших Хазиповых, их убийства, похищения товара из магазина соответствуют другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.
В частности, показания осужденных о том, что когда они находились на пригорке, к киоску подъехала машина, в связи с чем они покинули место преступления, оставив часть похищенного соответствуют - показаниям свидетеля Ганущенко, который пояснил, что подъехав в первом часу ночи проверить киоск, увидел приоткрытую дверь, полный разгром в помещении киоска, в связи с чем вызвал милицию, а со стороны бугра слышал звон бутылок и мужские голоса. Приехавшие работники милиции обнаружили трупы Хазиповых;
- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре местности в 40 метрах от киоска на бугре обнаружены 7 полиэтиленовых пакетов с товарами из киоска.
Показания Белышева и Федорова о том, что Деженин взял нож в квартире Белышева соответствуют показаниям свидетеля Белышевой, которая пояснила, что из ее квартиры пропал кухонный нож с черной рукояткой, а также о том, что утром 8 ноября 2001 года в комнате сына увидела в комнате сына Болаболкина, Федорова и Деженина, а на кухне пустые банки из-под тушенки и обертки шоколада, а вечером сын рассказал ей об участии в ограблении.
Показания осужденных о перевозе похищенного от киоска в подвал недостроенного гаража на тележке, которую они нашли в киоске, соответствуют показаниям свидетеля Колесникова, который пояснил, что в ходе осмотра местности, прилегающей к киоску ночью и утром 8 ноября 2001 года был обнаружен след обуви и след тележки, которые привели к подвалу недостроенного гаражного бокса, где были обнаружены два мешки и сумка с товаром из киоска. Во время дежурства в засаде были задержаны Болаболкин и Скоринский. Болаболкин указал место, куда была выброшена тележка, где она и была обнаружена.
Данную тележку опознал свидетель Ганущенко.
Свидетели Ситдиков и Сурков также подтвердили задержание в подвале рядом с похищенным товаром Болаболкина, который назвал имя второго лица Скоринского, задержанного минут через 10. Болаболкин назвал имена и остальных участников нападения, а после их задержания Ситдиков узнал от них, что использовавшиеся при нападении ломы, они спрятали у теплотрассы напротив автостанции, где он и обнаружил два лома, которые были изъяты у него следователем, а позднее представлены эксперту.
Согласно заключению эксперта след на металлической пластине, изъятой при осмотре двери киоска мог быть оставлен лапчатым ломом «Гвоздодер», представленным на исследование.
Использование осужденными ломов при совершении нападения подтверждаются и заключением эксперта по результатам исследования одежды Деженина, Белышева, Болаболкина и Федорова, согласно которому на манжетах рукавов их одежды, а также на ладонных поверхностях перчаток Болаболкина и Деженина обнаружены следы металлизации, что свидетельствует о том, что данные поверхности находились в контактном взаимодействии с предметами, изготовленными из сплава на основе железа.
Показания осужденных о характере примененного насилия к потерпевшим, о нанесении Федоровым ударов топориком по голове и по руке Хазипова, о нанесении Дежениным ударов ножом потерпевшим подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов потерпевших и вещественных доказательств, согласно которым смерть Хазиповых наступила от колоторезаных ранений туловища с повреждением внутренних органов, которые могли быть причинены клинком одного и того же колюще-режущего оружия, в лобно-теменной области головы Хазипова обнаружена также рана с вдавленным переломом черепа; на куртке Федорова, на брюках Деженина и манжете правого рукава куртки Деженина обнаружена кровь, которая могла произойти от Хазиповых; на куртке Федорова и куртке Деженина обнаружены также волокна, входящие в состав соответственно сорочки и пиджака Хазипова.
Оценивая заключения экспертов в совокупности с показаниями осужденных, суд обоснованно признал результаты проведенных исследований одежды осужденных, трупов допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Права осужденных при проведении экспертиз нарушены не были.
Приведенными доказательствами полностью опровергаются утверждения осужденных о том, что они не принимали участия в нападении на потерпевших, что воспользовались результатами нападения, совершенного другими лицами, и похитили из киоска товар.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Деженина, Болаболкина, Федорова и Белышева в разбойном нападении на Хазиповых.
Исходя из приведенных выше показаний Федорова и Белышева о том, что нож при нападении был только у Деженина, показаний самого Деженина о нанесении ударов ножом потерпевшим, которые соответствуют заключениям экспертов по результатам исследования трупов потерпевших суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Хазиповым причинил именно Деженин в процессе разбойного нападения на потерпевших.
Количество похищенного осужденными товара из киоска определено судом правильно с учетом показаний потерпевшей Быковой, свидетелей Кырмановой, не доверять которым суд не имел оснований, а также с учетом изъятого товара в ходе расследования дела.
Доводы осужденных о применении недозволенных методов при их допросах на предварительном следствии были проверены судом, однако не нашли подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Действиям Деженина, Болаболкина, Белышева и Федорова по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Полудницына о его непричастности к разбойному нападению на Крохалева, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Так, из показаний осужденного по этому эпизоду Юданова следует, что когда в кустах был обнаружен спавший потерпевший, Полудницын и Деженин осмотрели его карманы, мужчина проснулся, стал ругаться и Полудницын стал наносить по голове потерпевшего удары монтажкой, после этого он также дважды ударил потерпевшего ломиком, Деженин пнул его несколько раз, а Болаболкин ударил руками. Потерпевший просил его не убивать, говорил, что у него ничего нет, но Полудницын нанес ему удары монтажкой, а на следующий день хвастался, что когда наносил удары потерпевшему, то в того «хрустела» голова.
Осужденный Деженин на предварительном следствии также пояснял о нанесении Полудницыным и Юдановым ударов Крохалеву ломиком.
Данные показаниям Юданова и Деженина соответствуют показаниям свидетеля Патрушева, который пояснил, что Полудницын и Деженин стали обыскивать карманы потерпевшего, тот проснулся, сказал, что денег у него нет, но Деженин потребовал от него лечь на живот вывернуть карманы и продолжил обыскивать потерпевшего. Полудницын начал наносить удары монтажкой по голове потерпевшего, Деженин его ударил ногами, а Болаболкин - руками. Полудницын «разбушевался» нанес потерпевшему ударов пять монтажкой по голове и он его оттащил.
Потерпевший лежал на животе и не подавал признаки жизни. Позже Полудницын хвастался, что когда наносил удары потерпевшему, то монтажка «проваливалась» в череп и слышался хруст.
Показания осужденных Юданова и Деженина, свидетеля Патрушева об осмотре карманов одежды потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что карманы брюк потерпевшего вывернуты.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Крохалева наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от неоднократных (не менее семи) ударов по голове твердым предметом, имевшем в своем строении минимум одну грань.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшему Крохалеву причинил именно Полудницын в процессе разбойного нападения на потерпевшего.
Нанося Крохалеву неоднократные удары металлическим предметом в жизненно-важный орган - голову Полудницын предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на его убийство.
О корыстном мотиве свидетельствует характер действий осужденного, направленных на отыскание у потерпевшего денег или имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий Полудницына по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по эпизодам разбойных нападений на Бикбова, Хазиповых, Крохалевыа и убийства потерпевших, уничтожения имущества Бикбова и Османкулова не имеется.
Право на защиту осужденных в том числе и Деженина не нарушено.
И на предварительном следствии и в судебном заседании он был обеспечен защитой в лице адвокатов юридической консультации.
Согласно имеющегося в деле ордера Григорьев Б.А., осуществлявший защиту Деженина на предварительном следствии, является адвокатом юридической консультации № 5 Свердловской областной коллегии адвокатов, в связи с чем доводы жалобы Деженина о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Дело рассмотрено законным составом суда. Нарушений закона при проведении предварительных слушаний, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Права осужденных на дачу ими объяснений по предъявленному обвинению участию в судебном следствии, произнесении последнего слова также не были ущемлены.
Психическое состояние всех осужденных, в том числе и Скоринского и Болаболкина, было исследовано судом и они обоснованно признаны вменяемыми.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Скоринского, Деженина и Болаболкина по ч. 2 ст. 223 УК РФ, а Болаболкина и по ч. 1 ст.
222 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Скоринского, Деженина и Болаболкина виновными в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - поджига, а Болаболкина и в ношении поджига, суд как на доказательство их виновности сослался на протокол выемки самодельного устройства из квартиры Белышева, протокол его осмотра, акт баллистической экспертизы, показания осужденных.
Между тем, в протоколах следственных действий по изъятию и осмотру самодельного устройства, заключении эксперта по его исследованию это устройство описывается по-разному, о чем правильно отмечается в жалобах.
Так, из протокола выемки от 9 ноября 2001 года следует, что Белышевым было добровольно выдано самодельное устройство, состоящее «из одной трубки, перемотанное изолентой черного цвета, с одной стороны трубка загнута и перемотана изолентой синего цвета, имеется надпил».( т.
8 л.д. 39) Из протокола осмотра от 20 ноября 2001 года следует, что изъятое в ходе выемки у Белышева самодельное устройство состоит из двух скрепленных при помощи матерчатой изоленты черного цвета металлических трубок различной длины. Торцевые концы трубок сплющены, односторонне изогнуты, образуя рукоятку перемотаны синей изолентой. В задней части трубок имеется по одному пропилу с образованием сквозного отверстия внутрь трубок.
Эксперту на исследование также было передано устройство, состоящее из двух скрепленных при помощи матерчатой изоляционной ленты металлических трубок различной длины.
Таким образом описания предмета, изъятого у Белышева, и предмета осмотренного впоследствии следователем и переданное эксперту имеют существенные различия. В первом случае речь идет об изъятии устройства, состоящего из одной трубки, имеющей один пропил, в последующем речь идет о предмете, состоящем из двух трубок, имеющих два пропила.
При осмотре в судебном заседании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства поджига подсудимые Белышев, Деженин и Болаболкин, а также свидетель Белышева заявили, что из их квартиры было изъято другое устройство. Свидетель Белышева пояснила, что изъятый в их квартире предмет был меньшего размера, состоял из одной загнутой трубки.
Эти показания осужденных и свидетеля Белышевой в приговоре не приведены и оценка им не дана.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что описание устройства, данное в протоколе выемки и протоколе осмотра полностью соотвествует внешним признакам осмотренного в судебном заседании устройства нельзя признать обоснованным.
Имеющиеся различия в описании самодельного устройства при его выемке, осмотре, исследовании экспертом вызывают сомнение в том, что на исследование эксперту был передан именно тот предмет, который изъят у Белышева. Данные неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу осужденных, в связи с чем, отменяя приговор, судебная коллегия находит необходимым уголовное дело в отношении Скоринского, Деженина и Болаболкина в этой части прекратить за их непричастностью к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, а Болаболкина и к его ношению.
Наказание осужденным за каждое совершенное ими преступление, а Полудницыну и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Скоринского, Болаболкина, Белышева, Федорова, Полудницына, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Однако в связи с частичной отменой приговора наказание Скоринскому, Деженину и Болаболкину по совокупности преступлений надлежит назначить более мягкое.
Неправильным является и решение суда о взыскании с Деженина, Болаболкина, Белышева и Федорова в пользу Быковой 8 840 рублей в возмещение поврежденного и уничтоженного имущества.
По смыслу ст. 44 УПК РФ гражданский истец имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Деженин, Болаболкин, Белышев и Федоров обвинялись в умышленном уничтожении и повреждении имущества Быковой на сумму 8 840 рублей, совершенном ими в процессе разбойного нападения на Хазиповых. Государственный обвинитель в судебном заседании в связи с тем, что причиненный подсудимыми ущерб не является значительным для потерпевшей отказался от их обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в этой части, расценив их действия как административное правонарушение.
В связи с отказом прокурора от обвинения уголовное дело в отношении Деженина, Болаболкина, Белышева и Федорова по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено.
При таких обстоятельствах суд не вправе был при рассмотрении настоящего уголовного дела разрешать заявленный потерпевшей Быковой иск о возмещении ей ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, а потому указание суда о взыскании с Деженина, Болаболкина, Белышева и Федорова солидарно в пользу Быковой СВ. 8 840 рублей подлежит исключению из приговора, в возмещение поврежденного и уничтоженного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Деженина Антона Борисовича, Скоринского Дмитрия Анатольевича в части их осуждения по ч. 2 ст. 223 УК РФ, Болаболкина Сергея Владимировича в части его осуждения по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить. Дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.
27 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступлений.
Тот же приговор в отношении Деженина Антона Борисовича, Болаболкина Сергея Владимировича, Белышева Александра Александровича, Федорова Сергея Григорьевича изменить.
Исключить указание суда о взыскании с них солидарно в пользу Быковой С В . 8 840 рублей в возмещение поврежденного и уничтоженного имущества.
Деженину А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.
4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162, п.п.
«а», «з», «н» ч. 2ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 27 августа 2002 года окончательно назначить Деженину 24 ( двадцать четыре) года лишения свободы.
Скоринскому Д.А.
по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Болаболкина СВ. считать осужденным по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Деженина А.Б., Скоринского Д.А., Болаболкина СВ., Белышева A.A., Федорова СГ. и тот же приговор в отношении Полудницына Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Мироновой H.H.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ