Дело№ 60-002-10.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л..
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2003 года кассационные жалобы осуждённых Пугача П.В, Волкова В.В, Бойко А.С, Асадуллина Р.Р. и адвокатов Домрачева В.Г, Шутовой-Даниленко В.В. на приговор Камчатского областного суда от 2 апреля 2002 года, по которому ЛУГА Ч ПАВЕЛ ВАДИМОВИЧ, 18 марта 1982 года рождения, уроженец г.
Петропавловска-Камчатского, ранее судим:
3 октября 2000 года по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст. 158; ч.Зст.166УКРФ с применением ст.64УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года осуждён по п.п.«ж,и»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«г,ж»ч.2ст.112УКРФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч.2ст. 167УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.. .
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2000 года и в силу ч.1ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БОЙКО АЛЕКСАНДР СТАНИСЛАВОВИЧ, 1 июля 1980 года рождения, уроженец г. ПетропавловскаКамчатского, ранее судим: 31 октября 1997 года по п. п. «а,в»ч.2ст. 158УКРФ к двум годам лишения свободы, освобождён 4 июня 1999 года по отбытии срока наказания осуждён по п.п.«ж,и»ч.2ст. 105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«г,ж»ч.2ст. 112УКРФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б,д»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.Зет.30п. п. «к,н»ч. 2ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 2ст. 167УКРФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.Зст.б9УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ВОЛКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, февраля 1985 года рождения, уроженец Петропавловска-Камчатского, ранее не судим 13 г.
осуждён по п.п.«ж,и»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«г,ж»ч.2ст.112УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по п.п.«а,д»ч.2ст. 161УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч.2ст.167УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По ч.Зст.30-п.п.«в,ж,з,к,н»ч.2ст.105УК РФ Волков В.В. и Пугач П.В.
оправданы за недоказанностью их участи в совершении преступления.
АСАДУЛЛИН РУСТАМ РИФГАТОВИЧ, 1985 года рождения, уроженец г.
Республики Узбекистан, ранее не судим 26 января Намангана осуждён по п.п.«ж,и»ч.2ст. 105УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«г,ж»ч.2ст.112УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч.2ст.167УКРФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.
В силу ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать солидарно с Пугача П.В, Бойко А.С, Волкова В.В.
и Асадуллина Р.Р.
в счёт возмещения материального ущерба 1191б(одиннадцатъ тысяч девятьсот шестнадцать)рублей 84 копейки в пользу Камчатской областной больницы имени Лукашевского А.С; в счёт возмещения морального в реда по 12500(двенадцать тысяч пятьсот)рублей с каждого в пользу Тимирбаевой Е.И.
Пугач, Бойко, Волков и Асадуллин признаны виновными и осуждены за убийство Тимирбаева А.И. 1966 года рождения, совершённое группой лиц, из хулиганских побуждений; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Фирсову И.В, совершённое группой лиц, ранее совершивших убийство; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, причинившее значительный ущерб и иные тяжкие последствия.
Кроме того, Бойко и Волков признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
с причинением значительного ущерба потерпевшим; по признаку неоднократности(у Бойко).
Помимо этого, Бойко признан виновным и осуждён за покушение на убийство, совершённое с целью сокрытия другого преступления, по признаку неоднократности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Хорлиной И.О, полагавшей судебное решение в отношении Бойко изменить, исключив из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократность преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Пугач, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его за недоказанностью участия в совершении преступлений, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с другими привлечёнными к ответственности лицами;
не проводились следственные эксперименты; судом не принято во внимание, что потерпевший Тимирбаев первым напал на них и пытался нанести побои; он же не наносил тому удары, так как была повреждена правая кисть руки и - - - - - разбита голова, что исключало совершение каких-либо активных действий с его стороны; потерпевшего Фирсова избивали Бойко и Волков, о чём подтвердил в судебном заседании потерпевший;
первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия;
осуждённый Бойко просит о смягчении наказания с применением ст.64УК РФ с учётом положительно характеризующих его личность данных, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, на его иждивении находятся три несовершеннолетних сестры и он является единственным их кормильцем; указывает, что инициатором конфликта явился потерпевший Тимирбаев, нанёсший первым удар; умысла убивать потерпевшего у него не было; считает, что Пугач его оговаривает в нанесении ударов потерпевшему Фирсову;
осуждённый Волков просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, смягчить наказание с учётом его несовершеннолетнего возраста, отсутствия родителей; указывает, что умысла на убийство у него не было, всё произошло в результате обоюдного конфликта, переросшего в драку;
осуждённый Асадуллин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;
обвинение построено на противоречивых показаниях Бойко, которые не подтверждаются другими объективными доказательствами;
адвокат Шутова-Даниленко В.В. в интересах осуждённого Пугача просит приговор отменить и оправдать Пугача за недоказанностью его участия в совершённых преступлениях, указывая, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц; по мнению адвоката, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела;
адвокат Домрачее В.Г. в интересах осуждённого Асадуллина просит приговор отменить, дело производством прекратить, полагая, что вина Асадуллина в совершении преступлений не нашла подтверждения в судебном заседании; указывает на нарушение права на защиту и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённый. Волкова, Бойко и Пугача, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Пугача, Бойко, Волкова и Асадуллина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании Бойко в категорической форме пояснял о том, что совместно с Пугачем, Волковым и Асадуллииным принимали участие в совместном избиении Тимирбаева, а затем и Фирсова, при этом он - Бойко нанёс Фирсову два удара молотком по голове, полагая, что убил потерпевшего, после чего сбросили Фирсова в погреб, а дом подожгли с целью сокрытия трупа. Из дома им были похищены: телевизор, аудиомагнитофон, акустические колонки, дублёнка, светомузыка.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бойко в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мокина и исследованными показаниями свидетеляРураном.
Как следует из материалов дела, Волков, Пугач, Бойко и Асадуллин показания давали с их согласия, протоколы читали и указывали, что их содержание записано с их слов верно и правильно. Их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, осмотры места происшествия с их участием проводились также с участием адвокатов, понятых и других лиц и, как видно из протоколов, от участников следственных действий не поступало каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования.
Не соответствуют их доводам о применении недозволенных методов ведения следствия и последующие изменения ими показаний..
Заключением служебной проверки, утверждённого начальником УВД Камчатской области 31 июля 2001 года установлено отсутствие применения незаконных методов расследования и постановлением следователя прокуратуры от 6 октября 2001 года уголовное дело в отношении сотрудников милиции прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286УК РФ.
Данное постановление(т.2л.д.38) не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Из пояснений потерпевшего Фирсова в судебном заседании явствует, что 25 ноября 2000 года в ночное время он вернулся домой. Через некоторое время к нему пришли находившиеся в алкогольном опьянении Пугач, Бойко, Волков и Асадуллин. Волков первым нанёс ему удар в лицо, затем его стали избивать и другие, наносили удары руками и ногами в различные части тела, при этом Пугач отдавал команды другим и был лидером среди них. После того, как он попытался убежать, его догнали и опять избили. Волков снял с него кроссовки, спортивные брюки и одел их на себя. Бойко стал уносить из дома вещи — костюм, телевизор, магнитофон, акустические колонки. Ближе к утру Бойко сказал, что в живых его оставлять нельзя и молотком нанёс ему сильный удар по голове, а затем нанёс ещё один удар по голове, но он остался в сознании, но притворился мёртвым и его, посчитав убитым, сбросили в погреб. Пугач предложил поджечь дом, что и было сделано. Ему удалось выбраться из горящего дома и прийти к соседям Горшковым, которые вызвали машину «скорой помощи» и пожарных. Пожаром был полностью уничтожен его дом и сгорело находившееся в нём имущество.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Тимирбаева А.И. был обнаружен на ул.
Камчатской напротив дома №3-6 с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Тимирбаева А.И.
наступила от сочетанной травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы(кровоподтёки век с обеих сторон с кровоизлияниями), множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны лица и волосистой части головы; с садины лица, перелом костей носа, ушиб ткани головного мозга, закрытой травмы груди, множественные кровоподтёки и ссадины живота, конечностей.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Волкова, Пугача кровь, по своей групповой принадлежности от Тимирбаева и Фирсова не исключается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Фирсова выявлены пять ран верхней поверхности головы, которые возникли в результате взаимодействия с тупым предметом. Их множественность, обширность и распространённость преимущественно через все слои покровных тканей головы, потребовавших по жизненным показаниям пластики кожи с других частей тела, позволяет их квалифицировать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительной, свыше трёх недель утраты трудоспособности, включающий и сотрясение головного мозга.
Согласно протокола осмотра, дом по улице Гражданской №34 полностью сгорел и представляет собой останки в виде обугленных столбов, досок и частично сохранившихся перегородок и потолочного перекрытия в прихожей.
Виновность Пугача, Волкова, Бойко и Асадуллина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пугача, Волкова, Бойкой Асадуллина в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим нормам УК РФ.
Выводы суда о наличии у осуждённых умысла на совершение убийства Тимирбаева надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Бойко в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пугача, Волкова, Бойко и Асадуллина при совершении убийства.
Поскольку все четверо - Пугач, Бойко, Волков. Асадуллин, имея умысел на убийство, принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего Тимирбаева, то независимо от чьих конкретно действий наступила смерть, все они правильно признаны соисполнителями убийства.
Причастность других, кроме Пугача, Волкова, Бойко, Асадуллина к убийству Тимирбаева, из материалов дела не усматривается. Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство и данное указание не имеет юридического значения, поскольку все осуждённые признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.
Ссылка осуждённого Пугача на то, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим Тимирбаевым, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как правильно установил суд, никто из привлечённых к ответственности лиц за исключением Бойко в ходе предварительного следствия не показывал о том, что в руках у потерпевшего был кусок арматуры. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий осуждённых, поскольку по делу правильно установлено, что действия Пугача, Волкова, Асадуллина и Бойко, по убийству Тимирбаева обуславливались их хулиганскими побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации каких-то предметов, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.
Доводы кассационных жалоб о не проведении очных ставок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение или не проведение очных ставок между обвиняемыми входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Не проведение указанного следственного действия, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшего Фирсова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Таким образом, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции -рассмотрено полно, всесторонне и объективно;
выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Наказание назначено Пугачу, Волкову, Бойко и Асадуллину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Камчатского областного суда от 2 апреля 2002 года в отношении Пугача Павла Вадимовича, Бойко Александра Станиславовича, Волкова Владимира Владимировича, Асадуллина Рустама Рифгатовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Пугача П.В, Бойко А.С, Волкова В.В, Асадуллина Р.Р. и адвокатов Домрачева В.Г, Шутовой-Даниленко В.В. - без удовлетворения.
Справка: осуждённые Пугач П.В, Бойко А.С, Волков В.В.
содержатся в СИЗО №1 г. Челябинска; осуждённый Асадуллин Р.Р.
- в СИ30№1 г.
Петропавловска-Камчатского.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ