г.Москва 26 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 г. кассационные жалобы осужденных Данильчука С Л . , Поповой О.В., Плотниковой Е.А., Дмитриева С Н . на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2002 года, которым ПОПОВА Ольга Викторовна, 1979 года рождения, не судима, осуждена: по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.2 УК РФ «к 12 месяцам исправительных работ» и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

ПЛОТНИКОВА Елена Анатольевна, 1972 года рождения, судима 25 марта 2002 года по ст.158 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

ДМИТРИЕВ Сергей Николаевич, 1958 года рождения, судим 27 апреля 1995 года по ст.224 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 5 сентября 2000 года освобожден, осужден по ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДАНИЛЬЧУК Сергей Леонидович, 1970 года рождения, судим 7февраля 1994 года по ст.15, 144 ч.З, 144 ч.З, 144 ч.2, 145 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 25 мая 2000 года освобожден по отбытии наказания,осужден: по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.105 ч.2 п. «в,ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ; по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно определено наказание 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ к Данильчуку «применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

БАКУЛЕВ Валерий неоднократно, Евгеньевич, 1955 года рождения, судим осужден: по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.105 ч.2 п. «в,ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,в,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ, по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 руб., и на основании ст.69 ч.З, 71 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 40 минимальных размеров оплаты труда 4000 рублей.

Приговор в отношении Бакулева не обжалован, однако проверяется по основаниям, не ухудшающим его положение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Данильчука С.А., Дмитриева С.Н., Поповой О.В., и Плотниковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в части осуждения Бакулева, Данильчука, Поповой по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности, и в отношении Плотниковой в части осуждения ее по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия,

установила:

Бакулев осужден за разбой, покушение на убийство, умышленное убийство, похищение паспорта и другого важного документа, заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

Данильчук осужден за разбой, покушение на убийство и умышленное убийство, кражу чужого имущества, похищение важного личного документа.

Попова осуждена за разбой и похищение важного личного документа.

Плотникова осуждена за кражу чужого имущества и разбой.

Дмитриев осужден за разбой.

В судебном заседании Данильчук, Дмитриев, Попова и Плотникова виновными себя признали частично.

Осужденный Данильчук просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п. «в,ж,з» и 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,в,ж,з» УК РФ соответственно на ст.111 ч.4 и 112 ч.2 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что у него было намерение лишь на тайное хищение имущества, в сговоре же на разбой и убийство потерпевших он ни с кем не состоял.

Показания же Поповой, которые суд положил в обоснование приговора, являются противоречивыми и лживыми и по мнению осужденного, они не должны были быть признаны достоверными.

Данильчук, указывая на то, что он является ВИЧ инфицированным, просит применить к нему условия ст.64 УК РФ, так как считает, что это заболевание у него уменьшает общественную опасность содеянного и Осужденный Дмитриев просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалоб обоснованы тем, что умысла на ограбление Лосевой у него не было. Ювелирные украшения у потерпевшей были взяты для того, чтобы их у нее никто не отобрал и в последствии он намеревался возвратить Лосевой ее украшения.

Дмитриев утверждает, что на предварительном следствии он и другие участники давали показания без участия защитников, а поэтому считает, что эти показания не должны были приняты судом в качестве доказательств.

Осужденный также указывает, что Плотникова оговорила его в результате воздействия на нее работников милиции.

Дмитриев считает, что суд не учел данные о его состоянии здоровья, наличие у него гепатита, туберкулеза и ВИЧ инфекции.

Осужденная Плотникова просит переквалифицировать ее действия со ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ на соответствующую статью фактически содеянного ею и снизить ей наказание с учетом того, что она ВИЧ инфицирована.

Доводы жалобы обоснованы тем, что предварительном следствии она оговорила себя в результате морального и физического насилия со стороны оперативных работников.

Осужденная указывает, что не совершала разбойного нападения на Лосеву, так как не применяла к потерпевшей никакого насилия.

Утверждает, что Лосева добровольно передавала свое «золото» для сохранения, так как была сильно пьяна.

В сговоре на разбой с Дмитриевым не состояла.

Плотникова считает, что на момент совершения кражи, стоимость похищенного составляла менее минимальной оплаты труда, а поэтому приговор в части осуждения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ просит отменить, как незаконный.

В кассационной жалобе осужденная Попова просит учесть, что она ВИЧ инфицирована и смягчить ей наказание, применив условия ст.64 УК РФ.

В возражение на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Плотниковой по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и в части осуждения Бакулева, Данильчука и Поповой по ст.325 ч.2 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению в отношении Плотниковой на основании ст.24 ч.1, п.2 УПК РФ, а в отношении Бакулева, Поповой и Данильчука - по ст.24 ч.1 п.З УПК РФ. Так, Плотникова осуждена за кражу дистанционного управления к телевизору стоимостью 150 рублей.

Указанная сумма составляет менее 5-кратного размера минимальной платы труда и поэтому в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - относится к мелкому хищению.

А поэтому в действиях Плотниковой преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

отсутствует состав Как следует из материалов дела, хищение паспорта и других важных личных документов у потерпевшей Архангельской, осужденные совершили 24 января 2001 года.

Преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ в соответствии со ст.

15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела двухгодичный срок истек в январе 2003 года.

Следовательно Бакулев, Данильчук и освобождению от уголовной ответственности предусмотренное ст. 325 ч 2 УК РФ.

Попова подлежат за преступление, Судебная коллегия также находит приговор в отношении Бакулева, Данильчука и Поповой подлежащим изменению.

Так, суд признал виновной Попову по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве орудия преступления.

Однако, из обстоятельств установленных судом, как они изложены в приговоре, видно, что Попова не наносила ударов потерпевшим предметами, признанными судом орудиями преступления. Ее умыслом не охватывалось применение этих предметов.

В связи с указанным из приговора подлежит исключению осуждение Поповой по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд признал виновными Бакулева и Данильчука по п. «в» ч. 2 ст.

105 и п. «в» ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ как покушение на убийство и убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что Архангельская и Погорелов находились в состоянии алкогольного опьянения, а данное обстоятельство не относится к признакам беспомощности, как это предусмотрено законом. В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Бакулева и Данильчука по ст. 105 ч. 2 п. «в» и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденных судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вина Данильчука, Поповой, Плотниковой и Дмитриева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационных жалоб:

Данильчука о переквалификации его действий со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 и 111 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что у него не было умысла на убийство потерпевших;

Дмитриева - об отмене приговора и прекращении дела в виду отсутствия умысла на «ограбление» Лосевой;

Плотниковой - о переквалификации ее действий «по фактически содеянному» в виду неприменения ею насилия к Лосевой - судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, осужденная Попова в судебном заседании подтвердила, что после совершения преступления Данильчук сообщил ей, что в ее отсутствие, он и Бакулев договорились убить Архангельскую и Погорелова.

Попова также подтвердила факт нанесения ударов потерпевшим «соучастниками преступления».

Как видно из материалов дела, кроме Поповой преступлению были причастны Данильчук и Бакулев.

к данному Из показаний Поповой на предварительном следствии, которые были исследованы судом, видно, что она показывала о нанесении ударов Бакулевым Погорелову по голове Хрустальной вазой, а Данильчуком ударов кулаками по голове Архангельской.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинена открытая черепно-мозговая травма головы и Архангельской открытая тупая травма головы.

Нанесение ударов потерпевшим в жизненно-важные органы - голову - обоснованно расценено судом как умысел на убийство.

Поэтому оснований к переквалификации действий Данильчука на более мягкие законы, не имеется.

Осужденные Дмитриев и Плотникова в судебном заседании не отрицали факт завладения ими имущества Лосевой.

Их доводы о том, что они завладели вещами Лосевой с тем, чтобы последнюю «никто не ограбил» и в последствии намеревались возвратить их потерпевшей судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанное обстоятельство осужденные не отрицали в судебном заседании.

Кроме того, из показаний Плотниковой на предварительном следствии, которые исследованы судом и признаны достоверными, следует, что Дмитриев нанес Лосевой несколько ударов по лицу и снял с потерпевшей кольца, серьги, сапоги и шубу.

В судебном заседании Плотникова подтвердила, что остальные вещи Лосевой они вместе с Дмитриевым и Бакулевым реализовали, а деньги потратили на спиртное и еду.

Поскольку разбойное нападение на Лосеву совершено Дмитриевым и Плотниковой совместно и по предварительному сговору, то оснований к переквалификации действий Плотниковой на другой, менее мягкий закон, в виду того, что она лично не применяла насилия к потерпевшей, оснований не имеется.

Доводы жалобы Данильчука о «лживости» показаний Поповой;

доводы Дмитриева об оговоре его Плотниковой и доводы Плотниковой о самооговоре и об оговоре ею Дмитриева на материалах дела не основаны.

Показания Поповой и Плотниковой судом тщательно исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений права на защиту осужденных на следствии допущено не было.

предварительном В связи с тем, что Данильчук признан нуждающимся в принудительном лечении от наркомании, оно обоснованно ему назначено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Судом учтены и те смягчающие наказание осужденным обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2002 года в части осуждения Плотниковой Елены Анатольевны по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч.

1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить указание суда о назначении Плотниковой наказания по ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ.

Считать осужденной Плотникову Е.А. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Наказание, назначенное Плотниковой по приговору федерального суда Невского района г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2002 года исполнять самостоятельно.

Тот же приговор в части осуждения Бакулева Валерия Евгеньевича, Данильчука Сергея Леонидовича и Поповой Ольги Викторовны по ст.

325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить осуждение Бакулева В.Е. и Данильчука С Л . по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п.

«а,ж,з», 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ окончательно назначить Данильчуку 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п.

«а,ж,з», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Бакулеву 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4000 рублей.

Исключить осуждение Поповой О.В. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание суда о назначении ей наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Попову осужденной по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к годам лишения свободы с конфискацией имущества.

9 В остальном приговор о них и в отношении Дмитриева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Поповой О.В., Плотниковой удовлетворения.

Е.А., Данильчука СЛ.

и Дмитриева СН.

Председательствующий - Каримов М.А.

А Судьи - Похил А.И., Говоров Ю.В.

Верно: судья Похил А.И.

Копии определения направлены:

~ 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

2. Начальнику учреждения ИЗ-50/9 г. Москвы.

3. Дело отправлено « » августа в 3 томах в Санкт-Петербургский горсуд.

ч пт.иа 1.08 / без