г. Москва 7 августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Дроздова О.М., Черного А.П., Головина М.Е., Сафина Р.Х., адвокатов Лыжова А.В., Родионовой Е.Г., Динилина В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2003 года, которым ДРОЗДОВ Олег Михайлович, родившийся 29 ноября 1983 года в г. Ленинграде, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ЧЁРНЫЙ Андрей Павлович, родившийся 16 ноября 1985 года в г. Ленинграде, ранее не судимый осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
ГОЛОВИН Михаил Евгеньевич, родившийся 12 ноября 1984 года в г. Ленинграде, ранее не судимый осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
С АФИН Руслан Ханифович, родившийся 19 июля 1984 года в г. Ленинграде, ранее не судимый осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Дроздов, Чёрный, Головин и Сафин осуждены за разбойное нападение на Матлахова А.Г. группой лиц по предварительному сговору, Дроздов, Чёрный и Головин с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Дроздов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Дроздов осужден также за убийство Матлахова А.Г., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 16 августа 2001 года в г. СанктПетербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Лыжова А.В., Родионовой Е.Г., Динилина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лыжов А.В. в защиту Сафина указывает, что приговор постановлен судом без должного анализа исследованных доказательств. Первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, на основе которых суд сделал вывод о наличии у всех осужденных единого умысла на совершение разбойного нападения на Матлахова, не могут быть положены в основу приговора, поскольку от этих показаний они отказались на предварительном следствии и подтвердили свой отказ в судебном заседании.
Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Тараканова, поскольку тот был пьян и события происходили в темное время суток.
Искажено судом и заключение эксперта по результатам исследования следа обуви на рубашке потерпевшего. Суд неправильно указал, что след кроссовки Сафина находится на вырезе с лицевой поверхности рубашки, а объяснения Сафина о том, что он мог случайно наступить на Матлахова, когда оттаскивал Дроздова, не приняты во внимание судом.
Исходя из этого считает, что участие Сафина в нападении на Матлахова, нанесении ему ударов и завладении его имуществом не нашло подтверждения в судебном заседании. Действия Сафина надлежит квалифицировать как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Просит переквалифицировать действия Сафина на ч. 2 ст. 175 УК РФ. В том же случае, если судебная коллегия признает доказанной вину Сафина в разбойном нападении на Матлахова, то из объема похищенного надлежит исключить куртку и наручные часы в связи с отсутствием доказательств их похищения и смягчить ему наказание.
Осужденный Сафин Р.Х в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора о нападении на Матлахова с целью завладения его имуществом, ударов потерпевшему он не наносил, вещи с него не снимал, пытался лишь удержать Дроздова.
Приводя показания Дроздова, Черного, Головина в судебном заседании, отмечает, что они подтверждают его показания о непричастности к разбою.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону либо снизить ему наказание с учетом его роли в содеянном.
Адвокат Родионова Е.Г. в защиту Головина указывает, что Головин не вступал с другими осужденными в сговор о нападении на Матлахова с целью завладения его имуществом, ударов потерпевшему не наносил, вещи с него не снимал.
Единственный свидетель Тараканов утверждает, что Головин держал Матлахова за ноги, когда Дроздов искал у потерпевшего телефон. Автор жалобы считает, что этот свидетель в силу опьянения, плохой видимости, нахождения от места преступления на расстоянии нескольких метров мог добросовестно заблуждаться и домыслить ситуацию, что видел как Головин удерживал потерпевшего за ноги. Необоснованно сослался суд и на показания осужденных на предварительном следствии. Но даже если исходить из этих показаний, то можно вести речь лишь о наличии в действиях Головина грабежа, но не разбойного нападения, поскольку действия Дроздова, причинившего смерть потерпевшему, расценены государственным обвинителем и судом как эксцесс исполнителя.
Даже если признать правильной квалификацию действий Головина по ст. 162 УК РФ, то назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, назначено без учета его роли в совершении преступления, его несовершеннолетнего возраста, положительных характеристик по месту учебы и жительства.
Просит переквалифицировать действия Головина на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона либо снизить назначенное ему наказание.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и сужденный Головин М.Е.
Адвокат Данилин В.В. в защиту Чёрного также просит переквалифицировать действия его подзащитного на п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с санкцией данного закона либо снизить назначенное ему наказание.
По доводам его жалобы Чёрный последовательно утверждал об отсутствии у него сговора с другими осужденными о нападении на Матлахова с целью завладения его имуществом, сам он ударов потерпевшему не наносил и вещи его не снимал, а только под давлением Дроздова делал вид, что искал сотовый телефон. В действиях Чёрного может усматриваться только умысел на сбыт похищенного телефона.
Но даже, если исходить из положенных судом в основу приговора доказательств, то в действиях Чёрного имеются лишь признаки грабежа, но не разбойного нападения.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.
Суд не учел, что Чёрный пытался противодействовать действиям Дроздова, его менее активную роль в содеянном, несовершеннолетний возраст осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту содержания в следственном изоляторе, состояние его здоровья.
Осужденный Чёрный А.П. просит рассмотреть его кассационную жалобу и учесть при этом, что он виновен лишь в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в чем чистосердечно раскаивается.
Осужденный Дроздов О.М. в своей кассационной жалобе указывает, что не согласен с осуждением его за убийство, поскольку не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.
Просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.. 3 ст.
162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Дроздова, Головина, Черного и Сафина в разбойном нападении на Матлахова, а Дроздова и в убийстве потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности осужденных к разбойному нападению на Матлахова не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель Тараканов пояснил в судебном заседании, что Дроздов, увидев потерпевшего, который разговаривал по телефону, предложил Головину и Сафину напасть на него и отобрать телефон. Он видел как Дроздов первым напал на потерпевшего, повалил его на землю, нанес несколько ударов по лицу, Головин устал удерживать потерпевшего за ноги, а Дроздов и Черный искали телефон.
Показания свидетеля Тараканова соответствуют другим доказательствам:
- показаниям свидетеля Казунина, который пояснил, что видел как Дроздов, Черный и Головин отходили к ларькам, после чего он увидел в руках Головина телефон, при этом Головин говорил, что они отняли телефон у незнакомого мужчины;
показаниям свидетеля Махаловой, из которых следует, что Дроздов говорил Сафину, что они отняли у пьяного мужчины телефон, и по этому телефону Дроздов звонил ее брату.
Принимая во внимание соответствие показаний свидетеля Тараканова другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал достоверными его показания и сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденных.
Сами осужденные, будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, также поясняли о применении насилия к потерпевшему, похищении его имущества.
В частности, Дроздов на допросе в качестве подозреваемого признал, что первым нанес потерпевшему удар бутылкой в область шеи, Черный спрашивал у потерпевшего деньги, осматривал его карманы и нанес ему примерно 5 ударов ногой в лицо, а Головин в это время удерживал потерпевшего.
Черный на допросе в качестве подозреваемого также пояснил, что Дроздов был агрессивно настроен, и предложил им избить пьяного мужчину. Он, Головин и Дроздов догнали мужчину, и Дроздов с разбегу ударил потерпевшего кулаком в затылок, повалил на землю, стал бить ногами по лицу, Головин удерживал потерпевшего за ноги. По указанию.
Дроздова он и Головин стали искать телефон . Он нашел этот телефон у головы потерпевшего и положил ему на грудь, накрыв курткой, где Дроздов его обнаружил. Помимо этого Дроздов снял с потерпевшего брюки и туфли, и они вернулись на скамейку, где находились девушки и Сафин, и рассказали им о том, что избили мужчину и отобрали у него телефон. Дроздов предложил Сафину пойти посмотреть на мужчину, он также пошел следом за ними. Дроздов стал бить мужчину ногами в бок, Сафин нанес потерпевшему 5-6 ударов ногой в правый бок, а Дроздов несколько раз прыгнул на голову и грудь потерпевшего. Он и Сафин оттащили Дроздова от потерпевшего. На следующий день он и Сафин продали телефон потерпевшего на станции метро.
Головин на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что Дроздов предложил им проводить потерпевшего, у дома он увидел, как Дроздов бутылкой из-под пива ударил по затылку потерпевшего и тот упал, а Дроздов стал бить его ногами, спрашивая есть ли у него деньги. Черный стал обыскивать карманы куртки, спрашивая где сотовый телефон. Потерпевший говорил, что денег у него нет, но Дроздов продолжал его бить, нанося удары ногой в область головы. Телефон у потерпевшего нашел Черный, а Дроздов снял с него туфли и передал их ему. Позже он эти туфли выбросил. Вернувшись к скамейке, Дроздов звонил кому-то по телефону. Через некоторое время они вновь увидели идущего без ботинок потерпевшего. Дроздов побежал к нему, а за ним Черный и Сафин. Подойдя к ним, он видел как Дроздов прыгал двумя ногами на потерпевшего, снимал с него брюки.
Сафин на допросе в качестве подозреваемого не отрицал свое участие в избиении потерпевшего и похищении его одежды, пояснив, что кто-то из троих Дроздов, Головин или Черный сказали ему об избиении мужчины. Сам он увидел потерпевшего лежащего на земле за домом.
Вместе они стали избивать его. Он нанес потерпевшему один удар ногой по челюсти, а второй удар - ногой в бок. Головин и Дроздов сняли с потерпевшего брюки, а он и Черный сняли куртку.
Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, о похищении его одежды, обуви, часов и телефона подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупа Матлахова, вещественных доказательств, соответствуют показаниям потерпевшей Матлаховой С , свидетелей Матлахова Д. и Матлаховой Е., а потому суд обоснованно признал их достоверными.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства подтверждают вывод суда о том, что Дроздов, Черный и Головин, заранее договорившись между собой о похищении имущества Матлахова дважды нападали на потерпевшего, а во второй раз к ним присоединился и Сафин, применив при этом насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Корыстный мотив действий осужденных помимо их показаний подтверждается и характером их действий, выразившихся в том, что огни сразу в процессе применения насилия к потерпевшему завладели его имуществом.
О наличии реальной опасности для жизни и здоровья примененного осужденными насилия также свидетельствует характер их действий, нанесение потерпевшему ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов- голову и туловище, применение Дроздовым бутылки, которой он также нанес удары в голову Матлахова.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нападении на потерпевшего Матлахова с целью завладения его имуществом приняли непосредственное участие все осужденные и расценил их действия как разбойное нападение.
Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Правильно с учетом показаний осужденных и потерпевшей определен судом и объем похищенного у Матлахова.
Применение Дроздовым бутылки во время нападения на Матлахова было очевидным для Головина и Черного, которые видя действия Дроздова, также применили насилие к потерпевшему: Головин удерживал ноги потерпевшего, а Черный наносил удары обутыми по голове и телу потерпевшего, после чего, воспользовавшись результатами примененного насилия, они завладели имуществом потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Дроздова, Чёрного и Головина по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Действия Дроздова, который неоднократно прыгал на живот потерпевшего в ботинках на рифленой подошве, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, причинив Матлахову тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом внутренних органов, массивной кровопотерей, что привело к смерти потерпевшего, суд обоснованно расценил как направленные на причинение смерти Матлахову и правильно квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе Дроздова, не имеется.
Вместе с тем, действия Сафина с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Такие обстоятельства по настоящему делу в отношении Сафина не установлены судом и доказательства наличия между ним и другими участниками нападения на потерпевшего предварительного сговора в приговоре не приведены.
Как установлено судом, предварительный сговор на завладение имуществом Матлахова состоялся между Дроздовым, Чёрным и Головиным, после чего они напали на Матлахова, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его телефоном, полуботинками и часами и отошли к скамейке. Через несколько минут, увидев Матлахова, выходившего из-за дома, Дроздов, Чёрный и Головин, а также присоединившийся к ним Сафин вновь напали на Матлахова, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили его брюки и куртку.
Таким образом, суд при описании преступных действий осужденных не указал о наличии между Сафиным и другими осужденными предварительного сговора о разбойном нападении на Матлахова.
Из показаний осужденных и свидетелей также следует, что когда потерпевший вышел из-за дома, Дроздов, Чёрный, Головин, а следом за ними и Сафин побежали за Матлаховым. О том, чтобы перед нападением на потерпевшего Сафин договаривался о совершении преступления ни осужденные, ни свидетели показаний не давали и такие доказательства в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах квалификацию действий Сафина по п.
«а» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, нельзя признать правильной.
Наказание назначено Дроздову, Головину и Чёрному соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Все смягчающие обстоятельства, положительные данные об их личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в полной мере, а потому оснований для снижениям им наказания судебная коллеги не находит.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Сафина на менее тяжкий закон ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы но на меньший срок.
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2003 года в отношении Сафина Руслана Ханифовича изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении Дроздова Олега Михайловича, Чёрного Андрея Павловича, Головина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Лыжова А.ВЮ., Родионовой Е.Г., Данилина В.В.В - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина