Дело 66-002-146 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года касса ционные жалобы осужденных Ефимова П.С., Иванова М.М., Лакеева К.А. и Гутова А.Г., адвоката Озарчук Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2002 года, которым ЕФИМОВ Петр Сергеевич, родившийся 1 июня 1958 года в с.
Бодонки Аларского района Иркутской области, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 21 января 1999 года по ст.ст. 146 ч.2 п. «б,д», 108 ч.2 УК РСФСР, ст. 161 ч.2 п. «а,б,в,д» УК РФ к 6 годам лишения сво боды, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с кон фискацией имущества, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с кон фискацией имущества.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назна чено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
ИВАНОВ Михаил Михайлович, родившийся 21 февраля 1962 года в г. Иркутске, русский, со средним специальным образова нием, ранее судимый, - 1 марта 2000 года по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 15 июня 2001 года по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ с применени ем ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, - 1 августа 2001 года по ст.ст.146 ч.З, 148 ч.З УК РСФСР, ст.ст.222 ч.1, 325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с кон фискацией имущества, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с кон фискацией имущества.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назна чено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
ЛАКЕЕВ Константин Анатольевич, родившийся 2 января 1977 года в г. Иркутске, русский, с незаконченным высшим образова нием, ранее не судимый, Осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в испра вительной колонии строгого режима.
По ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ оправдан.
ГУТОВ Андрей Геннадьевич, родившийся 17 апреля 1971 года в г. Усть-Илимске Иркутской области, русский, со средним спе циальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с кон фискацией имущества, По ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ 8 лет лишения свобо ды.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст.325 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.
Постановлено взыскать с Лакеева в пользу Контримович Г.П.
компенсацию морального вреда 15.000 руб., с Ефимова, Гутова и Ива нова в ее же пользу компенсацию морального вреда 85 тыс. руб. соли дарно.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден ных Лакеева и Гутова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И. приговор в отношении Иванова и Ефимова в части назначения вида исправительного учреждения изме нить, в остальной части приговор в отношении них и остальных осуж денных оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов, Иванов и Гутов осуждены за разбойное нападение с це лью завладения имуществом супругов Контримович, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметом, используемых в качестве оружия, за умышленное убийство Контримовича П.Н. 1946 года рождения, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, за покушение на умышленное убийство Контримович Г.П. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Лакеев осужден за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве ору жия.
Гутов, кроме того, осужден за похищение и уничтожение офи циальных документов.
Преступление совершено 27 октября 1998 года /похищение Ту товым официальных документов - 22 декабря 1999 года/ в г. Ангарске Иркутской области при установленных судом и указанных в описа тельно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении противоправных деяний в отношении супругов Контримович не при знали, Гутов - в похищении официальных документов признал.
В кассационных жалобах:
Адвокат Озарчук Е.Ю. в защиту интересов осужденного Гутова А.Г. просит отменить приговор и дело производством прекратить за не доказанностью его участия в совершении преступления.
Основанием к этому адвокат указывает, что вина Гутова в со вершении инкриминируемых ему деяний не доказана. В основу приго вора положены показания потерпевшей, признанной невменяемой, а также ксерокопии протоколов допроса осужденных, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Считает, что утверждение Гутова в той части, что дело в отношении него сфальсифицировано, не опровергнуто.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, адвокат ука зывает, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что «вырази лось в ошибочном вынесении обвинительного приговора».
Осужденный Гутов А.Г., не соглашаясь с приговором, указыва ет, что в основу судебного решения положены показания потерпевшей Контримович, которая признана невменяемой, считает, что ее показа ния не могут служить доказательством по делу.
Утверждает, что, покидая квартиру потерпевших, он убедился, что Контримович был жив, поэтому считает выводы экспертов о при чине его смерти неправильными. По его мнению, необходимо было проверить версию наступления смерти по другим причинам, что могло сказаться на правильности квалификации их действий.
Кроме того, по его мнению, суд не вправе был положить в осно ву приговора доказательства, уничтоженные одним из осужденных, и при наличии невосполнимых пробелов следствия возвратить дело для производства нового расследования.
Также он указывает, что следствием и судом были допущены существенные нарушения закона, в результате которых было нарушено его право на защиту, в том числе и при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР.
Отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, он считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления меньшей тяжести.
При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятель ства. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследова ние.
Осужденный Ефимов П.С. просит отменить приговор и дело на править на новое расследование.
Он указывает, что доказательством его вины в совершении пре ступления суд признал показания потерпевшей, которая признана не- вменяемой, поэтому, как он считает, ее показания являются недопусти мыми и не могут служить доказательством по делу.
Ссылаясь на то, что Лакеев и Гутов заявили о его непричастно сти к совершению преступления, полагает, что суд их утверждения отверг необоснованно.
Находя предварительное следствие неполным, считает, что дело подлежит направлению для производства нового расследования. Суд не только не восполнил неполноту предварительного следствия, но и сам допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, что по влекло постановление незаконного приговора.
Кроме того, по его мнению, суд не вправе был «заложить» в ос нову приговора документы, которые были уничтожены одним из под судимых.
Осужденный Иванов М.М. просит отменить приговор и дело на править на новое расследование.
Он указывает, что приговор является незаконным и необосно ванным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального за кона, его вина в совершении преступления не доказана.
Осужденный Лакеев К.А., не соглашаясь с приговором, указыва ет, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, наруше но его право на защиту при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР, он не был ознакомлен с материалами дела.
Считает, что адвокат, осуществлявшая защиту его интересов, к исполнению своих обязанностей отнеслась халатно, в связи с чем он вынужден был отказаться от ее услуг.
Находя судебное следствие неполным, он указывает, что не все лица, показания которых имеют существенное значение для дела, до прошены, не установлена причина смерти потерпевшего, не определена роль каждого осужденного при совершении преступления, не приняты меры к установлению «истинных участников нападения», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельст вам дела.
Потерпевшая Контримович, показания которой положены в ос нову обвинительного приговора, признана невменяемой, поэтому, по его мнению, ее показания не могут служить доказательством по делу.
Не отрицая своего участия в совершении преступления, считает, что его действия неправильно квалифицированы, как разбойное напа дение.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива ет.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше ния преступления органами следствия установлены из показаний осуж денных, данных в период расследования дела.
Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении супругов Контримович, каждый из них рассказал о своих действиях и действиях остальных участников нападения.
При этом все они подтверждали, что к потерпевшим приехали с целью любым способом завладеть деньгами, полученными ими в каче стве компенсации при обмене жилой площади, все принимали участие в их связывании, кто-то из них связывал руки и ноги, кто-то - заклеи вал скотчем рот. Забрав ценные вещи, они покинули квартиру.
Лакеев пояснил, что пока они искали деньги, он обратил вни мание, что хозяин мертв. Послушав сердце, он в этом убедился оконча тельно.
Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
При осмотре места происшествия обнаружено, что труп Контримовича находится в комнате со связанными руками и ногами, голова обмотана скотчем. На полу в кухне обнаружены бутылки из-под спирт ного и пива. На одной из них обнаружены отпечатки пальцев рук.
При дактилоскопическом исследовании установлено, что ука занные отпечатки оставлены пальцами рук Лакеева.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Контримовича наступила от механической асфиксии, развившейся вследст вие закрытия дыхательных путей.
Выводы данной экспертизы не противоречат показаниям осуж денных и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Гарифулина пояснила, что 27 ноября 1998 года она услышала из соседней квартиры слабый женский крик о помощи. Она вызвала милицию. Прибывшие сотрудники милиции вскрыли дверь и обнаружили, что в квартире находится труп хозяина, хозяйка была жи ва, но она тоже была связана, рот был заклеен скотчем.
Кроме того, она пояснила, что незадолго до этого видела на ле стничной площадке возле квартиры потерпевших Иванова.
Из показаний свидетеля Жилинской установлено, что она в этот день слышала крики из квартиры №80, а затем видела, как четверо мо лодых людей вышли из этой квартиры с большими свертками и сели в микроавтобус, номер которого она запомнила.
Владелец указанного микроавтобуса был установлен, он под твердил, что действительно по просьбе молодого человека перевозил его и еще троих парней с вещами из Ангарска до Иркутска.
Гутов пояснил, что по его просьбе ранее незнакомый Шипотько перевозил вещи из квартиры Контримовичей до указанного ими места в г. Иркутске.
Свидетель Спренгель В.А. пояснил, что в его присутствии Ефи мов предлагал Контримовичам произвести обмен квартиры, но те не согласились. Через некоторое время Контримовичи обменяли квартиру и переехали в г. Ангарск. Когда об этом узнал Ефимов, а он был вместе с Ивановым, Гутовым и Лакеевым, то попросил указать адрес, куда они переехали. Ничего не подозревая, он назвал адрес их квартиры.
В указанном Ивановым, Гутовым и Лакеевым месте были обна ружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры потерпевших, кото рые были предъявлены для опознания Контримович Г.П., опознаны ею, как принадлежавшие их семье.
При задержании Иванова у него были изъяты часы, которые опознала потерпевшая, как принадлежавшие мужу.
Потерпевшая Контримович Г.П. рассказала об обстоятельствах нападения на них с мужем, рассказала о роли каждого из осужденных при этом, указала, какие вещи были похищены, выдала документы, подтверждающие принадлежность вещей их семье.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию ее пока заний недопустимыми.
Действительно, комиссией врачей она признана невменяемой.
Однако суд, оценив ее показания в совокупности с другими доказатель ствами, пришел к выводу, что к заключению экспертов-психиатров в той части, что потерпевшая не могла адекватно воспринимать события, имевшие место 27 октября 1998 года, следует отнестись критически.
При этом суд указал, что ее показания соответствуют действи тельности, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденных на предварительном следствии. Об обстоятельствах совершения преступления она подробно рассказала не только должностным лицам следственных органов, но и своим родст венникам и знакомым. Существенных противоречий в ее показаниях об обстоятельствах совершения преступления, не установлено. В связи с чем ее показания судом признаны достоверными.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом в этой части решение.
Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями осу жденных в той части, что суд не вправе был использовать в качестве доказательств их вины ксерокопии протоколов допроса, подлинники которых были уничтожены одним из осужденных.
Материалами дела установлено, что при ознакомлении с мате риалами дела Гутов вырвал из дела и уничтожил 30 листов процессу альных документов, содержащих сведения о своей вине и вине Ефимо ва, Иванова и Лакеева в совершении преступления в отношении супру гов Контримович.
Гутов не отрицал обстоятельств уничтожения указанных про цессуальных документов.
Его вина в этом подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Принятыми органами следствия мерами утраченные документы были восстановлены.
При таких обстоятельствах полагать, что судом использованы документы, не имеющие юридической силы, оснований судебная кол легия также не находит.
Заявление осужденных о применении в отношении них недозво ленных медов следствия судом проверено, с приведением мотивов при нятого решения признано несостоятельным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным со деянному и данным о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и на рушении осужденных права на защиту, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.
Заявление Лакеева и Гутова в той части, что выданные им ксе рокопии протокола судебного заседания, не соответствуют подлиннику, имеющемуся в материалах дела.
Судебной коллегией установлено, что приобщенные при касса ционном рассмотрении дела по их ходатайству ксерокопии нескольких листов протокола, полностью соответствуют подлиннику, каких-либо расхождений, на которые указали осужденные, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Иванова и Ефимова в части назначения вида исправительного учреждения, в котором им назначено отбывать лишение свободы, подлежит изменению.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, при реше нии вопроса о наличии рецидива преступлений следует учитывать не снятые и непогашенные судимости на момент совершения нового пре ступления Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу, что имев шие место судимости до совершения данного преступления, у них по гашены.
Признавая в действиях каждого особо опасный рецидив, суд ошибочно исходил из судимостей по приговорам, постановленным по сле совершения преступления, за которые они осуждены по настояще му приговору.
Следовательно, в их действиях отсутствует особо опасный реци див, в связи с чем отбывание лишения свободы им должно быть назна чено в исправительной колонии строгого, а не особого, режима.
Кроме того, подлежит изменению приговор и в части решения вопроса о компенсации морального вреда в пользу Контримович Г.П.
Согласно принятого судом решения постановлено с Гутова, Ефимова и Иванова взыскать в пользу Контримович Г.П. компенсацию морального вреда 85000 руб. солидарно.
Между тем, солидарный порядок компенсации морального вре да действующим законодательством не предусмотрен, поэтому вместо солидарного порядка компенсации морального вреда следует опреде лить долевой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2002 года в отношении ЕФИМОВА Петра Сергеевича, ИВАНОВА Михаила Ми хайловича и ГУТОВА Андрея Геннадьевича изменить:
- отбывание лишения свободы Ефимову и Иванову назначить в исправительной колонии строгого режима, - вместо солидарного порядка взыскания компенсации мо рального вреда с Ефимова, Иванова и Гутова в пользу Кон тримович Г.П. определить долевой порядок взыскания, взы скав с каждого в пользу потерпевшей по 28000 руб.
:~ Г о Е н Г — Г^ ^ ^ ^ к ж Председательствующий:
Судьи:
ЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^ С / ^ ^ У ' Справка: Ефимов, Иванов, Гутов и Лакеев содержатся в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.
Копии определения направлены:
Начальнику_ 7 2. Дело отправлено «_ ' уг к 3 200 ^ года