г. Москва 30 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Глазуновой Л.И. и Линской Т. Г.

суда рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Борисенко Н.Н., адвоката Максимова В.В.

на приговор Читинского областного суда от 26 февраля 2003 года, которым БОРИСЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ 26 марта 1973 года рождения, уроженец г. Читы, судимый, - не осужден: по ст. 318 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисенко изменена, он взять под стражу в зале суда. Время его нахождения под стражей Борисенко с 29 января 2001 года по 15 апреля 2002 года зачесть в срок отбытия наказания Приговором постановлено взыскать с Борисенко в пользу стоматологической клиники ЧГМА 2571 руб. 40 коп.

Борисенко признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОВД Ингодинского района Кузнецова, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 3 января 2000 года в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Борисенко просит об отмене приговора и прекращении в отношении него дела производством. Квалификацию его действий он считает неправильной. Полагает, что судом дана односторонняя и некправильная оценка собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, которые оставлены судом без внимания. По его мнению, судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, с обвинительным уклоном, его показания не были проверены надлежащим образом. Считает, что его показания не были опровергнуты содержащимися в деле доказательствами, что приведенные им в свою защиту доводы и показания лиц, подтвердивших его показания, необоснованно были отвергнуты судом. Ссылаясь на то, что Кузнецов и Чигулин являются лицами заинтересованными в исходе настоящего дела, Борисенко считает, что суд необоснованно принял их показания за основу доказательств его вины.

Адвокат Максимов В.В. просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении Борисенко за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на не полное исследование материалов дела, неправильную оценку собранных, и, исследованных в судебном заседании, доказательств.

В жалобе обращается внимание на не последовательность и противоречивость показаний потерпевшего Кузнецова и высказывается мнение о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Кириенко Т.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Борисенко подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд признал установленным, что 3 января 2000 года Борисенко, задержанный в порядке ст. 122 УПК РСФСР, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, был помещен в ИБС УВД Читинской области.

4 января 2000 г. Борисенко из ИБС был вывезен в отделение милиции «Сосновый бор» ОВД Ингодинского района для проведения следственных действий. В этот же день, около 11 часов Борисенко, для допроса, был доставлен в кабинет к оперуполномоченному ОУР ОВД Ингодинского района Кузнецову, находившемуся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После того как Кузнецов предложил Борисенко пересесть с дивана на стул, Борисенко, в присутствии заместителя начальника ОМ «Сосновый бор» Чигулина Н.Г., умышленно нанес Кузнецову удар кулаком в нижнюю челюсть, сознавая при этом, что Кузнецов является должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих обязанностей. На момент совершения указанных действий Борисенко испытывал неприязнь к Кузнецову как к должностному лицу и представителю власти, а также в связи с тем, что считал его задержание не обоснованным.

В результате вышеуказанных действий Борисенко Кузнецову были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Борисенко не признал своей вины. Он показал, что в ночь на 3 января 2000 года он был задержан нарядом милиции в подъезде дома в микрорайоне «Сосновый бор» и помещен в ИБС УВД Читинской области. На следующий день его из ИБС вывезли в отделение милиции «Сосновый бор» и поместили в комнату задержанных.

Через некоторое время за ним пришли Кузнецов и Чигулин, пристегнули за спиной руки наручниками и повели в кабинет. Работники милиции были в гражданской одежде. В кабинете, Чигулин и Кузнецов стали требовать, чтобы он сознался в совершении им каких-то преступлений. После того как он отказался от дачи признательных показаний в преступлении, которого он не совершал, его стали избивать. Удары ему наносили кулаками по различным частям тела. Он кричал. После избиения его повели его обратно в комнату для задержанных. Он ударов Кузнецову не наносил, и не мог этого сделать, так как его руки были за спиной в наручниках. Причины и обстоятельства возникновения телесных повреждений ему не известны.

у Кузнецова Проверив в судебном заседании все собранные по делу доказательства, в том числе и объяснения осужденного, приводимые им в свою защиту, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борисенко в совершении им вышеуказанного преступления.

Доказательствами вины Кузнецова судом обоснованно признаны, показания потерпевшего Кузнецова и очевидцев преступления - Чигулина и Кулгаева, поскольку в стадии судебного разбирательства показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Яковлева, Герасимова, Желсанова, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у Кузнецова.

Показания указанных выше лиц и выводы судебно-медицинской экспертизы полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Обосновывая правомерность действий потерпевшего и свои выводы в части признания не состоятельными доводов Борисенко, обоснованно сослался в приговоре на показания следователя Желсанова, на рапорт сержанта Данилова, на протокол задержания Борисенко в порядке ст. 122 УПК РСФСР от 3 января 2000 года.

Не оставлены судом без оценки и показания свидетеля Борисенкоматери осужденного, а также следователя Чуприной и свидетелей Лесковой и Павловой. Показания указанных лиц полно приведены в приговоре, и суд подробно мотивировал свои выводы о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными -других.

В приговоре правильно отмечено, что по заявлению Борисенко о применении к нему насилия со стороны Кузнецова и Чигулина возбуждалось уголовное дело, по которому было проведено расследование. Постановлением от 15 февраля 2002 года дело в отношении указанных лиц прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления Данное постановление является законным и обоснованным, обжаловано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласится с выводами суда о том, что Борисенко сознавал то, что он задержан по подозрению в совершении преступления, что находится в служебном кабинете представителя власти, что Кузнецов находится при исполнении своих должностных обязанностей и, используя незначительный повод, выразившиеся в требовании последнего пересесть с дивана на стул, также имея личную неприязнь к представителям власти, в частности к Кузнецову в связи его задержанием, нанес ему телесные повреждения опасные для здоровья.

При проверке дела, судебной коллегией не было установлено нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки на нарушение судом закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как видно из дела все принесенные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии с законом и отклонены. Обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Борисенко и квалификацией совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что в части назначенного ему наказания приговор подлежит изменению.

При решении вопроса о наказании Борисенко суд учел степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность Борисенко. Не усмотрев обстоятельств отягчающих наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел первую судимость Борисенко, данные, положительно характеризующие его по месту работы и месту жительства, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и обоснованно расценил в совокупности указанные обстоятельства, как исключительные, дающие возможность применение в отношении него ст.

64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден. Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, отмеченного в приговоре, обстоятельства, связанного с задержанием Борисенко за преступление, участие в котором Борисенко не было доказано, а также того, что до осуждения Борисенко по настоящему делу, он, длительное время (более года), находился на свободе, и не был замечен в чем-либо предосудительном, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Борисенко ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 26 февраля отношении Б О Р И С Е Н К О НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА 2003 года в изменить.

Назначенное Борисенко Н.Н. наказание по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Борисенко Н.Н. от наказания освободить.

Меру пресечения Борисенко-содержание под стражей отменить, изпод стражи его освободить.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ