\ г. Москва 3 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Батуева Н.М., и кассационные жалобы осужденных Толстоухова А.И., Родина Е.А., Крылова С.К. на приговор Мурманского областного суда от 27 января 2003 года, которым ТОЛСТОУХОВ Алексей Иванович, родившийся 16 февраля 1977 года в с. Большая Кавендра Нарочавского района Пензенской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

КРЫЛОВ Сергей Константинович, родившийся 14 февраля 1979 года в г. Североморске Мурманской области, ранее судимый 16 ноября 1999 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2 декабря 2002 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст.

112, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст.

70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества осужден к лишению свободы по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2002 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

РОДИН Евгений Александрович, родившийся 30 мая 1983 года в г. Конотоп Сумской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Родин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Толстоухова А.И., Крылова С.К., Родина Е.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Грошевой P.C.

15 070 рублей, в пользу Грошевой И.В. 3 666 рублей 93 коп.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Толстоухова А.И. в пользу Грошевой P.C. 150 000 рублей, в пользу Грошевой И.В. 150 000 рублей, с Крылова С.К. и Родина Е.А. в пользу Грошевой И.В. по 50 000 рублей с каждого.

Толстоухов, Крылов и Родин осуждены за разбойное нападение на Грошева С В . и Грошеву И.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Крыловым и неоднократно, а Толстоуховым - с причинением тяжкого вреда здоровью Грошева С В .

Толстоухов осужден также за убийство в ходе ссоры Комарницкого Ю.П и за убийство Грошева С В . , сопряженное с разбоем, неоднократно, за незаконное ношение боеприпасов.

Крылов и Родин осуждены за незаконное ношение холодного оружия.

Крылов осужден также незаконное хищение огнестрельного оружия с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Грамолина К.Ю., совершенное неоднократно, за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия неоднократно.

Преступления совершены ими в период с 5 по 9 апреля 2002 года, а убийство Комарницкого - в период с 3 по 6 июля 2001 года в г.

Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденных Крылова С. К. и Родина Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о снижении наказания Толстоухову А.И.

По доводам представления при назначении наказания Толстоухову суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по убийству Комарницкого, которую он дал в период расследования дела по факту разбойного нападения на Трошевых, после чего предварительное следствие по факту убийства Комарницкого было возобновлено. Кроме того Толстоухов вину за совершенные им преступления признал полностью, впервые привлечен к уголовной ответственности, активно помогал проведению следственных действий.

Считает, что при наличии явки с повинной назначенное Толстоухову наказание не может превышать % максимального срока наиболее строгого вида наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Осужденный Толстоухов А.И. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, подробно описывая обстоятельства убийства Комарницкого, указывает, что потерпевший первым напал на него, пытался нанести ему удар ножом, а когда он нож у него выбил, то он стал его душить.

Он нашел рукой нож и, защищаясь от потерпевшего, нанес ему удары ножом.

Суд необоснованно не принял во внимание его показания, а признавая правдивыми показания свидетеля Бережнюка не учел, что он сам принял меры к сокрытию преступления, уговорил его не сообщать об убийстве в милицию.

Просит снизить ему наказание по этому эпизоду или переквалифицировать его действия на более мягкий закон.

Не оспаривая убийства Трошева, указывает, что мотив преступления не был корыстным. Находясь в квартире потерпевших, он не принимал участия в поисках имущества и денег для похищения, не связывал потерпевших скотчем.

Назначенное ему за разбой наказание считает несправедливым, поскольку он ничего не делал в квартире по похищению чужого имущества.

Просит снизить ему наказание.

Осужденный Родин Е.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что впервые привлечен к уголовной ответственности, что от его действий никто не пострадал, что шел он к потерпевшему не с корыстной целью, а возвратить свои 100 долларов США. О наличии оружия у Крылова и Толстоухова узнал только перед дверью квартиры потерпевших. Но суд не учел противоправное поведение потерпевшего в отношении него как смягчающее наказание обстоятельство.

Считает также, что в его действиях отсутствует признак применения оружия, поскольку, хотя у него и был нож при себе, но он его не применял.

Не согласен он и с осуждением его по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку нож он получил от Крылова уже непосредственно перед квартирой потерпевших, а в квартире потерпевших нож у него забрал Толстоухов.

Осужденный Крылов С.К. своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что государственным обвинителем необоснованно поставлен вопрос о снижении наказания только Толстоухову. Считает, что назначенное ему наказание также является суровым и просит снизить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Толстоухова об убийстве Комарницкого в состоянии необходимой обороны при защите он нападения потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний очевидца убийства Комарницкого Бережнюка следует, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении Толстоухова. После употребления спиртных напитков совместно с потерпевшим Толстоухов высказал недовольство тем, что Комарницкий не дает денег на спиртное, заявил, что убьет его и, взяв сковороду, вышел в комнату, где находился потерпевший, откуда он услышал звук удара, а затем увидел упавшего в прихожей Комарницкого. Толстоухов зашел за спину потерпевшего и кликом ножа нанес 5-7 ударов в шею и грудь, после чего провел ножом по шее. Нож Толстоухов вытер и забросил в маленькую комнату. Труп потерпевшего они занесли в ванную комнату и забросали коробками и банками, а затем, осмотрев квартиру, нашли медали, деньги, часы и похитили их.

Показания свидетеля об обстоятельствах, месте убийства Комарницкого, характере примененного насилия, применении в качестве орудия преступления ножа, похищении имущества потерпевшего соответствуют другим доказательствам по делу: данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям потерпевшей Комарницкой.

Кроме того, оценивая показания Толстоухова, суд правильно отметил, что телесные повреждения Комарницкому в области шеи были причинены в короткий промежуток времени, и какие-либо активные действия в том числе и нападение он не мог совершить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Бережнюка и пришел к выводу о том, что Толстоухов умышленно причинил смерть Комарницкому в ходе ссора с ним, а не при защите от нападения потерпевшего.

Действиям Толстоухова юридическая оценка.

по данному эпизоду судом дана правильная Правильным является и вывод суда о корыстном мотиве убийства Грошева в процессе разбойного нападения на него.

Как следует из показаний потерпевших Грошевой И.В. и Грошевой P.C., когда в квартиру ворвались три человека, они бросили на пол в комнате Грошева С , Грошевой И. надели на голову наволочку и стали требовать деньги и сейф, осматривали комнату в поисках денег, спрашивали о наличии золота и похитили из квартиры деньги, золотые изделия и электронную книжку.

Факт похищения имущества потерпевших подтверждается помимо показаний потерпевших протоколам обыска по месту жительства Крылова ив ходе которого были изъяты похищенные у Трошевых золотые изделия, и протоколом выемки у Крылова денег, которые, как он пояснил, были похищены входе нападения на квартиру Трошевых.

Действия всех участников нападения: Толстоухова, Родина, Крылова по приготовлению к преступлению, а также в процессе его совершения носили согласованный характер, примененное ими насилие к потерпевшим было направлено на завладение имуществом потерпевших.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Тослтоухова и Родина об отсутствии у них корыстных побуждений при нападении на Трошевых.

Утверждение Родина о том, что он пришел к потерпевшему потребовать компенсацию за проданные ему Трошевым фальшивые 100 долларов опровергаются показаниями потерпевшей Грошевой, характером действий осужденных, которые свидетельствуют о том, что Родин не высказывал никаких претензий Грошеву, в квартиру вошел с маской на лице, имея при себе нож.

Применения оружия в отношении потерпевших охватывалось умыслом всех осужденных, которые заранее приготовили для совершения разбоя обрез, пистолет и нож, и имея при себе эти предметы ворвались в квартиру.

Последующее применение оружия Толстоуховым и Крыловым в отношении Трошевых было очевидно для Родина.

Факт ношения ножа, признанного холодным оружием, в квартире потерпевших не отрицал сам осужденный Родин в судебном заседании, не оспаривает он этого и в кассационной жалобе, а потому вывод суда о виновности Родина в незаконном ношении холодного оружия является обоснованным. Время, в течение которого переносилось оружие, а также расстояние не имеют правого значения.

С учетом этих данных судебная коллегия юридическую оценку действий осужденных.

находит правильной Наказание осужденным Родину и Крылову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Какие-либо противоправных действий в отношении осужденных потерпевшие не совершили, а потому довод жалобы Родина о том, что суд не признал смягчающим обстоятельство противоправное поведение потерпевшего является несостоятельным.

Оснований для снижения наказания Родину и Крылову, о чем ставится вопрос в их жалобах, не имеется.

Справедливым является и наказание, назначенное Толстоухову по п.

«в» ч. Зет. 162, ч. 1ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Толстоухову по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел явку осужденного с повинной по убийству Комарницкого.

Как следует из материалов дела, и правильно отмечено в кассационном представлении государственного обвинителя, в процессе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения на Трошевых Толстоухов добровольно сообщил об убийстве Комарницкого. Его заявление оформлено протоколом явки с повинной, после чего расследование уголовного дела по данному факту было возобновлено.

На момент явки Толстоухова с повинной органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившем убийство Комарницкого.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим, и суду надлежало его учесть при назначении наказания Толстоухову за убийство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым снизить наказание, назначенное Толстоухову по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что суд не вправе был назначить Толстоухову наказание по совокупности преступлений более Л максимального срока лишения свободы, не основан на законе.

3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 27 января 2003 года в отношении Толстоухова Алексея Ивановича изменить.

Назначенное ему по п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «з», «н» ч. 2 ст.

105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Толстоухова А.И. и тот же приговор в отношении Крылова Сергея Константиновича и Родина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина