Преде. Санжаров В.И.
№ 56-002-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2001 г. кассационные жалобы осужденного Нафикова И.Ш. и в его защиту адвоката Леденева Ю.В. на приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2002 г., которым НАФИКОВ рождения, со средним г. Уссурийске Ильгизяр уроженец Шайхинурович, г.Березовский образованием, Приморского 8 сентября Свердловской женат, края, , ул.Горького, не 1960 области, работал, д.98, года татарин, проживал кв.314, в - осужден: по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Нафикова И.Ш. в пользу ООО ПКФ «Аякс» 100810 рублей в возмещение материального ущерба; в пользу Давиденко Т.В.- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Нафикова И.Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда изменить: исключить осуждение Нафикова И.Ш. по ст. 115 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Нафиков осужден за умышленное на почве ссоры убийство Давиденко В.Б., совершенное общеопасным способом; умышленное причинение легкого вреда здоровью Кузнецова Е.Л., вызвавшего кратковременное его расстройство; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба; незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.
Преступления совершены 13 декабря 2000 г. в г.Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нафиков не признал себя виновным.
В кассационных жалобах он ссылается на неполноту и односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства; несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания; нарушение при производстве по делу его права на защиту; несоблюдение закона о составе суда, рассмотревшего дело.
Нафиков утверждает, что у него не было причин для убийства Давиденко В.Б.; он не знал и не мог знать, что граната боевая, т.к. сам получил ее от Шунько С. как учебную. В происшедшем взрыве, как он полагает, его вины нет, при этом отмечает, что граната взорвалась в результате неосторожных действий самого потерпевшего, которому отдал гранату в руки по его же просьбе.
Кроме того, Нафиков оспаривает вывод суда о причинении в результате взрыва значительного ущерба, а в этой связи и обоснованность взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба. Он не согласен и с осуждением по ст.115 УК РФ, указывая, что вред здоровью Кузнецова Е.Л. причинил неумышленно и потерпевший не просил привлекать его к уголовной ответственности.
В одних жалобах Нафиков просит отменить приговор и направить дело на новое расследование либо на новое судебное разбирательство, а в других - изменить приговор: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.
«е» УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ; по ст.ст. 167 ч.2 и 115 УК РФ - оправдать.
Адвокат Леденев Ю.В. в защиту Нафикова просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Вывод о виновности Нафикова в совершении указанных преступлений суд обосновал показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-7), протоколом выемки (л.д.29), заключениями судебно-медицинских и взрывотехнической экспертиз (л.д.72-74, 75-81, 197-203, 204-210).
Однако данный вывод суда является преждевременным.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР (ст.307 УПК РФ) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. В описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом не соблюдены.
Как видно из дела, Нафиков на протяжении предварительного следствия и в суде, не признавая себя виновным, утверждал, что не ссорился с Давиденко В.Б. и не имел умысла ни на его убийство, ни на уничтожение или повреждение чужого имущества.
Он действительно имел гранату, как полагал учебную, а дал ее Давиденко Д.Б. по его же просьбе, чтобы «посмотреть», но когда вышел из помещения магазина, раздался взрыв.
Данные показания подсудимого, имеющие важное значение при решении вопроса о виновности или невиновности, надлежало тщательно проверить и дать им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Тем не менее, суд не только не сделал этого, но и, в противоречие собственному выводу в приговоре указал, что имеются «сомнения» по поводу упомянутых доводов Нафикова.
Осуждая его по ч.2 ст. 167 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе путем взрыва, суд исходил из того, что собственнику имущества в результате виновных действий осужденного реально причинен значительный ущерб. Между тем, никакого обоснования в этом случае суд в приговоре не привел и, как видно из материалов дела, данный вопрос им вообще не выяснялся.
Кроме того, при наличии в деле искового заявления потерпевшей Шумилиной Н.В. о взыскании в возмещение материального ущерба 100 тыс.руб. (л.д.68, 124-125) суд взыскал с Нафикова денежную сумму не в пользу заявительницы, а почему-то в пользу ООО ПКФ «Аякс», причем в размере большем, чем было заявлено требование. Это свое решение суд в приговоре никак не мотивировал.
По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевший Кузнецов Е.Л. в судебном заседании заявил, что он «не имеет претензий к Нафикову (л.д.378, 383). Несмотря на это суд не обсудил вопрос о возможности прекращения дела в этой части на основании п.7 ч.1 ст.5 УПК РСФСР и постановил обвинительный приговор по ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор краевого суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2002 года в отношении Нафикова Ильгизяра Шайхинуровича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения Нафикову И.Х. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Русаков В.В.
Н.Л.Хлебников 56-002-61 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г.Челябинска в отн.Нафикова 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » 2003 г. в 1 т в Приморский к/с лт 22.07