Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 г. кассационные жалобы осужденных Ганюшкина Б.Г., Гогунова АЛ., Вахрамеева A.B., Мочалова Д.В., Патрушева СЛ., адвоката Локшина Ю.В. на приговор Свердловского областного суда от 1 октября 2002 года, по которому Г А Н Ю Ш К И Н Вадим Геннадьевич, родившийся 21 марта 1962 года в г.Серове Свердловской области, осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З пп. «б,а» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст.59 ч.З УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г О Г У Н О В Александр Леонидович, родившийся 2 января 1979 года в Серове Свердловской области, судимый 25.01.2001 года по ст. 111 ч. 1 У КРФ на 3 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З пп. «а,б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.69 ч.З УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст.59 ч.5 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Александр Васильевич, родившийся 2 декабря 1958 года в г.Серове Свердловской области, судимый 25 V04.1997 г.

по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г», 161 ч.2 пп. «в,б» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.08.2000 г., В А Х Р А М Е Е В осужден по ст. 162 ч.З п.

«б» У К РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М О Ч А Л О В Д м и т р и й Владимирович, родившийся 18 марта 1978 года в г.Серове Свердловской области, с у д и м ы й : 15.06.98 г. по ст.228 ч.1 У К Р Ф на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 24.09.2001 г.

по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ на 3 года лишения свободы;

19.06.2002 г. по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 158 ч.2 пп. «б,в», 69 ч.5 У К Р Ф на 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» У К Р Ф на 3 года; по ст. 158 ч.З п. «а» У К Р Ф на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.З п. «а» У К Р Ф на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.2 пп. «а,б,г» У К Р Ф на 4 года; по ст. 162 ч.2 пп. «б,г» У К Р Ф на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З пп. «а,б» У К РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.69 ч.З У К Р Ф на 18 лет с конфискацией имущества; по ст.69 ч.5 У К Р Ф на 13 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ПАТРУШЕВ Сергей Леонидович, родившийся 31 марта 1979 года в г.Серове Свердловской области, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» У К конфискацией имущества; по ст. 161 ч.2 пп. «а,б» У К Р Ф на 5 лет с Р Ф на 3 года; по ст.161 ч.З п. «а» У К Р Ф на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З пп. «а,б» У К Р Ф на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.69 ч.З У К Р Ф на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По Патрушев приговору за суда совершение осуждены в Ганюшкин, составе Гогунов, организованной Мочалов, группы руководством Г а н ю ш к и н а кражи мебели у Исаева; открытого имущества Тимошиным;

разбойного нападения на под хищения Ганбарова;

за совершение группой лиц по предварительному сговору М о ч а л о в и Гогунов кражи чужого имущества; Мочалова и П а т р у ш е в - грабежа Порохиной;

Вахрамеев - разбоя. К р о м е того, Мочалов за разбой на А х м е т о в у .

Заслушав доклад судьи Верховного объяснения осужденных Ганюшкина В.Г., Суда РФ Степанова Патрушева С Л . , В.П., Вахрамеева A . B . , М о ч а л о в а Д . В . и адвоката Смысловой В . Н . в поддержку жалоб и мнение прокурора Х о м и ч к о й Т . П . об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах: Патрушев просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак организованную группу и переквалифицировать содеянное по части 2 и смягчить наказание с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, статей 158, 161, 162 У К РФ, поскольку приговор постановлен на показаниях данных в ходе предварительного следствия без адвоката, под фактическим и психическим воздействием, в результате чего он оговорил себя и других соучастников, Ганюшкин не участвовал в преступлениях. Кроме того, дело рассмотрено судьей и двумя народными заседателями, а приговор оглашен без него, поэтому просит и об отмене приговора.

Вахрамеев просит об отмене приговора, поскольку постановлен он на показаниях на предварительном следствии, без адвоката под физическим и психическим воздействием, дело сфабриковано и судом были оглашены эти показания в нарушение ст.75 УПК РФ. Также указывает о незаконном составе суда. Также просит о переквалификации содеянного на ст. 161 ч.2 УК РФ и снижении наказания с учетом его личности и нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Мочалов в основной жалобе просит об изменении приговора и переквалификации содеянного на части 2 статей 158, по краже мебели со склада, на 161 по нападению на Ганбарова и по грабежу Тимохина и снизить наказание с учетом чистосердечного раскаяния, занятия трудовой деятельности и наличия малолетнего ребенка, ссылаясь на то, что прежние судимости погашены, никакой организованной группы не было, роли не распределяли, действия не планировали, лидера и руководителя не было. В обоснование приговора положены показания на предварительном следствии, полученные под физическим и психологическим воздействием без защитника, в которых он оговорил себя и Ганюкина. При нападении на Ганбарова осуждения у него не было, а палкой его ударил в целях самозащиты. Ножом Ахметовой не угрожал, а открыл им окошечко.

В дополнительной жалобе Мочалов просит об отмене приговора и направлении дела на доследование, ссылаясь на незаконность ведения следствия и нарушения закона, неразъяснение ему ст. 51 Конституции на суде .

Гогунов в жалобах также просит об отмене и пересмотре приговора, ссылаясь на то, что постановлен он на их показаниях на следствии без адвоката, под физическим и психологическим давлением следователя, в которых он оговорил себя и нарушение права на защиту судом, который вместо адвоката Филатова «навязал» ему Тихонову.

В дополнительной жалобе Гогунов также ссылается на эти обстоятельства и то, что не направил на судебно-психиатрическую экспертизу и то, что суд не учел его семейное положение и состояние здоровья и просит об исключении осуждения за разбой и организованную группу и снижении наказания.

Ганюшкин и в его защиту адвокат Локшин просят об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что судом в обоснование приговора положены недопустимые доказательства - показания осужденных, данные в ходе следствия, а доказательства, свидетельствующие о его непричастности к содеянному оставлены без внимания. Руководителем организованной группы не являлся, тем более гособвинитель отказался от обвинения по ст.210 УК РФ. Вина его не подтверждена. Крупный ущерб по разбою на Ганбарова не доказан.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы жалоб, находит вину осужденных подтвержденной совокупностью исследованы судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

По факту кражи мебели в июле 2000 года у Исаева; из показаний Мочалова в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого видно, что о мебели на складе сообщил в клубе «ABC» Гогунов и проверить это съездили они с Гогуновым и Ганюшкиным. Следующей ночью Ганюшкин, Гогунов, Патрушев и другие лица на автомашинах ВАЗ-2109 и «Газель» белого цвета приехали к складу, куда проник Гогунов и открыл изнутри, а Ганюшкин определял какую мебель следует взять и ее за два рейса перевезли в гараж, а позже с разрешения Ганюшкина, он - Мочалов перевез из гаража к себе домой один из комплектов мебели. Эти обстоятельства кражи подтвердил Мочалов и при осмотре места происшествия с его участием 17.09.2001 года, пояснив, что он с Гогуновым подъехали к складу на ВАЗ-2109, а за рулем «Газели»Ю доставивших остальных участников кражи, был Ганюшкин. В ходе следствия Гогунов и Патрушев давали аналогичные показания о подготовке и совершении кражи мебели с участием Ганюшкина, Мочалова и других лиц.

По грабежу имуществ Тимохиных: осужденные Гогунов, Мочалов, Патрушев в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых поясняли, что хищение телевизора «у наркоманки» было совершено по предварительному сговору между ними и другими участниками и круг лиц для совершения преступления был определен Ганюшкиным, который был за рулем «Газели», доставившей всех к дому, где жила Сальминских и ожидал их там с похищенным. В квартиру ворвались в заранее приготовленных масках, а Мочалов ударил потерпевшую и связал скотчем.

Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая Сальминских в суде о хищении телевизора и миксера.

О наличии предварительного сговора между соучастниками ограбления подтверждал на следствии и Ковин, допрошенный с участием адвоката.

В деле имеется карточка учета автотранспорта о том, что на имя Фахрутдиновй - матери Ганюшкина зарегистрирован автомобиль ГАЗ-2705 и в суде Ганюшкин подтвердил, что эта автомашина использовалась его сестрой.

Факт разбойного нападения Ганбарова подтвердили в ходе следствия Патрушев, Вахрамеев, Гогунов, Мочалов и последний при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что инициатором нападения был Ганюшкин, знавший, что Ганбаров часто ездит в г.Екатеринбург, имея при себе крупные денежные суммы и он же показал дом, где проживал потерпевший. В клубе «ABC» непосредственно перед нападением Ганюшкин передал им пистолет и фонарик. Когда потерпевший вышел из дома, потребовали деньги и стали избивать. Он Мочалов бил фонариком, а Патрушев приставил к голове пистолет и били, пока тот не отдал им деньги - 17400 руб., которые они отдали Ганюшкину, а тот часть их разделил между участниками.

Эти обстоятельства подтверждал и Вахрушев, а также пояснял, что Ганюшкин до нападения на потерпевшего сообщил, что у того можно забрать 200 тысяч рублей.

Эти обстоятельства нападения, избиения его и завладении 114 тысяч рублей подтвердил потерпевший Ганбаров.

При обыске в квартире Ганбарова был обнаружен и изъят фонарик, длиной 50 см и диаметром 4 см, который был опознан Мочаловым.

Поэтому суд обоснованно отверг доводы Ганюшкина о том, что этот фонарик появился у него в 2001 году, якобы после нападения на Ганбарова.

По заключению судмедэкспрта Ганбарову причинены ушибленные раны головы - пять ран, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причиненные ударами тупых предметов с удлиненной поверхностью соударения.

Поскольку все осужденные знали о наличии фонаря дубина у Мочалова и их умыслом охватывалось его применение для причинения телесных повреждений при нападении, их действия правильно квалифицированы как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что они в ходе недозволенных действий работников следствия оговорили себя и Ганюшкина, но не нашли подтверждения, с чем соглашается и Судебная коллегия находя доводы жалоб несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, согласующимися с фактическими обстоятельствами.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о признании показаний на следствии осужденных недопустимыми доказательствами, полученными без участия в допросах адвокатов, однако они от этого отказывались, но не по «материальным» причинам.

Оснований, предусмотренных ст.49 УПК РСФСР не принимать эти отказы и для обязательного участия адвокатов в проведении данных следственных действий, по делу не установлено.

В соответствии со ст.4 УПК РФ применяется уголовнопроцессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено УПК РФ.

Поэтому нет оснований для признания как недопустимыми доказательствами протоколов допрос на следствии осужденных без участия адвокатов по основаниям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Судом установлено, что членами организованной группы преступной, в течение четырех месяцев были совершены три преступления - кража у Исаева; грабеж из квартиры Тимохиных; разбойное нападение на Ганбарова, что свидетельствует об устойчивости группы. К совершению этих преступлений члены группы готовились, заранее готовили маски, предметы в качестве оружия, использовались транспортные средства Ганюшкина, который не только руководил группой, но и сам участвовал в хищении и контролировал грабеж и разбой, а также распределял между членами группы добытые деньги и другие ценности от преступной деятельности. Члены группы, как правило, собирались в офисе фирмы «ABC», фактическим владельцем которого являлся Ганюшкин. Поэтому квалифицированы действия осужденных Патрушева, Гогунова, и Мочалова как членов, а Ганюшкина как руководителя организованной группы правильно и требования статьи 35 УК РФ не нарушены.

Правильно квалифицированы действия Мочалова как разбойное нападение на Ахметову, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением ножа, используемого в качестве оружия, факт завладения 800 рублями денег подтвердили в суде Ахметова о том, что осужденный Мочалов просунул в окошко киоска руку с большим кухонным ножом, направив на нее клинок и требовал деньги, стучал в окно, пинал дверь, угрожал сжечь павильон и она, опасаясь за свою жизнь, через дырку в окне выбросила ему взятые из кассы 8000 руб., требовал он еще и продукты и уехал на автомашине лишь после того, как из соседнего дома вышел мужчина. Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей Ахметовой у суда не возникло, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Правильно квалифицированы действия Мочалова и Патрушева по нападению на Порохину, которой Мочалов связал ремнем руки, после чего они похитили товаров и денег из киоска на 4914 руб. 10 коп. Эти обстоятельства нападения подтвердила в суде Порохиина, а также видно из протокола осмотра места происшествия.

Факт кражи 02.02.2001 года мебели на 49200 руб. у Исаева Мочалиным, Гогуновым подтвержден показаниями об этом осужденных и фактом изъятия дивана двух кресел у Метогварид Э.Э., проданных ему весной 2001 года Гогуновым.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, которые бы лишили или стеснили гарантированные законом права осужденных и их защиты и помешали бы суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

В связи с длительным отсутствием адвоката Филатова, судом обоснованно назначен был Гогунову адвокат Тихонова, защищавшая его;

требования ст. 51 Мочалову разъяснялись. 28 июня 2002 года в соответствии со статьи 15 УПК РСФСР данное дело было назначено и рассмотрено судьей и двумя народными заседателями коллегиально и нарушений закона не допущено.

Личность осужденных исследованы полно и объективно как на следствии, так и в судебном заседании. Гогунов в быту характеризовался положительно, давал последовательные показания и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Согласно ст.86 ч.З УК РФ, судимость у Мочалова не погашена и у него правильно установлен рецидив преступлений.

Вопрос о показании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах и требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им каждому наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении Ганюшкина Владимира Геннадьевича, Патрушева Сергея Леонидовича, Мочалова Дмитрия Владимировича, Вахрамеева Александра Викторовича и Гогунова Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В Судьи - Степанов В.П., Похил А.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

/ / 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/1 и 77/3 г.Мастсвы.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено августа 2003 года в 6 т. + касс, в Свердловский о/с.

не 12.08.03