КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Тряско А.М., Татаринова Д.Ю., адвокатов Болячевца А.Г., Ивановой А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2003 года, которым ТА ТА Р И Н О В Дмитрий судим, - Юрьевич, 1982 года рождения, не осужден:

по ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З, 71 чЛ УК РФ окончательно назначено Татаринову 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТРЯСКО Андрей судим, - Михайлович, 1983 года рождения, не осужден:

по ст.158 чЛ УК РФ (в редакции Закона от 27 октября 2002 года) к 1 году лишения свободы;

по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Ивановой Л.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Татаринов осужден за причинение легкого вреда здоровью, Тряско за кражу чужого имущества. Оба они осуждены за умышленное убийство.

В кассационных жалобах:

Осужденный Татаринов просит отменить обвинительный приговор в отношении него, обосновывая свои доводы тем, что он непричастен к убийству Кустова, а поэтому никогда не признавал себя виновным в этом преступлении.

Показания осужденного Тряско, который давал противоречивые показания относительно его, Татаринова, причастности к убийству, как считает осужденный, суд необоснованно признал достоверными.

Татаринов указывает, что свидетель Строков, отказался от своих показаний, в которых указывал о том, что об убийстве ему было известно от Тряско, но суд этот факт не учел.

Осужденный Тряско указывает, что он не совершал убийство потерпевшего, а поэтому осуждение его считает несправедливым.

Указывает, что объяснения давал под «физическим принуждением», а свидетель Строков дал показания «взятые» с его, Тряско, объяснения.

Указывает, что Строкова избили работники милиции. Относительно вещей потерпевшего, изъятых у него, утверждает, что их украл Татаринов, а он по просьбе последнего хранил их у себя дома.

Тряско просит назначить преступления - убийства.

ему наказание за укрывательство Адвокат Иванова просит приговор в отношении Тряско изменить, квалифицировать его действия по ст.316 и 175 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций указанных статей.

Доводы жалобы обоснованы тем, что Тряско никогда не признавал свою вину в убийстве, а подтверждал лишь, что помогал Татаринову перетащить труп Куртова, по просьбе Татаринова скрыл следы преступления. По указанию Татаринова взял рюкзак убитого, который хранил у себя дома.

Как считает адвокат, собранные доказательства не подтверждают вину Тряско, поскольку у него такая же группа крови, что и у убитого.

Выявленная ссадина на пальце Тряско незначительна и «вряд ли могла образоваться» от длительного действия веревки.

Ссылаясь на показания свидетеля Строкова, адвокат обращает внимание на то, что последний заявил о применении к нему физического и психического насилия.

Адвокат также считает «спорной» квалификацию действий Тряско по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку ее подзащитный, не участвуя в убийстве, не мог знать о наличии вещей потерпевшего в рюкзаке. Никаких мер к реализации этих вещей Тряско не предпринимал.

Адвокат Болячевец просит об отмене приговора в отношении Тряско и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд неправильно отразил в приговоре показания свидетелей Строкова, Малышевой и Гурищева.

Взяв за основу показания свидетеля Строкова на предварительном следствии, суд оставил без внимания факт оказания на данного свидетеля психического и физического воздействия со стороны работников милиции и то, что в судебном заседании Строков отказался от показаний на предварительном следствии в части того, что Тряско рассказал ему об убийстве Куртова.

Адвокат считает также, что Строков допрошен Климовым, которому не поручалось производство этого следственного действия.

Кроме того, адвокат считает, что доставление Строкова на допрос в прокуратуру по устному поручению следователя является незаконным.

Адвокат обращает внимание на то, что Тряско быль допрошен без адвоката; не был обеспечен очками и его родственники не были уведомлены о задержании; во время следствия следователь не разрешал Тряско свидание с родственниками; при предъявлении обвинения Тряско принимала участие адвокат Ли, которая ранее работала в прокуратуре следователем и которая никакой юридической помощи Тряско не оказала.

Ссылаясь на непричастность Тряско к убийству Куртова, адвокат указывает, что у его подзащитного с потерпевшим были хорошие взаимоотношения; Куртов был старше и физически сильнее Тряско; судом не установлено наличие между Тряско и Куртовым неприязненных отношений.

Считая, что судом не выполнены требования ст.299 УПК РФ, адвокат указывает, что суд не выяснял наличие у Тряско смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Не учел способствование Тряско изобличению других соучастников, а также то, что Тряско указал, где находятся вещи Куртова и дал показания о совершении убийства Татариновым, который отрицал свою причастность к убийству; наличие у Тряско алиби.

Адвокат также указывает, что суд не учел состояние здоровья Тряско, страдающего ВИЧ инфекцией.

Адвокат также считает, что срок наказания Тряско следует исчислять с 22 января 2002 года со дня фактического задержания его, а не с «21 января 2002 года», как это посчитал суд.

Не отрицая факт обнаружения и изъятия по месту жительства Тряско вещей убитого, адвокат указывает, что умысел у его подзащитного на кражу не подтвержден материалами дела, поскольку это имущество Тряско получил от Татаринова и не намеревался присвоить или сбыть его.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель потерпевшая Куртова просят приговор оставить без изменения.

и Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Тряско и Татаринова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тряско о том, что он виновен лишь в укрывательстве убийства, адвоката Болячевца об отмене приговора в отношении Тряско и направлении дела на новое судебное разбирательство и адвоката Ивановой о переквалификации действий Тряско на ст.ст.316 и 175 ч.1 УК РФ, а также доводы жалоб осужденного Татаринова об отмене приговора и прекращении дела производством в виду непричастности его к преступлению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в судебном заседании Тряско в начале показал, что он нашел на 5 этаже общежития рюкзак и обнаружил следы крови, ведущие на балкон.

Заглянув на балкон, увидел лежавшего человека. Испугавшись, забрал рюкзак и убежал.

Затем Тряско, изменив свои показания, стал утверждать, что встретил Татаринова, с которым они прошли на балкон, где он понял, что там произошла драка. По просьбе Татаринова он принес простыню и под угрозами Татаринова согласился перенести тело Куртова. Оставив тело потерпевшего на площадке между 4 и 5 этажами, он вместе с Татариновым уехали на станцию метро «Электросила». В воскресенье Татаринов принес к нему вещи, которые он, Тряско, хранил у себя дома.

Татаринов в судебном заседании показал, что находился в общежитии вместе с Тряско в комнате Строкова. Затем Тряско, не смог занять денег, сказал ему подождать на улице. Через некоторое время Тряско вышел из общежития с рюкзаком. Когда они приехали к нему, Татаринову, домой, то в рюкзаке он увидел сотовый телефон и компьютер.

Тряско заявил, что это его вещи и согласился кому-нибудь продать компьютер. Через некоторое время Тряско уехал от него с вещами.

В ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника, Тряско, показывая об обстоятельствах содеянного, подтверждал, что помогал Татаринову переносить труп потерпевшего с балкона. Также показывал, что от Татаринова ему известно о том, что Куртова убил Татаринов. Подтверждал, что с места происшествия вдвоем с Татариновым приехали домой к последнему. Показывал, что сообщал Строкову о том, что он, Тряско, подрался.

Таким образом, из показаний Тряско как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаний Татаринова следует, что каждый из них указывал на причастность другого к преступлению, тем самым, изобличая друг друга.

Свидетель Строков на предварительном следствии показал, что Тряско сообщил ему о том, что вместе с парнем по имени «Дима» на балконе 5 этажа общежития избили Куртова, отчего последний умер.

Строков также подтверждал, что Тряско предлагал ему мобильный телефон и просил его, Строкова, продать компьютер «ноутбук», а также о том, что руки и брюки у Тряско, когда он сообщал об избиении Куртова, были в крови.

Эти показания свидетеля Строкова суд обоснованно признал достоверными, а показаниям Строкова в судебном заседании дал соответствующую оценку, признав их недостоверными.

Судом проверялись доводы о применении к свидетелю Строкову незаконных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела Строков допрашивался дважды оперативным уполномоченным и следователем прокуратуры. При этом Строков давал одинаковые показания по обстоятельствам дела.

Причем, при допросе его следователем, Строков показал, что подтверждает свои показания, данные ранее и более того, при втором допросе он внес в свои первые показания уточняющие данные.

Свидетель Потахина подтвердила, что 19 января 2002 года в квартире Татаринова она видела парня по имени Андрей, который сидел за компьютером.

Из показаний свидетеля Вороновой видно, что в ночь с 19 на 20 января 2002 года Тряско пришел к ней и предложил ей карту от мобильного телефона, которую она не взяла.

При обыске по месту жительства Тряско были изъяты сотовый радиотелефон, рюкзак, компьютер «ноутбук» и соединительный шнур.

Указанные предметы были опознаны родителями Куртова, как принадлежащие их сыну Куртову.

потерпевшего Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятом у Тряско рюкзаке, обнаружена кровь убитого Куртова.

Судом должным образом исследованы все материалы дела.

Выяснены причины противоречий в показаниях Тряско и свидетеля Строкова и факту изменения ими своих показаний дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Тряско и Татаринову назначено в соответствии требованиями закона, оно является обоснованным и справедливым.

с Оснований к изменению либо отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2003 года в отношении Татаринова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Ю.В. Говоров судьи - А.И. Похил и М.М. Магомедов л Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » августа 2003 года в 5-ти томах + 1 т.

матер, в Санкт-Петербургский городской суд.

01.08.2003 г.

рб