Председательствующая Кизеева А.И.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Линской Т.Г.
судей: Дубровина Е. В., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2003 года кассационные жалобы осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В., возражения государственного обвинителя Возовиковой Г.А. на кассационные жалобы осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В.
на приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года, которым Коростелев Роман Владимирович, 18 января 1985 года рождения, уроженец п. Билибино, Магаданской области, русский, с неоконченным - средним образованием, учащийся ШРМ № 2, проживавший в городе Междуреченске, п. Таёжном по Восточной улице 8 - а, ранее не судим, осуждён:
-по ст.222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коростелеву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По приговору суда взыскано с Коростелева Владимира Владимировича и с Коростелевой Любови Витальевны до совершеннолетия их сына Коростелева Р.В. в пользу Мищенко О.А, в возмещение материального ущерба 7.932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек, и в возмещение морального вреда в сумме 50.000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказано, а после совершеннолетия оставшуюся часть с Коростелева Р.В.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева Р.В. осуждён за то, что он совершил:
-незаконное ношение холодного оружия;
-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Мищенко С.А.
Преступления им были совершены в п. Таежном города Междуреченска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Коростелев Р.В. в судебном заседании виновными себя не признал.
В кассационных жалобах:
-осуждённый Коростелев Р.В. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, потому что убийства потерпевшего Мищенко С.А. не совершал, данное преступление совершено Ивановым Е.Н., который постоянно требовал, чтобы он, Коростелев Р.В., взял ответственность за убийство Мищенко С.А. на себя, при этом угрожал ему.
При проведении предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание же ему, Коростелеву Р.В., назначено чрезмерно суровое, без учёта его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.
§ Учитывая, изложенное выше, осуждённый Коростелев Р.В. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
-Адвокат Быков А.П. приговор суда, в отношении Коростелева Р.В.
считает незаконным, необоснованным, так суд неправильно сослался на первоначальные показания Коростелева Р.В., посчитав их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Однако первоначальные показания Коростелева Р.В., данные им на предварительном следствии не могут служить доказательствами по делу, потому что они получены с нарушением уголовно процессуального закона, другими доказательствами, в том числе лиц, допрошенных в судебном заседании, не подтверждены.
Показания Иванова Е.Н., на основании которых постановлен приговор, являются недостоверными, в них он оговорил Коростелева Р.В.
в совершении убийства Мищенко С.А., которое совершил сам, при этом показания Иванова Е.Н., никакими другими доказательствами по делу не подтверждены.
Свидетели Вишневский Н.И., Шавковяс Л.И., Чачин В.Н., Хализов М.А., Кравцов С.В. очевидцами происшедшего не были, о случившемся знают со слов Иванова Е.Н., заинтересованного в исходе дела, так как убийство Мищенко С.А. совершено им, Ивановым Е.Н., поэтому он в своих интересах рассказал им свою версию обстоятельств убийства потерпевшего.
Кроме того, суд в приговоре необоснованно сослался на противоречивые показания Коростелева Р.В., Иванова Е.Н., заключения проведённых по делу экспертиз, так как эти доказательства основаны на предположениях и не подтверждают совершение Коростелевым Р.В.
убийства Мищенко С.А., причём оружие преступления нож был им добровольно выдан.
На основании выше приведённого адвокат Быков А.П. просит приговор суда в отношении Коростелева Р.В. отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием доказательств совершения Коростелевым Р.В. преступлений, за которые он осуждён.
Государственный обвинитель Возовикова Г.А. в возражениях на кассационные осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Коростелева Р.В., обоснованно квалифицированы по ст.ст. 222 ч.4;
105 ч.1 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с содеянным, а поэтому считает, что приговор суда в отношении Коростелева Р.В. следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В., возражений государственного обвинителя Возовиковой Г.А.
на кассационные жалобы осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В.
Выслушав Коростелева Р.В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда в отношении Коростелева Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Коростелева Р.В. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Коростелева Р.В., адвоката Быкова А.П.,- в защиту интересов осуждённого Коростелева Р.В., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так, допрошенный на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Коростелев Р.В. пояснял, что он вместе с Мищенко С.А., Ивановым Е.Н., распивал спиртное, между ними возникла ссора, в процессе которой они стали избивать друг - друга.
Поэтому он, Коростелев Р.В., сходил домой, взял нож, найденный им давно, и используемый в хозяйстве, пришел с ним на перекресток, где сидел уже один Мищенко С.А., который стал вновь его оскорблять, а затем взял в руки камень, намереваясь кинуть в него, тогда он ножом, который принёс из дома и держал за спиной, первым ударил Мищенко С.А. по телу.
Однако Мищенко С.А. продолжал идти на него, а поэтому он нанес ему множество ударов, в том числе и по шее, после этого он пошел к Иванову Е.Н. в баню, где обмыл нож и рассказал последнему об убийстве Мищенко С.А., затем они с Ивановым Е.Н., пошли на перекресток, где увидели, что Мищенко не шевелится, и разошлись по домам, нож он закопал в землю около машины « КАЗ », стоявшей на ул. Восточная.
(т.1 л.д.43-44).
Суд правильно отметил в приговоре, что Коростелев Р.В. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Коростелеву Р.В., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.
Изменение своих показаний Коростелевым Р.В. в дальнейшем суд правильно расценил, как его попытку уйти от ответственности за совершение преступлений, по которым он был признан виновным и осуждён.
Свидетель Иванов Е.Н. в судебном пояснил, что в ночь на 25 мая 2001 года, он действительно вместе с Мищенко С.А. и Коростелевым Р.В., распивал спиртные напитки на углу улиц Кузбасская и Восточная, где между ними возникла ссора, он вместе с Мищенко С.А. избили Коростелева Р.В., затем тот ушел домой, а потом вернулся вновь.
После этого ссора продолжилась, но он, Иванов Е.Н., ушел к себе домой, а Коростелев Р.В. и Мищенко С.А. остались на перекрестке, вскоре к нему в баню пришел Коростелев Р.В. с окровавленным ножом и сказал, что он убил Мищенко С.А., затем от крови вымыл нож и руки.
Тогда они пришли на перекресток посмотреть на Мищенко С.А., который лежал, не подавая признаков жизни, после чего разошлись по домам, придя домой, напуганный увиденным, разбудил своего отца Вишневского Н.И., рассказал ему о происшедшем.
Свидетели Вишневский Н.И., Шавковяс Л.И., Чачин В.Н., Хализов М.А., хотя очевидцами происшедшего не были, но о случившемся знают со слов Коростелева Р.В., Иванова Е.Н., пояснивших, что в процессе ссоры Коростелев Р.В. совершил убийство Мищенко С.А.
Показания свидетелей Иванова Е.Н., Вишневского Н.И., Шавковяс Л.И., Чачина В.Н., Хализова М.А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Кроме того, в подтверждение вины Коростелева Р.В. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего Мищенко О.А., свидетелей Кравцова С В . , Барейша В.А., Литвинова И.П., а так же на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Коростелев Р.В. совершил:
-незаконное ношение холодного оружия;
-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Мищенко С.А.
Об умысле Коростелева Р.В., направленном на убийство потерпевшего Мищенко С.А. свидетельствуют его фактические действия.
Так он, Коростелев Р.В., нанося множество ударов ножом Мищенко С.А. в жизненно-важные органы: голову, шею, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления.
При этом нож, которым совершено убийство Мищенко С.А. был изъят с места происшествия работниками милиции, в присутствии понятых, а не добровольно выдан Коростелевым Р.В.
Психическое состояние Коростелева Р.В. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.
В момент совершения правонарушения он, Коростелев Р.В., какихлибо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Коростелева Р.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.4; 105 чЛ УК РФ суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Коростелева Р.В., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Коростелева Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка:
осуждённый Коростелев Р.В. содержится в ИЗ-2 города Новокузнецка, Кемеровской области.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р<&Р 7 Копии определения направлены:
1. Начальнику_ 7? 17" 2. Дело отправлено « » 2 0 0 ° ^ года у*- ^ С*^' —— ^ ^ё-^Л/' ————-———•——