ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «23» июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Агаджанова A.B. и надзорному представлению Первого заместителя Генерального про курора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 2002 года, по которому БРАЖНИКОВ Александр Георгиевич, 17 июня 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 109 ч.2 УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 1 год, по ст. 286 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, позво ляющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Бражников А.Г. лишен специального звания «младший сержант милиции».
Постановлено взыскать в пользу Орловой А.Е. и Орлова H.A. с Бражникова А.Г. 96000 руб., а с ГУВД г. Москвы 196000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвоката Агаджанова A.B. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, а также об отмене приговора в части осуждения Бражникова А.Г. по ст.286 ч.З п.п. «б, в» УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуж дения Бражникова А.Г. по ст. 109 ч.2 УК РФ об освобождении от наказания в связи с актом амнистии.
В надзорном представлении Первого заместителя Генерального про курора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рас смотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, над зорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзор ного производства, объяснения адвоката Стацевича М.М., потерпевших Ор лова H.A. и Орловой А.Е., просивших надзорные представление и жалобу оставить без удовлетворения, и выступление заместителя Генерального про курора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены кассационного определения, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Бражников признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом дейст вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существен- ное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также в причинении смерти по неос торожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профес сиональных обязанностей.
Преступления Бражниковым совершены при следующих обстоятель ствах.
17 декабря 1999 года, в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут, милиционер-кавалерист 2 роты кавалерийского батальона 4 полка патруль но-постовой службы ГУВД города Москвы, младший сержант милиции Бражников, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, так как все его распоряжения обязательны для исполнения неопределенным кругом лиц, находясь при исполнении должностных обязанностей дневального по конюшне базы «Лосиный ост ров», в помещении раздевалки конюшни, расположенной в домовладении № 35 по Поперечному просеку в парке культуры и отдыха «Сокольники» в го роде Москве, при отсутствии оснований для применения или использования огнестрельного оружия, имея при себе закрепленный за ним для выполне ния служебных обязанностей табельный пистолет ПМ серии ЕЕ № 7198 вы пуска 1994 года, находившийся в полном боевом снаряжении, демонстриро вал вышеназванный пистолет находившимся в раздевалке конюшни мили ционерам-кавалеристам, заступавшим на службу. Кроме того, Бражников передал пистолет милиционеру-кавалеристу Шафиру С.К., который пере дергивал затворную раму пистолета и ставил пистолет на предохранитель.
Получив свой пистолет от Шафира С.К., Бражников, действуя неосторожно, по небрежности, считая, что его пистолет не находится в полном боевом снаряжении, так как магазины с патронами находились у Бражникова в ру ке, произвел выстрел из пистолета в сторону милиционера-кавалериста Ор лова А.Н., находившегося в коридоре конюшни. В результате противоправ ных действий Бражникова, превысившего свои должностные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями милиционера-кавалериста и дневального по конюшне, статьями 15 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции», Орлову А.Н. было причинено сквозное огнестрельное ране ние головы с ушибом-разрушением головного мозга, от которого Орлов А.Н. скончался на месте происшествия. Бражников не предвидел наступле ния смерти Орлова А.Н., хотя при необходимой внимательности и преду смотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмот рение, кассационная инстанция указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, о неосторожном причинении смерти Орлову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд не учел при принятии ре- шения, а они могли повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы суда со держат существенные противоречия, которые, как правильно указано в жа лобах потерпевших и их представителя, могли повлиять как на правиль ность применения уголовного закона, так и назначения наказания Бражникову.
Следует также согласиться с доводами жалобы представителя ГУВД г.
Москвы о том, что суд в нарушение закона с их организации взыскал в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда 196000 рублей, хотя в качестве гражданского ответчика должен был привлечь другую орга низацию.
В надзорной жалобе адвоката Агаджанова A.B. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, а также об отмене приговора в части осуждения Бражникова А.Г. по ст. 286 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В части осуждения Бражникова А.Г. по ст. 109 ч. 2 УК РФ его необхо димо освободить от наказания в связи с актом амнистии. Указывается, что Бражников А.Г. не являлся должностным лицом, а потому не может нести ответственность за должностное преступление.
Кроме того, суд кассационной инстанции не учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обосно ванно переквалифицировал действия Бражникова А.Г. со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, тем самым представитель прокуратуры отказался от обвине ния Бражникова по ст. 105 УК РФ и настаивал на обвинении последнего по ст. 109 УК РФ.
В надзорном представлении Первого заместителя Генерального про курора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рас смотрение. Указывается, что кассационная инстанция отменила приговор по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в то время, как квали фикация действий осужденного была дана судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств при кассационном рассмотрении дела ус тановлено не было, а потому ухудшать положение осужденного кассацион ная инстанция была не вправе.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ го сударственного обвинителя от обвинения в ходе разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полно стью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора мо жет также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалифика ции деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В ч. 3 ст. 246 УПК РФ указано, что по уголовным делам частного об винения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпев ший. Уголовное дело в отношении Бражникова А.Г. не относится к делам частного обвинения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ поддержание обвинения осуществлял государственный обвинитель, а не потерпевшие.
Отменяя приговор, по которому квалификация действий осужденного была дана в соответствии с позицией государственного обвинителя в судеб ном заседании, и указывая в определении, что выводы суда о неосторожном причинении смерти Орлову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые, как правильно ука зано в жалобах потерпевших и их представителя, могли повлиять как на правильность применения уголовного закона, так и назначения наказания Бражникову, кассационная инстанция при отсутствии оснований, преду смотренных законом, приняла решение, ухудшающее положение осужден ного, что недопустимо.
В связи с тем, что принятое решение противоречит требованиям зако на, кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит проверить об стоятельства произошедшего и с учетом этого дать правильную оценку со деянному.
Вместе с тем, Президиум находит, что надзорная жалоба в части просьбы об изменении приговора суда удовлетворению не подлежит, так как в связи с отменой кассационного определения по делу все вопросы, свя занные с законностью и обоснованностью приговора, подлежат разрешению при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление Первого заместителя Генерального про курора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. удовлетворить, надзорную жалобу адвоката Агаджанова А.В. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года в отношении Бражникова Александра Георгиевича отменить и дело направить на новое кассацион ное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ак В.М.Лебедев С ' У С В .
Кепель