Дело 66-002-203 Кассационное определение г.Москва 3 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г Рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационные жалобы адвоката Волковой В.А. и осужденного Давыдова И.Г. на приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2002 года,по которому Давыдов Иван Геннадьевич.родившийся 3 августа 1983 года в г.Иркутске,судимый 4 декабря 2001 года по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п.»а,б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годаОсужден к лишению свободы :

По ст.213 ч.1 УК РФ-на 2 года, По ст. 105 ч.2 п.»и» УК РФ-на 15 лет.

По совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы .

На основании ст.ст.74 ч.5отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ к отбытию назначено по совокупности приговоров 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 18 ч.З п.»в» УК РФ в действиях Давыдова признан особо опасный рецидив и для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию особого режима.

Заслушав доклад осужденного,просившего судьи смягчить Ермолаевой наказание и Т.А.

объяснения изменить режим исправительного учреждения,мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Найденова Е.М., Установила:

Давыдов признан виновным в совершении хулиганских действий и убийстве из хулиганских побуждений Пальчикова.

Преступления совершены 3 мая 2002 года в г.Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Осужденный Давыдов не согласен с приговором.Считает,что одновременно по ст.ст. 105 и 213 УК РФ его осудили неверно,поскольку его действия носят продолжаемый характер.

Не согласен с признанием особо опасного рецидива в его действиях.

Считает,что примененный уголовный закон является неправильным^ вынесенная мера наказания является явно завышенной.

Просит исключить осуждение по совокупности преступлений,переквалифицировать его действия с п.»и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ,исключить осуждение по ст.213 ч.1 УК РФ,поскольку его действия были совершены в квартире и не выражали явного неуважения к обществу.

Адвокат Волкова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости,ссылается на то,чтьо свидетель Антонов оговорил Давыдова,допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведлен с нарушением уголовно-процессуальных норм.Нож- орудие преступления не найден.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель счиатет приговор законным и обоснованным^ потерпевшая Антонова поддерживает просьбу осужденного и адвоката.

Проверив матералы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Давыдова соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Из показаний самого осужденного Давыдова,данных им в стадии предварительного следствия и признанных судом достоверными усматривается,что сам Давыдов не отрицал того обстоятельства,что после распития спиртных напитков,будучи в состоянии алкогольного опьянения,учинил хулиганские действия в квартире Антоновой ,уронил мебель,перевернул шифонер ,побил посуду.Указанные действия были совершены им беспричинно.

При допросе в качестве обвиняемого Давыдов не отрицал факта учинения хулиганских действий в квартире Антоновой и также признавал вину в убийстве Пальчикова,подтверждал эти показания и на очной ставке с Карабановым.

Из показаний свидетелей Карабанова и Мордоховича усматривается,что неожиданно для всех в процессе распития спиртных напитков в квартире Антоновой,Давыдов стал все громить,перевернул мебель,бил окн,.нецензурно ругал ся.На замечения и просьбы прекратить свои действия,не реагировал.Выскочив на улицу, продолжал бить стекла в квартире Антоновых,потом пошел в квартиру Пальчиковых,устроил погром там и нанес несколько ударов ножом Пальчикову Сергею.Из показаний свидетелей следует,что удары он наносил ножом-«бабочкой»,который ему подарил Карабанов.

Факт хулиганского поведения Давыдова у себя в квартире подтвердила и потерпевшая Антонова.

Из показаний свидетеля Антонова видно,что Давыдов беспричинно устроил у них в квартире погром,схватил полку и стал бить ею об пол.Испугавшись его действий, он убежал из квартиры,увидел,что в его квартире выбиты стекла.Потом он услышал шум из квартиры Пальчиковых и заглянул туда.Увидел,что Пальчиков С.стоит около дивана,а Давыдов замахивается для нанесения удара,, при этом в руке у него что -то блестел о. Он убежал из квартиры,а позже узнал,что Пальчиков убит.

Ссылка в жалобе адвоката на то,что показания Антонова не могут быть положены в основу приговора,как полученные с нарушением уголовнопроцессуального закона,судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе судебного заседания свидетель Антонов,которому исполнилось 15 лет, был допрошен в присутствии своего законного представителя,что соответствует требованиям ст. 191 УПК РФ. На показания же свидетеля Антонова, данные им в ходе предварительного следствия,суд в приговоре не ссылался.

Оснований для оговора Давыдова со стороны свидетеля Антонова судебная коллегия не усматриваете связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности его показаний.

Показания свидетелей,потерпевшей и показания самого Давыдова.,данные им на следствии ,объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия,где зафиксирована обстановка в квартире Антоновой и Пальчикова,выводами судебно-медицинской экспертизы о том,что смерть Пальчикова последовала от колото-резаных ранений груди и спины,проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого,диафрагмы,правой доли печени,забрюшинной клетчаткищравой почки,мягких тканей,сопровождавшихся массивной кровопотерей.Повреждения могли быть причинены ножом,незадолго до наступления смерти.

Ссылка в жалобе адвоката.на то что орудие преступления-нож,не найден,не ставит под сомнение вывод суда о том,что убийство Пальчикова было совершенно именно Давыдовымшоскольку вина его подтверждена показаниями свидетелей -очевидцев.

Оснований согласиться с доводами Давыдова о том,что осуждение по ст.213 ч.1 УК РФ должно быть исключено из приговора,а его действия со ст. 105 ч.2 п.»и» УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоятельны.

Анализ показаний свидетелей и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,что убийство Пальчикова Давыдов совершил из хулиганских побужденийю чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Из хулиганских побуждений были совершены им и действия,связанные с повреждением имущества в квартире Антоновой.То обстоятельство,что эти действия были совершены в квартире не исключает ответственности по ч. 1 ст.213 УК РФ.

Из актов судебно-психиатрических экспертиз следует,что Давыдов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Основной мотивацией его поведения в момент правонарушения можно считать самоактуализацию,реализацию собственного «Я».

Нет оснований утверждать,что его действия носили продолжаемый характер и не могут быть квалифицированы по совокупности преступленийщредусмотренных ст.ст.213 ч.1 и 105 ч.2 п.»и» УК РФ Особо опасный рецидив в действиях Давыдова признан обоснованнощоскольку он будучи лицом судимым за совершение тяжкого преступления(данная судимость на момент совершения им преступления погашена или снята не была),вновь совершил особо тяжкое преступление.

Наказание Давыдову назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности,с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 чЛ п.»г» УК РФ.

колл7ия И З Л О Ж е Н Н О Г 0 , Р У К 0 В ° Д С Т В У Я С Ь ' - ."8 СТ СТ 377 и 388 УПК РФ.Судебная Определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 о к т я б п я ?пт отношении Давыдова Ивана Г е „ „ а д ь е В И Т "оставить изменения,кассащюн ые жалобы Чэез удовлетворения „.

т без н ПредседательствующийСудьи-/ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Жданова О.В.

Осужденный содержится вИЗ-38\1 г.Иркутска Ж- <&я- <а>з Копии определения направлены:

1. Начальнику ^ "27 л.

ТУ 7? 2. Дело отправлено « » 200 ^ года * У-