Кассационное определение Г.Москва 11 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 февраля 2003 года,по которому Волков Андрей Владимирович,родившийся 1965 года в г.Красноярске,не судимый- 24 декабря осужден по ст. 105 ч.2 п.»н» УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.

Шаруевой М.В,. полагавшей приговор изменения,судебная коллегия и мнение прокурора оставить без У с т а но в и л а :

Волков признан виновным в убийстве гр.гр. Крючкова Ю.Б, 1963 г.р.

и Чугуновои Л.К.,1949 г.р.

в ходе ссоры по признаку неоднократности.

Преступление совершено 26 сентября 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

в г.Красноярске В кассационных жалобах:

-адвокат Погорелов ,считая приговор необоснованным,просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,не приводя подробных доводов в обоснование своей просьбы.

-Осужденный Волков ,не оспаривая обоснованности осуждения за убийство Чугуновои, выражает несогласие с осуждением за убийство Крючкова. Ссылается на то,что показания от 22 июня 2002 года дал под моральным давлением и под диктовку сотрудников милиции,и оговорил себя в этих показаниях.В дальнейшем стал давать правдивые показания. Чу гунову убил,обороняясь от ее действий,по неосторожности.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Волкова соответствует материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы Волкова о том,что убийство Крючкова он не совершал, опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев совершения им преступления.

Так,свидетель Давыденко показал о том,что после ссоры с Крючковым он рассказал Волкову о происшедшем и о том,что Крючков его избил.Волков предложил избить Крючкова и взял с собой молоток.Зайдя первым в квартиру, Волков нанес несколько ударов молотком по голове Крючкову, и тот упал.Затем подскочил к стояшей в нескольких шагах от него Чугуновои и ударил ее четыре раза молотком по голове,отчего она упала.В этот момент Крючков попытался подняться ,и Волков вновь ударил его молотком по голове,а затем нанес лежащей на полу Чугуновои один или два удара отверткой в область шеи.

Свидетель Лукин также показал о том,что на его глазах Волков достал из пакета молоток и нанес удары Крючкову по голове.Чугунова встала с кресла,сделала два шага в сторону Волкова, последний ударил ее чем -то в область шеи, и Чугунова упала.

Вышеприведенные показания свидетелей взаимно дополняют и подтверждают друга друга и позволяют сделать вывод о том,что удары молотком и отверткой потерпевшим наносил только Волков.

Доводы,приведенные осужденным Волковым в жалобе о том,что убийство Крючкова совершил а не он,а кто-то другой из лиц,находившихся на месте происшествия опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей,а также показаниями самого Волкова в ходе предварительного следствия,полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм ,в том числе, в явке с повинной.

Из материалов дела следует,что Лукин и Волков долгое время поддерживали дружеские отношения.Оснований для оговора Волкова со стороны Лукина и Давыденко не имеется.В связи с этим суд обоснованно указал в приговоре,что не имеется оснований не доверять показаниями свидетелей.

Судом были исследованы и обстоятельства,связанные с тем,что свидетелю Медведевой ,якобы со слов Осипова, было известно о том,что Давыденко просил Лукина дать ложные показания в отношении Волкова.Утверждение Медведевой в этой части подтверждение не нашло и было обоснованно критически оценено судом.Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой,данной судом показаниям допрошенных по делу свидетелей и показаниям самого Волкова в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы Волкова о том,что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в убийстве Крючкова.Волков в явке с повинной,а затем будучи допрошен в присутствии адвоката,т.е.

при обстоятельствах,исключающих какое-либо давление на него, давал показания о совершении убийства им Крючкова и Чугуновои.

Утверждение Волкова в судебном заседании и в кассационной жалобе о том,что убийство Чугуновои он совершил ,обороняясь от ее действий,судебная коллегия не может признать убедительным.

Из показаний свидетелей Лукина и Давыденко следует,что Чугунова никакого насилия к Волкову не применяла,ножницы в руки не брала, и ударов им и Волкову нанести не пыталась.Она сделала лишь шаг в сторону Волкова,встав с кресла,после чего Волков нанес ей удары отверткой.

В ходе предварительного следствия Волков также не говорил о каком-либо насилии со стороны Чугуновои.При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг эти доводы Волкова как несостоятельные,дав им в приговоре соответствующую оценку.Из показаний свидетелей усматривается,что действия Волкова носили умышленный характера связи с чем судебная коллегия не может согласиться и с доводами Волкова о том,что убийство Чугуновои было совершено им по неосторожности.

Действия Волкова по ст. 105 ч.2 п.»н» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом всех обстоятельств дела,соразмерно содеянному.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Красноярского краевого суда от 11 февраля 2003 года в отношении Волкова Андрея Владимировича оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Дуреева В.Г.

Осужденный содержится в с 1/69-4 г. У РАС И О 0 РС/г# ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

<7.

<иУУ? 'С/ ^ ^У 2. Дело отправлено « / 200 ^ года » . У^^гг^^У-^^^У У У У ^-Ж- * У&гг<^>4