Дело №64-003-14 г. Москва 26 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационные жалобы обвиняемого Серикова К.Ю. и адвоката Вершининой С.Ю., на постановление судьи Сахалинского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым продлен срок содержания под стражей Серикова Константина Юрьевича, 18 ноября 1977 года рождения, уроженца Невельска Сахалинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сериков обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Калмыкова, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное дело было возбуждено 7 января 2000 года по факту обнаружения трупа Калмыкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
11 января 2000 года вынесено постановление о привлечении Серикова в качестве обвиняемого, он объявлен в розыск с избранием меры пресечения - заключение под стражу.
30 декабря 2000 года, Сериков был задержан в г. Хабаровске.
В дальнейшем предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с болезнью Серикова, затем возобновлялось, направлялось судом для дополнительного расследования, было рассмотрено судом с постановлением приговора, который кассационной инстанцией был отменен и дело направлено для производства дополнительного расследования.
Сериков содержался под продлевались прокурором и судом.
стражей, сроки его содержания При этом 1 февраля 2001 года постановлением судьи мера пресечения Серикову в виде заключения под стражу изменялась на залог, 13 декабря 2001 года вновь изменена судом на заключение под стражу.
Последний раз сроки содержания Серикова под стражей продлевались судом 17 марта 2003 года до 12 месяцев, то есть до 1 мая 2003 года.
Судьей удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с Первым заместителем Генерального прокурора РФ, и постановлением от 25 апреля 2003 года продлен срок содержания под стражей Серикова, для обеспечения реализации им права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Это постановление судьи обжаловано Сериковым и его адвокатом.
В кассационной жалобе Сериков К.Ю., не соглашаясь с продлением срока содержания его под стражей, утверждает, что он не был своевременно извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя, считает, что по делу не имеется данных, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, ссылается на данные, положительно характеризующие его как личность, семейные обстоятельства состояние здоровья, утверждает также, что не затягивает процесс ознакомления с материалами дела, просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Вершинина СЮ. в защиту интересов Серикова К.Ю, приводит аналогичные доводы, считает, что по делу не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Серикова в инкриминируемом ему преступлении, полагает, в материалах дела также не имеется данных о том, что Сериков, находясь на свободе, может скрыться либо воздействовать на других участников процесса, ссылается на наличие у Серикова заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, на то, что Сериков имеет семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, просит постановление отменить, изменить Серикову меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что Серикову предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов также усматривается, что мера пресечения Серикову в виде заключения под стражу избиралась уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.
С учетом этих обстоятельств, мера пресечения в отношении Серикова избрана законно.
Как усматривается из материалов, продление сроков содержания под стражей Серикова до 1 мая 2003 года произведено в установленном законом порядке.
В том числе, сроки содержания Серикова под стражей в ходе предварительного следствия исчислены в соответствии с соответствующими нормами УПК РСФСР и УПК РФ, предусматривающими продление и правила суммирования сроков содержания под стражей при расследовании преступлений.
Из материалов также следует, что 30 июля 2002 года следователем выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 215, 216 УПК РФ, и в этот же день обвиняемый начал ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Ознакомление Серикова с материалами дела начато в сроки, установленные ст. 109 УПК РФ.
Предоставленного времени для ознакомления с материалами дела обвиняемому Серикову оказалось недостаточно, что Сериков подтвердил и в судебном заседании.
Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Серикова, до момента окончания его ознакомления с материалами уголовного дела, принял во внимание обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, в том числе то, что Сериков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сериков может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины, а также данные о личности Серикова, состояние его здоровья.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию Серикова в условиях следственного изолятора.
Необоснованными являются и доводы жалоб, о том, что Сериков, в связи с его содержанием под стражей, лишен возможности, защищать себя от предъявленного обвинения.
Из представленных материалов усматривается, что Сериков, содержась под стражей, пользуется услугами адвокатов, которые осуществляют его защиту в ходе досудебного производства и в суде, сам он активно защищается от предъявленного обвинения, согласно избранной позиции защиты.
Из материалов дела также усматривается, что судом соблюдена установленная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В связи с изложенным, постановление судьи о продлении срока содержания Серикова под стражей признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи утверждения в кассационных жалобах о невиновности Серикова, поскольку вопросы о его виновности либо невиновности при разрешении судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей не рассматривались и не разрешались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Сахалинского областного суда от 25 апреля 2003 года в отношении Серикова Константина Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы Серикова К.Ю. и адвоката Вершининой СЮ. - без удовлетворения.
Сравка: Сериков К.Ю. содержится в учреждении ЮО-171/1 г.
Южно-Сахалинска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
А?0/?/$/•/<? 1- Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 .
^года / ^ 6 / / ^