Председательствующий Заводских А.Б.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 11 августа 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Колесникова H.A., судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Мотовилова Д.Ю., Абдрахитова Д.Р., адвокатов Комарова С.Н., Сумкина А.Н., Шереметьевой Л.Г. и Богачёва В.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2003 года, которым МОТОВИЛОВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ 17 мая 1981 года рождения, уроженец посёлка Краснооктябрьский Октябрьского района Оренбургской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2, 100 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от наркомании.

АБДРАХИТОВ ДАМИР РАВИЛЬЕВИЧ 11 ноября 1977 года рождения, уроженец города Оренбурга, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

БОНДИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ 8 сентября 1977 года рождения, уроженец посёлка Краснооктябрьский Октябрьского района Оренбургской области, не судимый, осуждён по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

РАМАЗАНОВ РАВИЛЬ ФАЙЗРАХМАНОВИЧ 4 декабря 1978 года рождения, уроженец села Батак Октябрьского района Оренбургской области, судимый 17 января 2001 года по ст.

213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 января 2001 года, окончательно назначено 2(два) года и 2(два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Воропаев О Н . , приговор в отношении которого, не обжалуется.

Постановлено взыскать в пользу Гавриловой P.A.:

• с Мотовилова Д.Ю. - 40 000 рублей;

• с Абдрахитова Д.Р. - 60 000 рублей.

Мотовилов Д.Ю. и Абдрахитов Д.Р. признаны виновными:

• в разбое, то есть в нападении на Гаврилова A.B. с целью хищения чужого имущества в крупных размерах, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Гаврилову A.B., группой лиц, из корыстных побуждений, сопряжённом с разбоем.

Бондин А.Н. и Рамазанов Р.Ф. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершённых Мотовиловым Д.Ю. и Абдрахитовым Д.Р.

Преступления совершены 14 ноября 2001 года в посёлке Кушкуль города Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

• осужденный Мотовил ов Д.Ю., отрицая совершение преступлений, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Утверждает, что в начале предварительного расследования оговорил себя в совершении разбойного нападения и убийства, в связи с оказанным на него физическим и психическим воздействием работников следствия. Приведённые в приговоре доказательства, не соответствуют его показаниям и противоречат им. Считает, что он необоснованно осуждён за убийство, поскольку, его обвиняют в том, что он душил потерпевшего, а тот умер от черепно-мозговой травмы. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

• защитник Мотовилова Д.Ю., адвокат Комаров С.Н., так же указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденных Мотовилова, Абдрахитова и Рамазанова, которые они давали в начале предварительного расследования. На противоречивость этих доказательств. Просит приговор отменить, а дело в отношении Мотовилова прекратить;

• осужденный Абдрахитов Д.Р. считает, что кассационная инстанция, отменяя первый оправдательный приговор суда, нарушила ст. 10 УК РФ. Указывает на недопустимость добытых органами предварительного следствия доказательств, на их противоречивость. Утверждает, что государственные обвинители просили его оправдать.

Просит приговор отменить, а его оправдать;

• защитник Абдрахитова Д.Р., адвокат Сумкин А.Н., считает, что первые допросы осужденных были проведены работниками предварительного следствия с нарушением процессуального закона. Они от этих показаний отказались, когда у них появились адвокаты. Других доказательств, подтверждающих виновность осужденных в деле нет, а имеющиеся данные опровергают совершение осуждёнными преступлений. Просит приговор отменить, и дело в отношении Абдрахитова прекратить;

• защитник осужденного Бондина А.Н., адвокат Шереметьева Л.Г., считает, что перенос осужденными трупа потерпевшего не являлся укрывательством особо тяжкого преступления. Кроме того, считает, что вина Мотовилова и Абдрахитова в убийстве потерпевшего не доказана. Просит приговор в отношении Бондина отменить, и дело прекратить;

• защитник осужденного Рамазанова Р.Ф., адвокат Богачёв В.Г., считает ошибочными выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений. Так же указывает на недопустимость собранных по делу доказательств, на недостоверность первоначальных показаний осужденных. Считает, что перенос тела убитого, оставление его на видном месте, не может является укрывательством преступления, не содержит состава преступления. Просит приговор отменить, а дело в отношении Рамазанова производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Мотовилова Д.Ю., Абдрахитова Д.Р., Бондина А.Н. и Рамазанова Р.Ф., которые они давали в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Гавриловой P.A. и Суворова А.П., свидетелей Гуркова В.Н., Кайкова Д . О , Коблова Г.А., Дунаева В.М., Тарасова В.А., Панина А.Ф., Пашова A.B.. Протоколами осмотров места происшествия и автомашин, заключениями судебномедицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что в процессе предварительного расследования осужденные оговорили себя в результате недозволенных методов допросов, о недопустимости и противоречивости других доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что во время производства процессуального действия, применяется действующий на тот момент процессуальный закон, как это указано в ст. 4 УПК РФ. Последующее изменение процессуального закона обратной силы не имеет.

Суд установил, что на момент совершения следственных действий, нарушений действующего процессуального закона не было.

Суд проверил доводы о применении к осужденным недозволенных методов допросов и обоснованно указав на их несостоятельность, признав достоверными показания осужденных Мотовилова, Абдрахитова, Бондина и Рамазанова в начале предварительного расследования.

В этих показаниях осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего и о его убийстве. Показания каждого осужденного подтверждали показания других. При каждом допросе им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту. Они собственноручно писали о том, что им эти права разъяснены, о том, на каких этапах следствия им нужен адвокат.

Каждый из них подтвердил свои показания при осмотре места происшествия, что зафиксировано на видеоплёнке, в присутствии понятых.

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что нет оснований не доверять понятым Лашину Д А . и Пашову A.B..

Свои показания Мотовилов подтвердил в присутствии адвоката Дули.

Не состоятельны доводы адвоката Шереметьевой о недобросовестности адвоката Дули.

Суд установил, что зафиксированные у осужденных органами следствия телесные повреждения, не связаны с расследованием данного уголовного дела.

Имевшиеся расхождения в их показаниях, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, объяснили сами осужденные тем, что запамятовали некоторые подробности, из-за состояния опьянения и эмоционального состояния. Это касается в частности одежды потерпевшего.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о наличии противоречий между показаниям осужденных и заключением судебномедицинской экспертизы о количестве нанесённых ударов по голове потерпевшему осужденным Абдрахитовым. Судебно-медицинский эксперт подтвердил нанесение потерпевшему не одного удара по голове тем же предметом, которым было причинено смертельное ранение.

Судебно-медицинская экспертиза, проведённая после допросов Мотовилова, подтвердила его показания о том, что потерпевшего он душили шнуром. Шнур, которым он душил потерпевшего, был обнаружен в автомашине последнего. На шнуре обнаружены следы пота потерпевшего и Мотовилова.

Показания Абдрахитова о том, что он нанёс потерпевшему несколько ударов металлическим предметом по голове, когда тот вырвался от душившего его Мотовилова, подтвердили Мотовилов, Бондин и Рамазанов. При этом не возникало сомнений в возможности нанесения им этих ударов. Доводы кассационных жалоб о невозможности нанесения таких ударов по голове потерпевшему не состоятельны.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии крови потерпевшего на одежде осужденных, о том, что работники ГАИ не задержали их, поведении потерпевшего, не опровергают выводов суда о совершении осужденными указанных преступлений.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Тарасова и обоснованно сослался на оглашённые с согласия сторон показания свидетеля Панина по поводу места нахождения потерпевшего после его убийства.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не являются составом преступления действия осужденных Бондина и Рамазанова, когда они помогали остальным осужденным перенести тело убитого потерпевшего от автомашины на противоположную обочину проезжей части дороги, где он был виден с дороги. По смыслу закона, объективную сторону укрывательства преступления образуют и действия направленные на сокрытие следов преступления, в том числе изменение обстановки места происшествия.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Мотовилова Д.Ю. и Абдрахитова А.Н. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ.

В то же время, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, совершение убийства из корыстных побуждений. Данный признак охватывается квалифицирующим признаком, убийства, сопряжённого с разбоем.

Действия Бондина А.Н. и Рамазанова квалифицированны пост. 316 УК РФ.

Р.Ф.

обоснованно Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении МОТОВИЛОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА и АБДРАХИТОВА ДАМИРА РАВИЛЬЕВИЧА изменить, исключить указание о совершении ими убийства из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них и в отношении БОНДИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА и РАМАЗАНОВА РАВИЛЯ ФАЙЗРАХМАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Мотовилова Д.Ю., Абдрахитова Д.Р., Комарова С.Н., Сумкина А.Н., Шереметьевой Л.Г. и Богачёва В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ — - г / О