№ 7 кп 003-15 сп Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по Федерации в составе 18 июня 2003 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Аксенова М.В., адвоката Стрепетова И.В. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 6 марта 2003 года, которым:
Аксенов Михаил Витальевич, родившийся 25 февраля 1964 года в городе Иваново, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двух дочерей 1990 и 2002 годов рождения, работал водителем в Ивановском ОАО «ИЗТС», не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 6 марта 2003 года.
Постановлено взыскать с Аксенова Михаила Витальевича в пользу Ваниной Людмилы Константиновны сумму 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки, составляющие расходы на погребение сына, и 20000 (двадцать тысяч) рублей в компенсацию морального вреда, в пользу Белокурова Александра Владимировича сумму 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, составляющие расходы на погребение Белокуровой И.И.
В удовлетворении иска Белокурова А.В. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказано.
По приговору суда присяжных Аксенов М.В. признан виновным умышленном убийстве Фролова и с целью сокрытия данного убийства умышленном убийстве Белокуровой И.И., Ванина К.И. и Пятаевой Е.М Преступления совершены изложенных в приговоре.
И.В., 23 июля 2002 года при в в обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Стрепетова поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С Ю . . , 2 полагавшего коллегия необходимым № 7 к п 003-15 сп приговор суда оставить без изменения, судебная
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Адвокат Стрепетов И.В. полагает, что приговор суда должен быть отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Осужденный и защитник в своих жалобах указывают на то, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: протокол допроса Аксенова в качестве подозреваемого от 24.07.02, протокол проверки его показаний на месте от 25.07.02 г., протокол выемки пары носков у свидетеля Соковой Л.И. от 24.07.02 г., протокол допроса свидетеля Соковой Л.И. от 24.07.02 г., необоснованно было отказано в исследовании перед присяжными заявления Аксенова от 23 августа 2002 года В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Кулькова Ю.В. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Аксенов М.В. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Допрос Аксенова М.В. в качестве подозреваемого от 24 июля 2002 года проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ с участием адвоката Белоусовой Н.Ю. Как следует из протокола подозреваемому была предоставлена возможность общения с адвокатом без ограничения времени наедине, Аксенов М.В. выразил желание пользоваться услугами именно этого адвоката. В ходе допроса никаких заявлений о состоянии здоровья, плохом самочувствии подозреваемым сделано не было. По окончании допроса каких-либо замечаний ни от Аксенова М.В., ни от его защитника на неправильность проведения этого следственного действия, или нарушения закона со стороны следователя, не поступило.
В ходе проведения допроса на законных основаниях присутствовали начальник отдела криминалистики Ивановской областной прокуратуры Захаров И.А. и старший оперуполномоченный ОУР г.Иваново Алиев Э.И. Следователь пояснил суду необходимость участия данных лиц при допросе. Участие Захарова И.А. было вызвано необходимостью планирования дальнейших оперативноследственных мероприятий по деду исходя из информации, полученной при допросе. Участие Алиева Э.И. обуславливалось необходимостью охраны жизни и здоровья задержанного, обеспечения безопасности участников следственного действия. Против участия указанных лиц не возражали ни Аксенов М.В., ни его защитник.
По указанным в жалобе основаниям ставить под продолжительность* допроса Аксенова М.В.- с 14 до 15 часов не имеется.
сомнение Данных о том, что к Аксенову М.В. перед проведением допроса применялось психическое, или физическое насилие также не имеется. Сам Аксенов М.В. в ходе допроса заявил о том, что он без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов обратился с явкой с повинной, а теперь решил рассказать всю правду.
На протяжении всего предварительного следствия действия следователя ни Аксеновым М.В., ни его защитниками Белоусовой Н.Ю. и Стрепетовым И.В. не обжаловались.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, протокол допроса Аксенова М.В. в качестве подозреваемого на законных основаниях был представлен присяжным заседателям в качестве допустимого доказательства.
Проверка показаний подозреваемого Аксенова М.В. на месте 25 июля 2002 года также была произведена следователем в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемому Аксенову М.В. было обеспечено участие в деле адвоката Белоусовой, со стороны Аксенова М.В. при этом никаких возражений не поступило. Ею был представлен ордер, и она принимала участие в проведении нескольких следственных действий 24-25 июля 2002 года.
25 июля 2002 года к делу был допущен защитник Стрепетов, с которым заключил соглашение отец подозреваемого.
Довод адвоката Стрепетова И.В. о том, что он умышленно не был допущен следователем к следственному действию проверке показаний на месте не нашел своего подтверждения в суде.
В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ основанием допуска адвоката к участию в деле в качестве защитника служит предъявление удостоверения и ордера.
Как следует из показаний следователя к моменту проведения следственного действия у него не было достоверных сведений о наличии соглашения родственниками с адвокатом Стрепетовым И.В. и который был допущен к участию с момента предъявления ордера.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы адвоката касающийся формы составления протокола проверки показаний на месте, поскольку процедура проведения следственного действия проведена с соблюдением уголовнопроцессуального закона, в ходе проведения проверки показаний на месте производилась видеозапись. Никаких замечаний, уточнений и дополнений не поступило.
Что касается несоответствия текста протокола видеозаписи: вместо брюк указаны ботинки, то это несоответствие было устранено после просмотра видеозаписи следственного действия. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Смирнов, пояснил, что им была допущена описка.
Что касается слов сотрудника уголовного розыска Алиева: «больше глупостей, Миша, не вытворяй», то по данному обстоятельству суд дат обоснованную оценку при отказе адвокату в ходатайстве об исключении из числа доказательств протоколов с участием Аксенова М.В.
Ссылки защитника Стрепетова И.В. и осужденного на то, что в нарушение требований закона Аксенов М.В. давал показания в болезненном состоянии, проверялись судом и обоснованно признаны неосновательными.
Кроме того, как видно из материалов дела 25 июля 2002 года с участием адвоката Стрепетова И.В. было предъявлено обвинение Аксенову М.В. и ни от Аксенова М.В. , ни от адвоката Стрепетова И.В. не было заявлено о плохом самочувствии Аксенова М.В.
Не подлежат удовлетворению доводы жалоб адвоката и осужденного Аксенова М.В. о недопустимости протокола допроса свидетеля Соковой Л.И.
Как видно из протокола допроса Соковой Л.И. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний после окончания допроса на неправильность записи ее показаний от нее не поступило. Протокол был подписан ею и следователем.
Сокова Л.И. была допрошена 24 июля 2002 года с 11 часов 30 минут до 12 час. 10 мин. (т.1 л.д. 161), до того, как дал показания в качестве подозреваемого сам Аксенов М.В. - с 14 до 15 часов (т.1 л.д.80). Поэтому ссылки в жалобах на то, что эти показания Сокова дала, якобы со слов работников милиции, следует признать несостоятельными, так как ни работники милиции, ни сама Сокова не знали о том, что скажет Аксенов М.В. при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме того, в ходе допроса 24 июля 2002 года Сокова сообщила следователю о том, что у нее дома в мусорном ведре находятся носки зятя, которые он оставил у них. В этот же день она их добровольно выдала органам предварительного следствия.
Выемка производилась в соответствии со ст.ст.183,182 УПК РФ.
Отказ председательствующего в ходатайстве адвоката об оглашении заявления Аксенова М.В. от 23.08.02 (т.З л.д.224), перед присяжными заседателями обусловлен был тем, что это касалось вопроса о допустимости доказательства, то есть разрешение процессуального вопроса, который согласно с т . 3 3 4 УПК РФ не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей. В заявлении Аксенов М.В. свой отказ от показаний о своей причастности к убийству мотивировал применением к нему психологического давления со стороны работников правоохранительных органов • Что касается довода жалобы адвоката о том, что заявление имело и смысловую нагрузку о непричастности Аксенова М.В. к убийству, что такое заявление имело место в ходе предварительного следствия, то как видно из материалов дела в судебном заседании перед присяжными заседателями были исследованы его явка с повинной и протокол задержания, в которых изложена позиция Аксенова М.В. о его непричастности к убийству трех лиц, совпадающая с его позицией в суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может ставить под сомнение выводы присяжных о виновности Аксенова М.В., поскольку новых обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление Аксенова М.В. не имело..
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Аксенова М.В. о том, что первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Аксенову М.В. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Р.Ф., допрошен он с участием адвоката, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Аксенова М.В. необоснованными и правильно их отверг.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд принял в качестве смягчающего наказание Аксенова М.В. обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст.62 УК РФ и назначил Аксенову М.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении Аксенова Михаила Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ