г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 25 апреля 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 г. кассационное представление гособвинителя Богачевой Е.А. на приговор Томского областного суда от 15 декабря 2002 г., которым БЕЛОРУС СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 19 декабря 1979 г. в с. Новоюгина, Каргасоского района Томской области, несудимый и ПЛОТНИКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 15 октября 1979 года в п. Молодежный, Томского района, Томской области, несудимый, - осуждены: по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено каждому по 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В. А., мнение прокурора Вощинского М.В., который поддержал кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В надзорном представлении государственный обвинитель Богачева Е.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование такой просьбы автор представления приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Суд необоснованно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел у виновных на совершение разбоя возник до проникновения в помещение. В связи с этим, ссылка суда на то, что в сторожевые помещения и кафе был свободный доступ, является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Необоснованно суд исключил из обвинения и применение оружия при разбое, сославшись на то, что Белорус и Плотников использовали заведомо незаряженное оружие не по прямому назначению, а в целях оказания психического воздействия на потерпевших.

По мнению гособвинителя, сам факт демонстрации при разбое огнестрельного оружия, независимо от намерения виновного не применять оружие по прямому назначению, дает основания квалифицировать содеянного по признаку совершения разбоя с применением оружия.

Без достаточных к тому оснований суд исключил совершение разбоя организованной группой и оправдал Белоруса и Плотников по ст.

209 ч.1 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что осужденные заранее приобрели все необходимые для преступной деятельности, совершили три одинаковых по формам и методам преступления в короткий промежуток времени, действуя согласованно, четко выполняя свою роль в преступлении.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ, изложенные в приговоре показания не подтверждают обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния. Показания свидетелей Жилина и Кузнецова, потерпевших Полищука и Антохина, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия со стороны защиты.

В связи с неправильной квалификацией действий осужденных им назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения адвоката Кузнецова А.С. и Плотникова С.Н., судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в представлении.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении гособвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ч.З УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона определяющим для решения вопроса о наличии в действиях виновных этого квалифицирующего признака является устойчивость преступной группы.

Исключая названный признак из обвинения, суд указал в приговоре на непродолжительность преступной деятельности по времени, а также на то, что преступления заранее не планировались, а совершались спонтанно.

По существу, эти доводы в представлении не оспариваются.

Что касается всех других действий осужденных, связанных с приобретением обреза скотча, перчаток, изготовлением масок, распределением ролей и т.п., то все эти действия характерны и для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об устойчивости группы, в материалах дела не имеется, не приведено их и в кассационном представлении.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой и оправдал Белоруса и Плотникова по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

Обоснованно суд исключил из обвинения и квалифицирующий признак «разбой, совершенный с проникновением в помещение», поскольку автостоянки и кафе работают круглосуточно и в помещениекафе и сторожевые помещения, как установил суд, был свободный доступ, что само по себе исключает возможность квалификации действий осужденных по указанному признаку, несмотря на то, что умысел на хищение возник до проникновения в помещение.

Как видно из материалов дела, осужденные угрожали потерпевшим незаряженным оружием, т.е. они не намеревались и не могли использовать оружие для причинения телесных повреждений путем применения по прямому назначению. Не использовался обрез и как предмет, используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, которые гособвинителем, суд обоснованно исключил обвинения.

Описательно-мотивировочная требованиям ст. 307 УПК РФ.

часть не оспариваются и данный признак из приговора соответствует Показания потерпевших и свидетелей, на которые указывает в представлении гособвинитель, оглашены и исследованы судом с соблюдением основополагающего принципа уголовного судопроизводства: состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на территории Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, не имеется.

приговор Томского областного суда от 15 декабря 2002 г. в отношении Белоруса Сергея Владимировича и Плотникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Богачевой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов л Судьи В.А.Давыдов и Б.С.Кузьмин Верно: Судья Верховного Суда РФ В.А.Давыдов Копии определения направлены:

1. Начальник учреждения ИЗ-70/1 г. Томска в отношении Белоруса С В . , Плотникова С.Н.

2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « сн » 04 2003 г. в 4-х томах в Томский областной суд.