48-003-80

Председательствующий Максимов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C.

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Чембарских, Хайрутдинова, Волкова, Кулешова, Ситникова, Каута, Мурлатова, адвокатов, Искандарян O.A., Борисова Е.С., Ялмурзина С.Х., Говако Е.И., Вертелова Ю.В., Колосовского СВ. на приговор Челябинского областного суда от 11 февраля 2003 года, по которому С И Т Н И К О В М И Х А И Л В И Т А Л Ь Е В И Ч , родившийся 5 мая 1957 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён к лишению свободы по:

• ст. 285 ч. 1 УК РФ на два года;

• ст. 286 ч. 1 УК РФ на два года;

• ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ на пять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 290 ч. 1, ч. 4 п.п. «б, г», ст. 292 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Б Е Л К О В В А Л Е Р И Й М А Н С У Р О В И Ч , родившийся 14 ноября 1965 года в с. Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан, не судимый, осуждён к лишению свободы по:, • ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

• ст. 33 ч.5, ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год;

• ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года со штрафом в размере 20 000 рублей.

2 Дело № 48-003-80 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 20 ООО рублей.

Он же по ст. 291 ч. 1, ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Х А Й Р У Т Д И Н О В Р А Ф И С В А С И Л О В И Ч , родившийся 15 ноября 1958 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

родившийся 8 февраля 1971 в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, ЧЕМБАРСКИХ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, осуждён по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 33 ч. 5. ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

К А У Т А Л Е К С Е Й И В А Н О В И Ч , родившийся 2 сентября 1972 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы в исправительной, колонии общего режима с конфискацией имущества.

родившийся 29 октября 1962 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, ВОЛКОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К У Л Е Ш О В В Л А Д И М И Р А Н А Т О Л Ь Е В И Ч , родившийся 27 июня 1959 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3 Дело № 48-003-80 М У Р Л А Т О В В Л А Д И М И Р В Л А Д И М И Р О В И Ч , родившийся 27 марта 1965 года в г. Магнитогорске Челябинской области, судимый 30 июля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на семь лет лишения свободы.

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Е Р О Ф Е Е В Д М И Т Р И Й Н И К О Л А Е В И Ч , родившийся 18 сентября 1970 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996г.) на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

М И Т Р О Ф А Н О В В И К Т О Р А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч , родившийся 27 сентября 1956 года в п. Спасский Верхнеуральского района Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года.

родившийся 1 марта 1953 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, АНТИПИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996г) на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года.

Т Ю Р И Н С Т А Н И С Л А В Е В Г Е Н Ь Е В И Ч , родившийся 14 июля 1972 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года.

• Ситникова в пользу ОАО <<ММК>> 698 500 рублей;

• Тюрина, Митрофанова, Кулешова, Каута, Хайрутдинова, Чембарских, Ерофеева, Белкова в солидарном порядке в пользу ОАО «ММК» 1 943 300 рублей;

• Белкова, Ерофеева, Чембарских, Хайрутдинова, Каута, Митрофанова, Волкова, Кулешова, Антипина, Мурлатова в солидарном порядке в пользу ОАО «ММК» 15 164 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения адвокатов Колосовского СВ., Говако Е.И., Искандарян O.A., поддержавших доводы жалоб, адвоката Прилуцкого Г.Щ., мнение прокурора Филимоновой СР. об отмене приговора в части осуждения Белкова по ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 1 УК РФ и прекращении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников, работавший начальником Орджоникидзевского РУВД г.

Магнитогорска Челябинской области, осуждён за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан Пантелеева и Белкова и охраняемых законов интересов государства.

Кроме того, Ситников осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Семидянкина, Ахмадеева и других лиц, а также интересов общества и государства.

Белков осуждён за пособничество Ситникову в совершении этих действий.

Ситников также осуждён за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Белков - за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере.

Митрофанов, Волков, Кулешов, Антипин, Тюрин, Мурлатов осуждены за хищение чужого имущества в крупном размере, а Белков, Ерофеев, Хайрутдинов, Чембарских, Каут не только в крупном размере, но и в составе организованной группы.

Преступления совершены ими с марта 1999 года по 24 апреля 2000 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ситников, Белков, Волков, Мурлатов, Чембарских, Хайрутдинов, Ерофеев вину не признали, Кулешов, Каут, Антипин, Митрофанов, Тюрин признали частично.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Ситников просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что не использовал служебные полномочия для приобретения снегохода и не причинил ущерба своему знакомому Пантелееву, рассчитаться с которым ему помешал арест. Отмечает, что за установку у него на даче домофона Белковым, деньги последнему были отданы по его просьбе его знакомым Леонтьевым, что и подтвердили они оба в судебном заседании.

Указывает, что необоснованно осуждён за превышение должностных полномочий в отношении Семидянкина и других лиц, ссылаясь при этом на то, что ООО «Магмет-3», которым руководил Семидянкин, какого-либо ущерба не причинено, а Белкову он не предлагал купить у Семидянкина металлолом. Что касается изъятия металлолома у других лиц и его реализации Белкову, то осуждённый ссылается на то обстоятельство, что действовал в соответствии с приказами своего руководства;

• адвокат Говако Е.И. в защиту интересов Ситникова также просит приговор отменить, дело прекратить, считая, что в действиях Ситникова в отношении Пантелеева и Белкова отсутствует состав преступления, приводя те же доводы, и, считая, что вывод суда о том, что Блидин использовал полученные от Белкова деньги на приобретение бензина для собственного автомобиля, является лишь предположением.

Отмечает, что выводы суда о стоимости кислородного регенератора, приобретенного ООО «Магмет-3», а, следовательно, и сумме причиненного обществу ущерба, которые явно завышены, не соответствуют материалам дела. Поскольку регенератор был перепродан на большую сумму, чем приобретен, то ООО «Магмет-3» в результате сделки получило прибыль, и, следовательно, не понесло материального ущерба. Считает, что у Семидянкина не было оснований опасаться возбуждения в отношении него уголовного дела, так как ему достоверно было известно, что проверка по факту вывоза регенератора закончена в связи с отсутствием признаков преступления.

Кроме того, отмечает, что изъятие и реализация металлолома у граждан и частных предприятий проводились Ситниковым в соответствии с решениями органов власти и вышестоящего руководства. Металлолом изымался у лиц, которые его незаконно приобрели, и, следовательно, не могут считаться законными владельцами, а также потерпевшими в связи с изъятием у них металлолома.

Полагает, что при изъятии с территории ОАО ММК кислородного регенератора Ситников рассчитывал на согласие руководства ММК, поскольку ранее такое согласие получал. Считает, что судом неверно определена стоимость похищенного Ситниковым кислородного регенератора исходя из стоимости металлолома, так как регенератор был демонтирован, а его балансовая стоимость была нулевой;

• адвокат Колосовский С В . в защиту интересов Белкова в своей жалобе считает приговор суда незаконным, полагая, что Белков подлежал оправданию, ссылаясь при этом на то, что при осуждении Белкова по ст. 33 ч.

5, ст. 286 ч. 1 УК РФ суд допустил объективное вменение, так как Белков не знал о том, что действия работников милиции при изъятии металла выходили за пределы их прав и полномочий. Считает, что в действиях Белкова отсутствовал и корыстный мотив.

По эпизоду, связанному с изъятием у Семидянкина демонтированного оборудования, считает, что вина Белкова в наличии договоренности с Ситниковым об изъятии этого металла и его последующей реализации не доказана.

Отмечает, что Белков, приняв от Ситникова кислородный регенератор, не знал о его хищении. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Белкова на негласную аудиозапись разговоров, поскольку как она, так и её печатная расшифровка в судебном заседании не оглашались, в деле отсутствуют документы, на основании которых аудиозапись проводилась, сама аудиозапись смонтирована из различных фрагментов бесед.

Считает, что вина Белкова в совершении хищений с ОАО ММК не доказана, а его доводы о том, что ему не было известно, что ферромарганец похищался, а о приобретении Каутом и Чембарских алюминия он не знал, не опровергнуты. Считает, что судом не установлен предмет хищения, так как содержание марганца в сплаве, который был похищен, не соответствует ГОСТу, а, следовательно, отражается и на стоимости. Полагает, что суд необоснованно завысил объем похищенного ферромарганца. Ссылается на недопустимость с целью доказывания объема похищенного использовать железнодорожные документы, которые были изъяты с нарушением закона, и признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Белкова совместно с другими осуждёнными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по признаку неоднократности, указав в то же время на совершение хищений с единым умыслом.

Полагает, что при взыскании с осуждённых стоимости похищенного суд необоснованно использовал цены на ферромарганец не на момент хищения, а более поздние. Считает, что суд необоснованно признал, что изъятые у Белкова 296 026 долларов США получены в результате преступления, так как на эту сумму претендуют третьи лица, требования которых могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, как и весь гражданский иск.

Кроме того, считает, что Белкову назначено несправедливое наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует тяжести содеянного и состоянию здоровья осуждённого;

• осуждённый В о л к о в считает приговор несправедливым, а наказание суровым, указывая, что свидетели его оговорили. Отмечает, что на производстве осуществляется строгий учет расходных материалов, что исключает возможность их хищения;

• адвокат Ялмурзин С.Х. в защиту интересов Волкова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательствах показаниях свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, от которых они отказались, так как дали их под психологическим давлением.

Считает, что выводы суда о количестве, стоимости и марке похищенного ферромарганца противоречивы и не основаны на имеющихся доказательствах. Отмечает, что, не смотря на то, что уголовное дело в отношении Волкова ранее было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд, тем не менее, постановил обвинительный приговор. Кроме того, считает, что назначенное осуждённому наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств является суровым;

• осуждённый Кулешов выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неправильно установлен объем и стоимость похищенного;

• адвокат Ялмурзин С.Х. в защиту интересов Кулешова просит приговор изменить, снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, либо наказание признать условным, указывая, что осуждённый до постановления приговора трудился на своем рабочем месте, не допуская нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем, отмечает, что все свои действия, как член бригады, Кулешов выполнял по указанию бригадира Митрофанова, которого не мог ослушаться. Кроме того, также отмечает, что судом не выяснено точное количество, стоимость и марка похищенного ферромарганца;

• осуждённый Мурлатов просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что кражу не совершал, осуждённые Митрофанов и Антипин его оговорили в ходе предварительного следствия. Кроме того, отмечает, что в связи с непрерывностью технологического процесса невозможно совершить хищение расходных материалов, а на участке, где он работал, алюминиевая катанка не используется;

• осужденный Чембарских считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в содеянном, а приговор суда основан на предположениях;

• адвокат Искандарян O.A. в защиту интересов Чембарских просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что вина осужденного в содеянном не доказана. Считает, что работники ОАО ММК совершали хищения с территории комбината и, скрывая это, сбывали похищенное, в том числе работникам «Южуралвтормета, где работал Чембарских;

• осуждённый Каут в своей жалобе указывает, что хищения ферромарганца и алюминия не совершал, а лишь покупал их у работника ОАО ММК Митрофанова и других лиц. Считает, что он необоснованно осуждён за кражу в составе организованной группы, так как в «Южуралвтормет» непосредственно не работал, а лишь складировал на его территории приобретенный ферромарганец;

• адвокат Вертелов Ю.В. в защиту интересов Каута просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 171 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что Каут лишь согласился покупать у работника ОАО ММК Митрофанова алюминиевые чушки и некондиционные ферросплавы, не зная о том, что они похищаются. А поскольку не имел своих средств и площадей, то договорился об этом с Белковым, следовательно, в нарушение закона, не имея лицензии, занимался предпринимательской деятельностью.

Полагает, что поскольку причина перерасхода ферромарганца на комбинате не установлена, а сам Каут не знает стоимости и точного количества вывезенного, то в удовлетворении гражданского иска комбината следовало отказать;

• адвокат Борисов Е . С . в защиту интересов Хайрутдинова считает, что он подлежал оправданию, указывая, что изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Хайрутдинова не только в совершении хищения в составе организованной группы, но и вообще хищения. Отмечает, что Хайрутдинов работал в «Южуралвтормет» без официального оформления и занимался лишь предотвращением хищений с одной из баз фирмы и представлял её интересы перед правоохранительными органами в ходе проверок. Считает, что судом не установлен предмет хищения - марка ферромарганца, а, следовательно, и сумма хищения. Кроме того, полагает, что судом неправильно сделан расчет количества и стоимости похищенного сырья;

• осуждённый Хайрутдинов в своей жалобе выражает согласие с доводами жалобы адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. и представитель гражданского истца ОАО ММК Лядов Н.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Ситникова по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Ситников, не получив разрешения, обманным путем через своих подчиненных вывез с территории ОАО ММК демонтированный кислородный регенератор, который реализовал с помощью Белкина, причинив ущерб ОАО на 469 500 рублей.

Доводы жалоб о том, что Ситников рассчитывал на согласие руководства ОАО ММК на получение этого оборудование, противоречит показаниям свидетеля Тахаутдинова, заместителя генерального директора ОАО ММК, и Семенова, начальника цеха, с территории которого было вывезено демонтированное оборудование.

В частности Тахаутдинов пояснил, что на просьбу Ситникова отдать в качестве спонсорской помощи демонтированное оборудование, он посоветовал ему обратиться к генеральному директору, так как сам такими полномочиями не обладал, разрешения на вывоз регенератора не давал.

Аналогичные показания дал и работник ОАО ММК Семенов.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неправильном определении стоимости похищенного оборудования.

То обстоятельство, что кислородный регенератор, был демонтирован и не находился на балансе предприятия в виде оборудования, не свидетельствует об отсутствии у него стоимости. Из материалов дела следует, что кислородный регенератор был демонтирован как использованное полноценное оборудование, однако в силу того, что он состоял из конструкций, изготовленных из алюминия и нержавеющей стали, общим весом 32 тонны, то размер ущерба собственником этого имущества был обоснованно исчислен из стоимости этого оборудования как металлолома.

Именно для продажи в виде металлолома регенератор и был вывезен по поручению Ситникова с территории предприятия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что Белков, приняв регенератор и в дальнейшем реализовав неустановленным лицам, достоверно знал о его хищении с территории ОАО ММК, нельзя признать правильным.

В качестве доказательств, подтверждающих такой вывод, в приговоре суда указаны расшифровка аудиозаписи разговора в офисе ЗАО «Южуралвтормет» и заключение фоноскопической экспертизы по двум аудиокассетам, согласно которому голос на одной из аудиокассет, сообщающий, что находящиеся у него «бочки» похищены на комбинате, принадлежит Белкову.

Однако по заключению эксперта фонограммы-копии, записанные на кассетах, состоят из нескольких отдельных фрагментов, внутри каждого из которых имеются участки, решение о наличии следов монтажа на которых может быть принято только при исследовании оригиналов спорных фонограмм.

Более того, в описательной части заключения эксперта при описании фрагмента фонограммы, содержащей вышеприведенное высказывание Белкова, отмечается, что в нем выявлены многочисленные участки сигнала, подозрительные на следы монтажа.

Оригиналы спорных фонограмм суду представлены не были, экспертиза по ним не проводилась.

Суд этим обстоятельствам оценки не дал, в то время как указанная аудиозапись вызывает сомнение в своей достоверности и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что Белкову заведомо было известно о хищении регенератора, в приговоре суда не приведены, не были они получены и в ходе судебного разбирательства.

Поэтому приговор суда в отношении Белкова в части осуждения по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

По приговору суда Ситников признан виновным в превышении должностных полномочий, а Белков - в пособничестве ему. Как указано в приговоре, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Летом 1999 года ООО «Магмет-3», возглавляемое Семидянкиным В. А., выполняло на территории ОАО ММК работы по демонтажу отслужившего свой срок оборудования. В счет оплаты выполненных работ ООО «Магмет-3» получило демонтированное оборудование воздухоразделительной установки и в конце сентября 1999 г. начало его вывозить с территории ОАО ММК.

В дневное время 29 сентября 1999 г. при вывозе очередной партии демонтированного оборудования, автомашина ООО «Магмет-3» была задержана работниками Орджоникидзевского РУВД г. Магнитогорска. У ООО «Магмет-3» был изъят демонтированный кислородный генератор, включающий в себя лом алюминия и лом черных металлов группы Б-26 (нержавеющая сталь) общим весом 51 тонна стоимостью 1 155 ООО рублей.

По данному факту ОБЭП Орджоникидзевского РУВД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Магмет-3» владеет демонтированным оборудованием правомерно.

Несмотря на это, начальник Орджоникидзевского РУВД Ситников сообщил Белкову В.М. об изъятии металлолома у Семидянкина и, действуя в интересах Белкова, договорился с ним, что он принудит Семидянкина продать металлолом Белкову на выгодных для него условиях. Белков, действуя из корыстных побуждений, содействуя Ситникову в превышении им должностных полномочий, согласился приобрести указанный металлолом по явно заниженной цене с целью последующей перепродажи и получения выгоды. В один из дней октября 1999 г. Ситников, используя свои служебные полномочия, вызвал Семидянкина в Орджоникидзевский РУВД и, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст. 3 ч. 2 и ст. 5 ч. 3 закона РСФСР «О милиции», прибегнул к психологическому насилию в отношении Семидянкина.

Угрожая ему возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности, вынудил Семидянкина продать изъятое у него демонтированное оборудование Белкову по заниженной стоимости.

Семидянкин вынужден был согласиться на незаконное требование Ситникова, и 13 октября 1999 г. продал демонтированное оборудование Белкову по заниженной стоимости на 327 599 рублей 64 коп.

Действиями Ситникова были существенно нарушены имущественные права и интересы ООО «Магмет-3» и лично Семидянкина В.А. в виде причинения имущественного вреда в сумме 822 400 рублей 36 коп., а также дискредитирован авторитет органов внутренних дел как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан.

Указанные действия Ситникова судом квалифицированы по ст. 286 ч.

1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства.

Действия Белкова квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 1 УК РФ как пособничество в совершении должностным лицом указанных действий.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ООО «Магмет-3» приобрело на комбинате три части кислородного регенератора весом 51 тонна за 1 155 ООО рублей, которые впоследствии были проданы фирме Белкова за 327 599 рублей 64 коп, вследствие чего Семидянкину был причинен ущерб на 822 400 36 коп., не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ситникова и Белкова в совершении преступлений, суд сослался на показания потерпевшего Семидянкина, свидетеля Яшутиной, документы, подтверждающие факт продажи металла, а также справку ООО «Магмет-3» о сумме ущерба.

Так из имеющейся в деле ведомости возврата оборудования следует, что ООО «Магмет-3», действительно, получило на комбинате списанное оборудование по остаточной стоимости на общую сумму 1 000 000 рублей.

Однако общий вес этого оборудования, среди которого значатся и кислородные регенераторы, составляет не 51 тонну, а 298 935 кг. При этом стоимость каждого регенератора весом 34 тонны указана в 165 350 рублей (л.д. 236, т. 15).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Яшутиной, работавшей главным бухгалтером в ООО «Магмет-3» и принимавшей участие в продаже регенераторов, следует, что они были проданы с небольшой «накруткой».

Поэтому основанный на показаниях Семидянкина вывод суда о причинении прямого материального ущерба предприятию при продаже металла противоречит имеющимся в материалах дела документам и показаниям Яшутиной.

Расчет ущерба в справке, на которую имеется ссылка в приговоре (л.д. 110, т. 15), основан на розничной стоимости металла и представляет собой лишь возможную упущенную выгоду, а не прямой материальный ущерб.

Кроме того, ООО «Магмет-3» в указанный период времени не имело право на реализацию металла.

Показания Семидянкина о том, что в результате причиненного ущерба при продаже частей регенераторов, ООО «»Магмет-3» задолжало более 400 000 рублей другой фирме, противоречит справке из инспекции по налогам и сборам по Правобережному району г. Магнитогорска, согласно которой по состоянию на 01.012000г. и 01.07.2000г. по балансу ООО «Магмет-3» дебиторской задолженности не числится.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Билай, проводивший проверку по факту соблюдения законности при вывозе ООО «Магмет-3» списанного оборудования с территории комбината, что после проверки материалы были списаны, а Семидянкин был извещен о том, что может забрать оборудование.

Продажа металла Семидянкиным была осуществлена после окончания проверки.

С учетом изложенного показания Семидянкина о том, что Ситников вынудил его под угрозой возбуждения уголовного дела продать металл Белкову, в результате чего он понес ущерб, вызывают сомнения.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Белков заведомо знал о превышении Ситниковым своих должностных обязанностей.

Поэтому приговор в части осуждения Ситникова и Белкова по указанному эпизоду подлежит отмене, а дело прекращению.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ситников необоснованно осуждён за превышение должностных полномочий по эпизоду реализации металла, изъятого у граждан в ходе проверки, проводимой его подчиненными, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с января по 24 апреля 2000 г. Орджоникидзевским РУВД г.

Магнитогорска проводилась работа по контролю за деятельностью юридических и физических лиц, занимающихся заготовкой, переработкой и реализацией металлолома. Для этого из работников РУВД была создана специальная группа, имеющая право на проверку лицензий и других документов, а также право на изъятие вещей, явившихся объектом административного правонарушения.

Ситников М.В., работавший начальником Орджоникидзевского РУВД, будучи должностным лицом, зная, что подчиненные ему работники милиции будут изымать металлолом, договорился со своим знакомым Белковым В.М., являющимся учредителем ЗАО «Южурлвтормет» и его фактическим руководителем, о передаче на хранение в ЗАО «Южуралвтормет» изымаемого металлолома, что противоречило распоряжению главы администрации г. Магнитогорска о месте хранения изъятого металлолома.

Он же Ситников М.В. в нарушение действующего законодательства, не разрешая надлежащим образом вопрос о судьбе изъятого металлолома, договорился с Белковым В.М. о его реализации. При этом Ситников М.В. и Белков В.М. согласовали цены на принимаемый металлолом, которые были значительно ниже существовавших в то время.

Всего было изъято и передано металла на общую сумму 987 607 рублей 51 коп.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ситников действовал в соответствии с приказами и распоряжениями вышестоящего начальства, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с постановлением губернатора Челябинской области, Указаниями начальника ГУВД, постановлением главы администрации г.

Магнитогорска, действительно, создавались группы по осуществлению контроля за деятельностью пунктов по приему лома цветных и черных металлов. Было определено место для хранения изъятого металла до решения вопроса о его дальнейшей судьбе в соответствии с законом - копровый цех № 1 ОАО ММК.

Более того, согласно ст. 156 КоАП РСФСР нарушение порядка занятия кустарно-ремесленными промыслами и другой индивидуальнотрудовой деятельностью влечет наложение штрафа с конфискацией продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Именно по этой статье административного кодекса привлекалась к ответственности часть граждан, у которых был изъят металл.

Согласно ст. 244 КоАП РСФСР вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении, а после этого в зависимости от результатов рассмотрения, они в установленном порядке конфискуются или возвращаются владельцу, либо уничтожаются, а при возмездном изъятии вещей реализуются.

Однако по распоряжению Ситникова изъятый металл без решения вопроса о его конфискации в соответствии с административным кодексом РСФСР был передан на реализацию в фирму его знакомого Белкова.

Полученные в результате его реализации денежные средства передавались в фонд «Правопорядок» и администрации Орджоникидзевского района г.

Магнитогорска. Более того, изымался и реализовывался металл и у граждан, которые владели им в соответствии с законом, в частности у Семидянкина, Ахмадеева.

При таких обстоятельствах действия Ситникова по этому эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Белков, в фирму которого сдавался металл на реализацию, был осведомлен о совершаемом Ситниковым превышении должностных полномочий.

То обстоятельство, что Белкову было выгодно принять такой металл, для чего он обеспечил милицейскую группу, занимавшуюся изъятием металла, автомашиной, телефоном и видеокамерой, само по себе не свидетельствует об его осведомленности о совершении Ситниковым преступления и пособничестве ему в этом.

Поэтому приговор суда в отношении Белкова и по этому эпизоду подлежит отмене, а дело прекращению.

По приговору суда Ситников признан виновным в том, что, работая начальником Орджоникидзевского РУВД г. Магнитогорска и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с сентября 1999 г. по апрель 2000 г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так в сентябре 1999 г. Ситников М.В. вызвал в Орджоникидзевский РУВД г.

Магнитогорска Пантелеева A.B., занимающегося предпринимательской деятельностью, где предложил ему помочь приобрести для Орджоникидзевского РУВД два снегохода, обосновывая служебной необходимостью. Оплатив стоимость двух снегоходов марки «Ямаха» в одной из фирм г. Москвы, Пантелеев привез их в г. Магнитогорск. В первых числах ноября 1999 г. Ситников сообщил Пантелееву, что у Орджоникидзевского РУВД нет средств на приобретение снегоходов, и, проявляя корыстную заинтересованность, один снегоход «Ямаха» стоимостью 250 000 рублей забрал себе, а второй передал своему знакомому Белкову В.М. За полученный снегоход Белков передал Пантелееву металлолом на сумму снегохода, а Ситников до настоящего времени за снегоход не рассчитался.

В октябре 1999 г., Ситников М.В., используя свои служебные полномочия и действуя из корыстной заинтересованности, предложил руководителю ЗАО «Южуралвтормет» Белкову В.М. установить у себя на загородной даче в пос. Лазурный Агаповского района Челябинской области систему видео наблюдения. Выполняя требования Ситникова, Белков заказал и оплатил в одной из фирм необходимое оборудование на сумму 21 541 руб., которое было установлено на даче Ситниковых. До настоящего времени Ситниковым не произведена оплата за установленное оборудование.

В сентябре 1999 г. Ситников М.В., используя свои служебные полномочия и действуя из иной личной заинтересованности, предложил руководителю ЗАО «Южуралвтормет» Белкову В.М.

оказывать материальную помощь на содержание транспорта Орджоникидзевского РУВД.

В период с 28 сентября 1999 г. по 29 марта 2000 г. Белков через Чембарских передал зятю Ситникова - Блидину деньги в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму Блидин И.Ю. израсходовал для приобретения бензина на личную и служебную автомашины.

Своими действиями Ситников существенно нарушил права и законные интересы Пантелеева и Белкова, а также дискредитировал авторитет органов внутренних дел, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан.

Указанные действия Ситникова суд квалифицировал по ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению судебной коллегии, приговор суда в части осуждения Ситникова по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Ситников вину по ст. 285 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что действительно, в связи с необходимостью хотел приобрести снегоходы для нужд РУВД, но так как денег не оказалось, то один снегоход забрал себе, а другой предложил своему знакомому Белкову, который за свой снегоход рассчитался. Сам же он собирался рассчитаться с Пантелеевым после продажи дома своих родителей, но не смог своевременно этого сделать, таккак был арестован.

Как следует из показаний свидетеля Пантелеева, Ситников, действительно, попросил его приобрести два снегохода для РУВД.

Рассчитывая на его помощь, он согласился, но ничего взамен снегоходов Ситников не обещал. Когда он привез снегоходы в г. Магнитогорск, то Ситников сообщил ему, что у РУВД нет денег, поэтому один снегоход возьмет себе, а другой Белкову, который и рассчитается за снегоходы металлом. Белков рассчитался с ним металлом, а Ситников до сих пор не рассчитался, ссылаясь на финансовые проблемы, просил подождать.

Осуждённый Белков пояснил, что к нему обратился Ситников, сообщив, что заказал для РУВД два снегохода, но не решил вопрос с финансами. Поэтому предложил ему приобрести один снегоход у Пантелеева. Он согласился и приобрел один снегоход у Пантелеева, рассчитавшись с ним по его же просьбе металлом. С Ситниковым он договорился, что тот отдаст ему деньги за свой снегоход, а он отдаст металл Пантелееву. Если бы Ситников заплатил ему деньги, то он бы, в свою очередь, также отдал бы металл Пантелееву. Знает, что Ситников собирался продавать дом родителей.

Из изложенного следует, что Ситников приобрел снегоход как частное лицо, поэтому выводы суда о том, что он злоупотребил своими служебными полномочиями и дискредитировал авторитет органов внутренних дел, нельзя признать состоятельными.

По этим же причинам нельзя признать в действиях Ситникова злоупотребления должностными полномочиями по эпизоду приобретения видеодомофона.

В суде Ситников утверждал, что по его просьбе его знакомый Леонтьев отдал Белкову за установку видеодомофона 25 ООО рублей, разницу в стоимости Белков ему вернул.

Эти обстоятельства подтвердили как свидетель Леонтьев, так и сам Белков.

Суд признал показания Леонтьева недостоверными, сославшись на то обстоятельство, что он в тот период времени официально на работе оформлен не был, зарплата ему не начислялась. Тем самым признал, что Белкову был причинен материальный ущерб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как Леонтьев утверждал в судебном заседании, что он имел неофициальные заработки.

Из приобщенной судом к материалам дела справки частного предпринимателя Щеблыкина С В . следует, что Леонтьев с января по декабрь 1999 года официально на работе у него оформлен не был, зарплата не начислялась, но имели место разовые договорные сделки, где плательщиками были клиенты, использующие грузовой транспорт для перевозок (л.д. 3, т.

40).

Кроме того, из показаний Белкова следует, что, побывав у Ситникова в доме, который расположен за городом, и увидев, что в доме остается одна его дочь, он сам предложил Ситникову установить видеодомофон.

Отсутствует в действиях Ситникова и состав злоупотребления должностными полномочиями и по эпизоду, связанному с получением от Белкова денег на приобретение бензина для автотранспорта РУВД.

Судом правильно установлено, что по просьбе Ситникова его знакомый Белков, руководитель ЗАО «Южуралвтормет», распорядился оказать помощь РУВД и выделять деньги на бензин для служебной автомашины. С сентября 1999 года по 29 марта 2000 года сотрудник Орджоникидзевского РУВД Блиндин, зять Ситникова, получил в ЗАО 15 000 рублей.

Вместе с тем, в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Блидин использовал полученные деньги на приобретение бензина для личной автомашины, поэтому такой вывод суда является лишь предположением.

Как следует из показаний Блиндина в судебном заседании, он на полученные деньги приобрел некоторые запчасти и бензин для служебной автомашины, которая была закреплена за ним.

Сам Белков пояснил,, что добровольно согласился оказать такую помощь РУВД, как оказывал её и другим городским подразделениям милиции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ситников злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, то есть в интересах своего родственника, является ошибочным. А сам по себе факт наличия договоренности между Ситниковым и Белковым, согласно которой последним была оказана помощь в выделении 15 000 рублей на приобретение бензина для служебной автомашины РУВД, нельзя признать злоупотреблением должностными полномочиями со стороны Ситникова, повлекшим существенное нарушение интересов общества и государства, выразившемся в дискредитации авторитета органов внутренних дел.

Кроме того, Ситникову не предъявлялось обвинение в том, что полученные согласно договоренности деньги были потрачены на служебный транспорт.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Ситникова по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено судом, Белков являлся учредителем и генеральным директором ЗАО «Южуралвтормет» в г. Магнитогорске; Ерофеев коммерческим директором этого предприятия.

Там же, без такого-либо оформления, работали Чембарских, Хайрутдинов и Каут.

В марте 1999 г. указанные лица вступили в сговор на хищение ферромарганца с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Согласно разработанному плану ферромарганец должен был изыматься из кислородно-конвертерного цеха (ККЦ) ОАО ММК, перевозиться на одну из складских баз ЗАО «Южуралвтормет», накапливаться там до объёма железнодорожного вагона, а затем грузиться в вагоны и отправляться покупателям.

Участники преступной группы распределили между собой роли по исполнению задуманного преступления.

Белков оставил за собой осуществление общего руководства и координацию действий других участников. Он же распределял выручку от реализации похищенного.

Кауту поручено организовать вывоз ферромарганца с ККЦ ОАО ММК, найти покупателей, доставить ферромарганец на грузовую железнодорожную станцию для погрузки в вагоны.

Чембарских поручалось ведение учета количества вывезенного ферромарганца, получение, хранение и учет денежной выручки от реализации, а также выдача денежных сумм по указанию Белкова.

Ерофееву и Хайрутдинову была определена роль организации приема на базах ЗАО «Южуралвтормет» вывезенного ферромарганца, его хранение, отгрузка и отправка железнодорожным транспортом, оформление соответствующих документов.

Реализуя имевшийся план, Каут в марте 1999 г. вступил в сговор на хищение ферромарганца с Митрофановым и Кулешовым, работниками отделения первичной переработки шлака цеха подготовки конвертерного производства (ОГПТШ1ДТЖП) ОАО ММК.

В свою очередь Митрофанов и Кулешов вступили в сговор с работниками бригады № 1 кислородно-конвертерного цеха ОАО ММК Волковым, Антипиным, Мурлатовым, а также работником бригады № 2 того же цеха Тюриным С Е .

Согласно состоявшейся договоренности, Волков, Антипин, Мурлатов, Тюрин должны были изымать из технологического процесса ферромарганец, ссыпать его в шлаковую чашу, под видом мусора вывозить из ККЦ на ОППШ ЦГТКП, где передавали Митрофанову и Кулешову. Последние сообщали о ферромарганце Кауту, перегружали его в автомашины «Белаз», после чего Каут, расплатившись за каждую тонну, вывозил ферромарганец на базу к Хайрутдинову или Ерофееву.

За период с марта 1999 г. по 24 апреля 2000 г. Волков, Антипин, Мурлатов, Митрофанов, Кулешов по сговору между собой, совместно с участниками организованной группы Белковым, Ерофеевым, Чембарских, Хайрутдиновым и Каутом похитили из ККЦ ОАО ММК 850,4 тонны ферромарганца на 11 682 306 руб.

За этот же период Тюрин, работавший в другой бригаде, по сговору с Митрофановым, Кулешовым и совместно с участниками организованной группы Белковым, Ерофеевым, Чембарских, Хайрутдиновым, Каутом похитили из ККЦ ОАО ММК 115 тонн ферромарганца на 1 373 077 рубля.

По указанию Белкова деньги для расчетов за похищенный ферромарганец Каут получал у Чембарских. Он же, Чембарских вел учет поступившего и реализованного ферромарганца, а также денежной выручки.

Полученный ферромарганец сначала перевозился и складировался на базе по ул. Моховая 24, которой руководил Хайрутдинов.

Он же обеспечивал его хранение, а по мере накопления ферромарганец перевозили на базу ЖБИ, которой руководил Ерофеев. Там ферромарганец перегружали в вагоны. Оформлением железнодорожных документов занимался Ерофеев и подчиненные ему работники.

В качестве отправителя до февраля 2000 г. указывался не фактический отправитель - ЗАО «Южуралвтормет», а другие предприятия.

В адрес различных фирм г. Екатеринбурга было отправлено 15 вагонов ферромарганца общим весом 947,4 тонны, еще 18 тонн ферромарганца было изъято работниками правоохранительных органов на базе ЖБИ.

Всего с марта 1999 г. по 24 апреля 2000г. было похищено 965,4 тонны ферромарганца на 13 055 383 руб.

Аналогичным образом, вместе с хищением ферромарганца совершалось хищение алюминия вторичного в чушках ГОСТ 295-79.

Работники бригады № 1 ККЦ ОАО ММК Волков, Антипин, Мурлатов изымали его из технологического процесса и в шлаковой чаше отправляли па ОГТПШ, где Митрофанов и Кулешов передавали его Кауту. Последний перевозил его на базы ЗАО «Южуралвтормет», а впоследствии алюминий реализовывался.

В период с марта 1999г. по апрель 2000 г. участники организованной группы Белков, Чембарских, Хайрутдинов, Каут, совместно с работниками ОАО ММК Волковым, Антипиным, Мурлатовым, Митрофановым и Кулешовым тайно похитили 16 тонн алюминия в чушках на 377 544 руб.

Кроме того, в период с октября по ноябрь 1999г. Мурлатов, действуя в интересах участников организованной группы в составе Белкова, Чембарских, Хайрутдинова, Каута, изъял из ККЦ ОАО ММК алюминиевую катанку ГОСТ 13843-78 в пяти рулонах общим весом 12 тонн на 425 616руб.

Рулоны катанки были погружены в шлаковую чашу и отправлены на ОППШ 1ДПКП, о чем Мурлатов сообщил Митрофанову. Митрофанов, выполняя свою роль, принял катанку, организовал ее погрузку на автомашину и транспортировку на базу по ул. Моховая к Хайрутдинову. Там катанку принял Каут, занимался ее выгрузкой. Он же, Каут передал Митрофанову деньги за катанку. Впоследствии катанка была реализована организованной группой во главе с Белковым.

По мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении лиц, осуждённых за хищение сырья с территории комбината подлежит отмене.

В соответствии со ст. 379 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 380 п. 1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приговора, стоимость всего ферромарганца, похищенного в 1999-2000 годах, была определена истцом, а также судом исходя из стоимости ферромарганца марки ФМн70, как наиболее близкой по содержанию ферромарганца.

С таким решением суда согласиться нельзя.

В ходе предварительного следствия образцы похищенного ферромарганца, были подвергнуты экспертизе, по заключению которой они хотя и являются высокоуглеродистым ферромарганцем, но по содержанию марганца не соответствуют требованиям ГОСТ 4755-80, который оговаривает содержание марганца в марке ФМн70 не менее 65%.

Из ответа начальника управления материально-технического снабжения ОАО ММК Захарова И.П. следует, что ферромарганец с содержанием марганца менее 65% является производственным браком, и в очень редких случаях используется в металлургическом производстве с увеличением расхода на 1 тонну стали. Стоимость ферромарганца марки ФМн70 по договорам, заключенным в 1999 году, составляла от 500 до 540 долларов США. В 1999 году по одному из договоров на ОАО ММК было поставлено 476 тонн ферромарганца марки ФМн70 с содержанием марганца менее 65%. В связи с этим было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, где стороны договорились о снижении цены на бракованное сырье в размере 468 долларов США за тонну (л.д. 56, т.40).

Следовательно, в 1999 году (в котором по приговору суда началось хищение) на комбинате использовался ферромарганец меньшей стоимости, чем ферромарганец марки ФМн70, стоимость которого была использована судом для определения суммы всего похищенного ферромарганца, а затем и для расчета суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба.

Этому обстоятельству суд оценки не дал, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, не только событие преступление, виновность лица, но также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Невыяснение судом размера хищения влечет невозможность и определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновных лиц.

Кроме того, количество похищенного ферромарганца суд установил исходя из количества отправленного ЗАО «Южуралвтормет» сырья другим получателям железнодорожными вагонами в период времени, установленного судом как времени хищения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что 60 тонн ферромарганца марки ФМн70 в указанный период было принято ЗАО «Южуралвтормет» от ЗАО «Уралбытпром» на ответственное хранение, а затем возвращено.

Этому обстоятельству суд также оценки не дал, в то время как при его подтверждении уменьшится количество ферромарганца, в хищении которого осуждённые признаны виновными.

Как установлено судом осуждённый Волков совместно с другими осуждёнными в период с марта 1999 года по 24 апреля 2000 года похитил 850, 4 тонны ферромарганца и 16 тонн алюминия в чушках.

Волков в своей кассационной жалобе (об этом он пояснял и в судебном заседании) указывает, что с мая 1999 года он в течение четырех месяцев находился на больничном, а с сентября по ноябрь 1999 года находился на учебе, то есть отсутствовал на рабочем месте и не мог совершать хищение.

Суд не дал никакой оценки и этому обстоятельству, в то время как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде самим судом были приобщены к материалам дела копии расчетных табелей на Волкова, из которых можно сделать вывод, что он с мая по 11 сентября 1999 года находился на больничном, а затем, возможно, в учебном отпуске (л.д. 141-154, т. 40).

Изложенные обстоятельства, которым судом не дана оценка, могут существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Ерофеева, Чембарских, Хайрутдинова, Каута, Митрофанова, Волкова, Кулешова, Антипина, Тюрина, Мурлатова, а также в отношении Белкова в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить указанные обстоятельства, а также другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

В связи с изменением приговора в отношении Ситникова назначенное ему наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит снижению.

Что касается размера наказания Ситникову по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

отношении СИТНИКОВА МИХАИЛА ВИТАЛЬЕВИЧА в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду 1999 года в отношении ООО «Магмет-3» по факту продажи регенератора), в отношении БЕЛКОВА ВАЛЕРИЯ МАНСУРОВИЧА в части осуждения по 33 ч. 5, ст. 286 ч. 1; ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Ситникова изменить.

Снизить ему наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначить Ситникову шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении ХАЙРУТДИНОВА РАФИСА ВАСИЛОВИЧА, ЧЕМБАРСКИХ АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, КАУТА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, ВОЛКОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, КУЛЕШОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, МУРЛАТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ЕРОФЕЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, МИТРОФАНОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, АНТИПИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ТЮРИНА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, а также Белкова в части осуждения по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меры пресечения оставить без изменения: в отношении Белкова, Хайрутдинова, Каута, Волкова, Кулешова, Ерофеева, Чембарских, Мурлатова - содержание под стражей; в отношении Митрофанова, Антипина Тюрина залог.

Кассационные жалобы осуждённых Чембарских, Хайрутдинова, Волкова, Кулешова, Ситникова, Каута, Мурлатова, адвокатов Искандарян О.В., Ялмурзина С.Х., Борисова Е.С., Говако Е.И., Вертелова Ю.В., Колосовского С В . оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи