г.Москва 29 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А.
судей - Глазуновой Л.И., Коннова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Алексейкина С.А., Шуклина Д . С , адвокатов Кобзева В.Г. и Колесниченко Н.К. на приговор Новосибирского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым АЛЕКСЕЙКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 29 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Новосибирска, со средне- техническим образованием, несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По п. «а» ч.2 ст.158, ст. 316 УК РФ Алексейкин С.А. оправдан.
Постановлено взыскать с Алексейкина С.А. в пользу потерпевшего Неборского Н.В. в возмещение ущерба - 43 216 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 70 000 рублей.
ШУКЛИН ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ, 28 марта 1981 года рождения , уроженец с.Вьюны Колыванского района Новосибирской области, с незаконченным высшим образованием, несудимый, осуждён по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 У К РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДЕКАР ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 29 апреля 1982 года рождения , уроженец г.Новосибирска, с неполным средним образованием, несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По п. п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ Декар Д.М. оправдан.
Алексейкин С.А. и Шуклин Д.С. признаны виновными и осуждены:
Алексейкин С.А. - за умышленное убийство Неборской И.Н., совершённое на почве личных неприязненных отношений.
Шуклин Д.С. - за умышленное убийство Алексейкиной Т.А., 1956 года рождения, с целью скрыть другое преступление - совершённое его родственником Алексейкиным С.А. убийство Неборской И.Н.
Кроме того, Шуклин Д . С , а также Декар Д.М. осуждены за кражу имущества Неборской И.Н. на сумму 5 900 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 21 ноября 2000 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осуждённых Алексейкина С.А., Шуклина Д . С , и мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Алексейкина С.А.
оставить без изменения, а в отношении Шуклина Д.С. и Декара Д.М. - изменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
адвокат Кобзев В.Г. в защиту осуждённого Алексейкина С.А. просит отменить приговор, Алексейкина С.А. - оправдать и дело направить на дополнительное расследование для установления лица, совершившего убийство Неборской И.Н., ссылаясь на недоказанность обвинения, неправильную оценку доказательств, нарушение требований уголовнопроцессуального законодательства как при рассмотрении дела судом, так и на предварительном следствии.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что у Алексейкина имеется алиби: в ночь с 20 на 21 ноября 2000 года, когда была убита Неборская, он находился в больнице, алиби Алексейкина не опровергнуто.
Считает, что показания малолетнего свидетеля Неборского Коли, которого по его мнению, научили рассказывать о случившемся дед и бабушка Неборские, признательные показания Алексейкина, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия, сомнительное заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о происхождении крови на спортивных брюках Алексейкина от погибшей Неборской И.Н., необоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, указывает, что при выполнении ст.201 У П К РСФСР следователь не разъяснил Алексейкину его право на возможность рассмотрения дела судом присяжных;
осуждённый Алексейкин С.А. оспаривает приговор, считает его незаконным, утверждает о своей непричастности к убийству соседки Неборской И.Н., при этом указывает, что в ночь с 20 на 21 ноября 2000 года, когда было совершено убийство, он находился в больнице и никуда не отлучался, его алиби судом не опровергнуто.
К р о м е того, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание его признательные показания на следствии, в которых он в результате применённого к нему насилия со стороны оперативных работников, оговорил себя в убийстве Неборской, а также показания малолетнего свидетеля Неборского Коли, который только после года со дня происшествия стал говорить, что убийство его матери Неборской И.Н. совершил он (Алексейкин), хотя сразу ребёнок говорил, что убийство совершил другой человек, в этой связи не дано должной оценки показаниям свидетелей Зозули Т.И., Стекачёвой Г.Н., Третьяковой Г.И., из которых также следует, что Неборский Коля не говорил о причастности его(Алексейкина) к убийству Неборской И.Н.
По его мнению убийство Неборской мог совершить её муж.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить;
адвокат Колесниченко Н.К. в защиту интересов осуждённого Ш у к л и н а Д.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ш у к л и н в ночное время 21 ноября 2000 года совершил убийство Алексейкиной Т.А. и похитил имущество Неборской И. Н.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приговор постановлен на доказательствах, не имеющих юридической силы. Показания Алексейкина, Шуклина и Декара, где они признавали свою вину в совершении преступлений, получены на следствии с нарушением уголовнопроцессуального закона, допрос Шуклина в ночное время не вызывался необходимостью, кроме того указанные показания не согласуются между собой ни по времени совершения преступления, ни по его обстоятельствам.
Считает, что малолетний свидетель Неборский Коля не может являться свидетелем, его показания вызывают сомнение, поскольку даны по прошествии длительного времени, по его мнению на ребёнка оказали воздействие его дед и бабушка, которые присутствовали при проведении психолого-психиатрической экспертизы. При этом судом необоснованно отказано в проведении повторной психологической экспертизы. Кроме того не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля Зазули Т.И.
Считает также, что на первоначальном этапе следствия подтвердилось алиби Алексейкина, свидетельствующее также о непричастности к преступлениям и Шуклина;
осуждённый Шуклин Д . С . оспаривает приговор, утверждая о своей непричастности к убийству Алексейкиной Т.А. и краже имущества Неборской И.Н., и указывает, что доказательств его виновности в деле не имеется, в квартире Неборской не обнаружено отпечатков его пальцев, а в его квартире не обнаружено похищенного у неё имущества.
Ссылается на то, что малолетний свидетель Неборский Коля, который знал его по имени, сразу не говорил о том, что в момент преступления он (Шуклин) находился в их квартире; собственные показания, в которых он признал свою вину в совершении преступлений, даны им(Шуклиным) на следствии в результате примененного к нему насилия со стороны оперативных работников, а в своих показаниях Алексейкин и Декар оговорили его.
Кроме того, считает, что было нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, так как следователь не разъяснил ему это право, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на доследование.
Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование для установления лица, совершившего преступление.
В своих возражениях представитель потерпевшего Неборского Н.В. Фелофьянов В.Н. считает доводы кассационных жалоб осуждённого Алексейкина С.А. и его адвоката Кобзева В.Г. не состоятельными, просит приговор в отношении Алексейкина С.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексейкина С.А. законным, обоснованным и справедливым, в отношении Шуклина Д.С. и Декара Д.М. - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осуждённых Алексейкина С.А. и Шуклина Д.С. и Декара Д.М. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Так, свидетель Неборский Николай пояснял, что он спал с матерью, к ним кто-то пришёл, мать встала надела джинсы, рубашку и ушла, а он уснул.
Когда проснулся, то увидел, что сосед «Серёга» бьёт его мать ножом, она лежала возле двери в его комнату и кричала, а «Дима», который живёт в том же доме, стоял и закрывал его одеялом и говорил, чтобы он спал. Потом пришла «Таня», и третий дядя оборвал шнур и завязал у неё на шее. «Таня» упала за кровать. Затем все ушли, он уснул, а проснувшись, увидел мёртвых мать и «Таню», пошёл в её квартиру и рассказал её дочери Оле, где они лежат.
Ссылка в жалобах осуждённых и их адвокатов на недостоверность показаний свидетеля Неборского Николая в силу его малолетнего возраста является несостоятельной.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении малолетнего свидетеля Неборского Николая, 1996 года рождения, следует, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не обнаружено признаков отставания в психическом развитии. В период противоправных действий, очевидцем которых он был, у него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, лицах, его действия не обуславливались бредовыми переживаниями и иными психическими расстройствами. В момент исследуемой ситуации Неборский Н.
находился в состоянии психоэмоционального напряжения(страха), что и обострило его способность к восприятию и запоминанию экстремальной ситуации, исследуемая ситуация не может быть плодом его вымысла, а является констатацией фактов, действительно воспринятых ребёнком и описываемых им в одной и той же последовательности с неизменным и участниками событий.(т.2 л.д.202-203).
Присутствие при производстве экспертизы в отношении малолетнего Неборского Н. его дедушки и бабушки не свидетельствует о нарушении закона.
Из показаний эксперта Шутовой, участвовавшей в проведении данной экспертизы, следует, что по результатам исследования она пришла к выводу о том, что Неборский Николай об обстоятельствах убийства, очевидцем которого он являлся, рассказывал всё правдиво, на заданные вопросы отвечал конкретно С учётом выхода из стрессовой ситуации он мог рассказывать о происшедшем подробно, мог и общаться с убийцей, помня о хорошем предыдущем отношении к нему, если убийца не напоминал ему о случившемся..
Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных законом, не имелось, поскольку исследование психологического состояния и психической деятельности ребёнка проведено в соответствии с утверждёнными методиками, ответы на поставленные вопросы даны в заключении полные, изложенные по результатам исследования выводы сомнений не вызывают.
Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям малолетнего свидетеля Неборского Николая, показания которого соответствуют приведённым в приговоре доказательствам.
Объективно показания Неборского Н. подтверждаются протоколом , из которого следует, что он опознал Декара Д.М. как «Диму», который при убийстве закрывал ему глаза, говорил, чтобы он спал.
Из показаний потерпевших Неборских Н.В. и Н.В. следует, 28 ноября 2000 года в квартире Неборской Ирины их внук Неборский Коля стал показывать, где лежали убитые женщины - его мать и соседка, говорил, что когда они с мамой спали, к ним пришли гости, мать надела джинсы, рубашку и пошла открывать дверь, а он уснул.
Проснувшись от крика матери, он вышел из спальни в коридор и увидел, что сосед «Серёга» бьёт его мать ножом. «Дима» стал закрывать ему глаза, а другой большой дядя убивал «Таню». Внук говорил, что убийство соседки Алексейкиной Т.А. происходило в спальне за кроватью, свет горел в кухне квартиры и было видно, что происходило в коридоре. По приезде домой в г.
Петропавловск-Камчатский, куда они вернулись с внуком, Николай стал часто вспоминать о случившемся и рассказывать о том, что именно «Серёга»-сосед бил ножом его мать, что «Дима» - х о р о ш и й , так как закрывал ему глазки и укладывал спать, а большой дядя убивал «Таню». Об этом, как пояснил Неборский Н. В., он сообщил следователю, но тот ответил, что Алексейкин не мог совершить преступление, так как находился в больнице.
В июле 2001 года, когда они приехали в г.Новосибирск и стали заходить в квартиру дочери, то внук показал на дверь квартиры №45 и сказал, что там живёт «Серёга», который убил его мать. Об этом они вновь сообщили следователю и в беседе с ним внук рассказал о происшедшем, а осенью 2001 года Неборский Н. был допрошен в качестве свидетеля и повторил свой рассказ.
Затем 2 ноября 2001 года внук опознал среди предъявленных ему лиц Декара, пояснив, что это тот Дима, который закрывал ему глаза и никого не убивал. Придумать те события, очевидцем которых явился их внук, он не мог, к фантазированию ребёнок не склонен.
Потерпевший Неборский А.С. показал, что после убийства его жены Неборской Ирины, он разговаривал с сыном Николаем, который сообщил, что его маму убил «Серёга», он понял, что речь идёт о соседе Алексейкине Сергее. Сын называл ещё имена «Дима или Денис», говорил, что «Дима» закрывал ему глаза, а «Таню» убил чужой дядя. События, о которых неоднократно рассказывал сын, он придумать не мог, ребёнок не склонен к фантазированию.
П р и осмотре квартиры он обнаружил пропажу телевизора «Фунай», стоимостью 3000 рублей, аудиомагнитолы «Л-Джи», стоимостью 1900 рублей, детской дублёнки, стоимостью 1000 рублей и видеокассет.
Из показаний свидетеля Зозуля Т.И. следует, что после случившегося она забрала внука Николая к себе домой, внук рассказал ей, что его мать убил Танин Серёга, а Таню убил большой дядя, что Дима закрывал ему глаза и говорил, чтобы он спал. Об этом внук повторял неоднократно и когда в милиции ему показывали фотографии Алексейкина, он говорил, что именно этот Серёга убил его мать.
Из показаний свидетелей Краснопевцева, Сундруновой, Стекачёвой следует, что Неборский Николай хорошо развитый ребёнок, Стекачёва беседовала с ним в квартире, где было совершено убийство, а Сундрунова присутствовала при его допросе, свидетели подтвердили, что ребёнок последовательно рассказывал о происшедшем, говорил, что к ним в квартиру приходил именно «Сергей», который и совершил убийство его матери, что потом в квартиру забежала «Таня», а «Дима» закрывал ему глазки.
Среди предъявленных фотографий ребёнок быстро и уверенно опознал «Сергея» и одного из парней, указав, что это тот «Дима», который закрывал ему глаза.
Ссылка адвоката Колесниченко Н.К. на то, что ребёнок Неборский Н. не является свидетелем по делу, является его субъективным мнением.
Оснований не доверять показаниям Неборского Н. у суда не имелось, поскольку его показания соответствуют и показаниям осуждённых на предварительном следствии, которые в приговоре тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными..
Так, из показаний Алексейкина в качестве подозреваемого, допрошенного 3 ноября 2001 года следует, что это он убил соседку Неборскую И.Н., что ночью 20 ноября 2000 года он ушёл из больницы и вместе с Ш у к л и н ы м и Декаром они пришли в квартиру Неборской И.Н., где стали распивать спиртное, что потерпевшая повела себя неправильно, они стали ссориться, Неборская ударила его по лицу, и он, разозлившись, взял нож и нанёс им сначала один удар, а затем несколько ударов по различным частям тела Неборской, от полученных ранений она скончалась на месте.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Неборской И.Н. были обнаружены колото-резаные раны грудной клетки, шеи, лица, а смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери.
С места происшествия был изъят нож, на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
То обстоятельство, что именно Алесейкиным было совершено убийство Неборской, подтверждается заключением биологической экспертизы о том, что на его брюках была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Неборской И.Н.
Ссылка в жалобах на то, что судом не дано никакой оценки, что кровь могла произойти от других лиц, кроме того обнаружена кровь животного, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к делу.
Декар и Шуклин в своих заявлениях на имя прокурора подробно изложили обстоятельства совершённых ими и Алексейкиным в ночь с 20 на 21 ноября 2000 года преступлений - убийства Неборской И.Н. и Алексейкиной Т А . , краже имущества Неборской, указав, что после этого они сразу же договорились создать алиби и решили говорить, что Алексейкин находился в больнице, а они - дома.
Из показаний, данных на предварительном следствии Декаром в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 и 12 ноября 2001 года, Шуклиным в качестве обвиняемого 4 ноября 2001 года, следует, что они вместе с Алексейкиным пришли в квартиру Неборской И.Н., где между ним и Неборской произошла ссора, в ходе которой Алексейкин взял нож и нанёс им удары в различные части тела Неборской, которая от полученных ранений скончалась.
Декар и Шуклин пояснили, что после убийства Неборской в квартиру забежала мать Алексейкина - Алексейкина Т.А., которая стала выяснять, что произошло и где находится Неборский Николай.
Шуклин в своих показаниях пояснял, что испугавшись, что Алексейкина вызовет милицию и они будут задержаны, побежал в кухню, взял нож и нанёс им удары в область спины и головы потерпевшей.
Поняв, что убил Алексейкину, он выбежал в коридор, где находились Декар и Алексейкин.
Из показаний Декара следует, что он видел л е ж а щ у ю на полу в спальне Алексейкину, рядом с ней стоял Шуклин, который затем вышел из комнаты с ножом в руке, при этом руки у него были в крови.
Подойдя к Алексейкиной, он обнаружил, что она не двигалась и была в крови.
Из показаний свидетеля Матвеевой следует, что, действительно её дочь Алексейкина Т.А., услышав крики соседки Неборской о помощи, побежала к ней в квартиру и больше домой не возвращалась.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что действительно в спальной комнате был обнаружен труп Алексейкиной с колото-резаными ранениями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Алексейкиной были обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки и колото-резаные раны лица, ушной раковины, левой руки, плеча.
В своих показаниях Декар и Шуклин признавали, что они договорились сымитировать ограбление, забрали из квартиры Неборской ценные вещи:
Шуклин взял магнитолу, Декар -видеокассету и дублёнку Неборского Н., а Алексейкин- цветной телевизор.
Виновность Алексейкина и Шуклина подтверждается и доказательствами, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре.
другими Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно со слов Алексейкина С.А., Декара Д.М. и Шуклина Д.С. органам следствия стали известны обстоятельства совершения убийства Неборской И.Н. и Алексейкиной Т.А., кражи имущества из квартиры Неборской И.Н.
Показания Алексейкина С.А., Шуклина Д.С. и Декара Д.М., в ходе предварительного следствия, в которых подробно изложены обстоятельства совершённых ими преступлений, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных противоречий в этих показаниях об их участии в преступлениях не имеется.
Имеющиеся в показаниях осуждённых расхождения относительно времени прихода в квартиру Неборской и некоторых обстоятельств совершения преступлений, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, судом оценены, они не существенны и не свидетельствуют о невиновности Алексейкина С.А. и Шуклина Д.С.
Довод кассационных жалоб о том, что указанные показания Алексейкина С.А., Шуклина Д.С. и Декара Д.М. не имеют юридической силы, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что в стадии предварительного следствия проводилась служебная проверка, в ходе которой жалобы Алексейкина С.А., Шуклина Д.С. и Декара Д.М. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, о чём вынесены соответствующие постановления, которые в установленном законом порядке не отменены, они являются законными и обоснованными.
Кроме того, из материалов дела видно, что приведённые показания Алексейкина С.А., Шуклина Д.С. и Декара Д.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им разъяснялись их права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против себя самого, право на защиту. Они были согласны давать показаний.
Из материалов дела усматривается, что Алексейкин высказал желание рассказать о совершённом им преступлении и раскаяться в содеянном, в связи с чем он и был допрошен в ночное время.
Допрос Шуклина был произведён с участием адвоката, начат не в ночное время, перед этим Шуклин подал прокурору заявление, в котором указал, что совершил преступление.
При таких обстоятельствах, необходимость в допросе Алексейкина и Шуклина имелась.
Довод кассационных жалоб о получении указанных доказательств с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку согласно уголовнопроцессуальному законодательству в случаях, не терпящих отлагательства, допускается проведение допроса в ночное время.
Терпит ли допрос отлагательства или нет, решается следователем самостоятельно.
То обстоятельство, что первоначально Алексейкин отказался давать показания, не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Ссылка в кассационных жалобах на алиби Алексейкина является несостоятельной, его алиби проверено судом и не нашло своего подтверждения.
Довод о том, что Алексейчик в ночь на 21 ноября 2000 года находился в больнице и не мог совершить убийство, опровергается материалами дела, а ссылка на нахождение в больнице утром 21 ноября 2000 года - не имеет юридического значения, поскольку не относится ко времени совершения преступления.
Из показаний свидетеля Титова следует, что помещение больницы можно покинуть, минуя охранника, а сами больные Медведев и Левченко, из палаты, в которой лежал осуждённый, не были уверены в том, что в ночь с 20 на 21 ноября 2000 года Алексейкин находился в палате.
Таким образом, утверждение в жалобах о том, что алиби Алексейкина не опровергнуто судом, не состоятельно, его алиби опровергается показаниями свидетеля Неборского Н.
очевидца преступления, приведёнными показаниями самих осуждённых в ходе предварительного следствия, заключением биологической экспертизы и материалами дела.
Причастность других, кроме Алексейкина, Шуклина и Декара, лиц к совершению преступлений, за которые они осуждены, проверялась и не установлена.
Довод жалобы Шуклина о том, что в квартире Неборской не обнаружено отпечатков его пальцев, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Ссылка Шуклина на то, что у него не обнаружены похищенные вещи Неборской, противоречит его же показаниям о том, что пощенное имущество потерпевшей он сбыл.
Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алексейкина С.А., Шуклина Д.С. и Декара Д.М. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия на время постановления приговора: Алексейкина С.А. - по ч.1 ст.105 У К Р Ф ; Шуклина Д.С. - по п.
«к» ч.2 ст.105 и п. «а» ч. 2 ст.158 У К Р Ф , Декара Д.М. - по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Р Ф , по указанным в приговоре признакам.
В ы в о д ы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Наказание Алексейкину С.А. по ч.1 ст. 105 УК Р Ф и Шуклину Д.С. по п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК Р Ф назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.
Назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному каждым из них, является справедливым.
Гражданский иск разрешён в соответствии с действующим законодательством, в тех размерах, которыми исковые требования потерпевшего Неборского Н.В. подтверждены документально.
Вместе с тем, в связи с изменением редакции ст.158 У К Р Ф и в соответствии с принципом обратной силы закона, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шуклина Д.С. и Декара Д.М. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Р Ф от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст. 158 УК Р Ф (в редакции Федерального Закона РФ от 31 октября 2002 года) как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
В этой связи приговор в отношении Шуклина Д.С. и Декара Д.М.
подлежит изменению.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Р Ф от 31 октября 2002 года) относится к категории преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ для отбывания лишения свободы Декару Д.М. следует назначить колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобах о нарушение права осуждённых Алексейкина С.А. и Шуклина Д.С. на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не состоятельна, поскольку согласно п. 6 Заключительных и переходных положений раздела 2 Конституции Российской Федерации впредь до введения Федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохранялся прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.
На время рассмотрения данного дела судом первой инстанции в Новосибирской области суда с участием присяжных заседателей не имелось, в связи с чем и указанного права у них не имелось.
В этой связи заявленное осуждёнными в судебном заседании ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Действующим Уголовно-процессуальным Кодексом Р Ф проведение по делу дополнительного расследования не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении АЛЕКСЕЙКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении ШУКЛИНА ДЕНИСА и ДЕКАРА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить.
СЕРГЕЕВИЧА Переквалифицировать действия Шуклина Д.С. и Декара Д.М. с п «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Р Ф от 13 июня 1996 года) на п «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Р Ф от 31 октября 2002 года), . по которой назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.З ст.69 УК Р Ф по совокупности преступлений, предусмотренных п «к» ч.2 ст.105 УК РФ и п «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шуклину Д.С. назначить в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания Декару Д.М. определить в колониипоселении.
В остальной части тот же приговор в отношении Шуклина Д.С.
и Декара Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексейкина С.А., Шуклина Д . С , адвокатов Кобзева В.Г. и Колесниченко Н.К. - оставить без удовлетворения.