Преде. Снегуров Е.А.

56-003-2 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

22 мая 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного Сангалова СМ. и потерпевшей Овсянниковой В.Л.

на приговор Приморского краевого суда от 24 сентября 2002 г., которым САНГАЛОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 5 октября 1983 года рождения, уроженец г. Дальнереченска Приморского края, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в г.

Дальнереченске, - осужден по ст. 105 чЛ УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

РОМАНЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, 25 июня 1983 года рождения, уроженец г. Дальнереченска Приморского края, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в г.

Дальнереченске, - осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В силу ст. 72 ч.З УК РФ ему в отбытие наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства и, с учетом этого, постановлено считать наказание отбытым.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Овсянниковой В.Л. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Романенко осужден за нанесение побоев Овсянникову И.Н., а Сангалов - за умышленное в ходе драки убийство последнего.

Преступления совершены в ночь на 5 марта 2002 года в г.

Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романенко полностью, а Сангалов - частично.

признал себя виновным В кассационных жалобах осужденный Сангалов, не отрицая причинение смерти Овсянникову И.Н. указывает, что он при этом действовал в условиях необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего и в состоянии аффекта.

Его действия, как утверждается в жалобах, квалифицировать по ст. 107 ч.1 и по ст. 108 чЛ УК РФ.

следовало Кроме того, он оспаривает решение суда о взыскании с него денежной суммы по иску потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Ссылается также на необоснованное отклонение его ходатайств о проведении судебно-психологической экспертизы, на несвоевременное вручение ему копии обвинительного заключения, нарушение закона о составе суда при рассмотрении дела.

Просит изменить приговор либо отменить его.

На эти жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Овсянникова В. Л. представили возражения, в которых выражают несогласие с указанными доводами.

В кассационных жалобах потерпевшая Овсянникова В.Л. оспаривает приговор в отношении Романенко, в отношении которого, как она полагает, принято неправильное решение о переквалификации действий ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 УК РФ с назначением излишне мягкого наказания.

По этим основаниям отношении Романенко.

она просит о пересмотре приговора в Государственный обвинитель в своих возражениях на жалобы потерпевшей высказывает мнение о их необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении материалами дела доказана.

указанных преступлений Содержащиеся в кассационных жалобах доводы Сангалова о причинении им смерти Овсянникову И.Н. в условиях необходимой обороны и в состоянии физиологического аффекта, а также суждение потерпевшей о совершении Романенко именно хулиганских действий несостоятельны, т.к.

противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются рассмотренными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний осужденных и показаний свидетелей Леонова Н.А., Леоновой Н.Н. следует, что вечером 4 марта 2002 г.

Сангалов и Романенко, будучи в алкогольном опьянении, около торгового ларька по ул. Полтавской в г. Дальнереченске поссорились с незнакомым им ранее Овсянниковым И.Н., который тоже был в нетрезвом состоянии.

Через некоторое время они застав Овсянникова И.Н. в доме у Леоновых, предъявили ему претензии по поводу имевшей место ссоры и настояли, несмотря на возражения со стороны Леоновых, чтобы тот пошел с ними для выяснения отношений на улицу.

Перед тем как они отправились «разбираться», свидетель Леонов Н.А. видел у Романенко в правом рукаве куртки нож.

На улице, как показал Романенко, снова началась ссора, в ходе которой он кулаком дважды ударил Овсянникова И.Н. в грудь, после чего тот стал убегать.

Однако он догнал потерпевшего и повалил его на землю, чтобы избить.

В это время в руке у Овсянникова И.Н. появился нож, которым тот замахнулся на него.

Он же, стремясь вырвать нож, подставил руку, вследствие чего удар пришелся в ладонь и Овсянников И.Н. сразу отпустил нож.

Затем на Овсянникова И.Н. сзади землю.

прыгнул Сангалов, сбив его на Воспользовавшись этим, он (Романенко) 2-3- раза ударил потерпевшего в живот и отошел в сторону, чтобы осмотреть свою руку.

Когда вернулся, Овсянников И.Н. по прежнему лежал на земле, а Сангалов отходил от него.

Согласно показаний Сангалова, в ходе ссоры Романенко первым ударил Овсянникова И.Н. в живот или грудь, а последний в ответ замахнулся ножом, который Романенко отобрал у него, отбросил нож в сторону и ногой пнул потерпевшего в живот.

Он (Сангалов) тоже ногой ударил Овсянникова И.Н. в живот, от чего последний упал, при этом видимо поднял с земли нож и пытался им ударить его.

Однако ему удалось отобрать нож у Овсянникова И.Н., но последующих действий он не помнит.

Между тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Овсянникова И.Н., потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 8 колото-резаных ран груди с повреждением ткани легких; 3 колото-резаных ран живота с повреждением поперечноободочной кишки и печени; колото-резаной раны поясничной области с повреждением правой почки; 10 непроникающих колото-резаных ран шеи слева с краевым ранением левой доли щитовидной железы и повреждением артериальных и венозных сосудов мелкого и среднего калибра, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у него имелись множественные непроникающие колото-резаные ранения головы, правой кисти, левого бедра, левого плечевого сустава, грудной клетки, передней брюшной стенки, поясницы, расценивающиеся как легкий вред для здоровья, а также ссадины лба, спинки носа, крыла носа, правой щеки правого запястья, левого плечевого сустава.

Смерть Овсянникова И.Н. наступила от обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ран груди, брюшной полости, поясничной области, непроникающих ран шеи (л.д.

138-149).

При таких данных, надлежаще оценив приведенные выше и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали на почве ссоры, переросшей в драку, в ходе которой Романенко нанес Овсянникову И.Н. побои, а Сангалов, причинив потерпевшему множественные ножевые ранения, в том числе проникающие с повреждением жизненно-важных органов, умышленно лишил жизни последнего.

Указанные действия виновных суд в полном соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом того, что государственный обвинитель отказался от обвинения Сангалова по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ, а также изменил в отношении него же и Романенко обвинение в сторону смягчения, правильно квалифицировал, соответственно, по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Наказание суд назначил Романенко и Сангалову справедливое, соответствующее тяжести содеянного каждым и личности.

Гражданский иск потерпевшей Овсянниковой В.Л., в том числе о взыскании с Сангалова в её пользу денежной суммы в возмещение материального ущерба, суд разрешил в порядке, предусмотренном законом. Принятое решение по данному вопросу является обоснованным.

Для определения психического состояния Сангалова по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 180-182), выводы которой по этому поводу достаточно полны, ясны и обоснованы.

Назначать же в отношении него судебно-психологическую экспертизу у суда оснований не было.

Нарушений закона, определяющего порядок и сроки вручения обвиняемому, копии обвинительного заключения, по делу не допущено.

Ходатайств о коллегиальном рассмотрении дела либо судом с участием присяжных заседателей, как установлено при проверке его материалов, Сангалов не заявлял, а поэтому настоящее дело было рассмотрено в соответствии с положениями п. 1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, которые в этом случае наделяют судью федерального суда общей юрисдикции полномочиями рассмотрения уголовных дел, за некоторыми исключениями, единолично.

Из этого следует, что ссылка Сангалова на нарушение закона о составе суда при рассмотрении дела неосновательна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 сентября 2002 года в отношении Романенко Вячеслава Геннадьевича и Сангалова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Глазунова Судьи Н.Л.Хлебников и Л.Г.Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ Справка: Сангалов Приморского края.

СМ.

содержится в СИЗО-2 г.

Уссурийска