16-003-13

Судья Мелешкин Ю.В.

Дело № 16-003-13 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Королева Р.Ю., Котика В.А., Костенко A.A., Чуракина A.B. и адвоката Никитиной P.M. на приговор Волгоградского областного су­ да от 27 ноября 2002 года, по которому Королев Роман Юрьевич, родившийся 12 февра­ ля 1964 года в г. Котельниково Волгоградской области, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РСФСР на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 ч.4, 102 п. «а» УК РСФСР на 12 лет, по ст.209 ч. 1 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «з, н» УК РФ на 17 лет, а по совокупности преступлений на осно­ вании СТ.69 ч.З УК РФ на 23 года лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима, с конфискацией имущества;

Котик Владимир Антонович, родившийся 9 декабря 1961 года в г. Котельниково Волгоград­ ской области, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 17 ч.б, 146 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст.209 ч.2 УК РФ на 11 лет с конфи­ скацией имущества, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет, по ст.316 УК РФ на 2 года с освобождением от наказания за истечением сроков давности, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Костенко Александр Анатольевич, родившийся 25 октября 1968 года в г. Котельниково Волго­ градской области, русский, несудимый, осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режи- Чуракин Алексей Владимирович, родившийся 15 сентября 1971 года в пос. Заполярный г. Вор­ куты Коми АССР, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфиска­ цией имущества, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу: Кубраков H.H. осужден по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.1 и 33 ч.5, 162 ч.З п. «б» УК РФ, оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ; Ножкин В.Е. осуж­ ден по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, д» УК РСФСР и ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,б» и 105 чЛ УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Ко­ ролева Р.Ю., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Королев и Костенко - в нападении на Пименовых 14 июня 1996 года, со­ вершенном в целях хищения чужого имущества, соединенном с угрозой при­ менения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в каче­ стве оружия, с проникновением в жилище, а Котик - в пособничестве в ука­ занном преступлении;

Королев - в организации умышленного убийства Малышева из корыст­ ных побуждений, а Котик - в заранее не обещанном укрывательстве его убийства, совершенного Селиверстовым 8 октября 1996 года;

Котик - в умышленном причинении смерти Певневу из корыстных по­ буждений, совершенном 1 октября 1998 года, а Королев - в организации это­ го преступления, совершенного неоднократно;

Королев - в создании банды и руководстве ею, а Котик и Чуракин - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, совершенных в августе 1999 года;

Королев - в нападении на Никифоровых 10 августа 1999 года, совершен­ ном в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой при- менения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незакон­ ным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, организованной группой;

Королев - в организации умышленного причинения смерти Селиверсто­ ву, совершенного 24 августа 1999 года;

Королев, Котик и Чуракин - в нападениях на Бигбашева 25 июля 2000 года, на Кашиных 11 сентября 2000 года, совершенных с угрозой примене­ ния насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении Бигбашева и в целях хище­ ния имущества в крупном размере, с применением оружия и предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, Котик и Королев и по признаку неоднократ­ ности, а в нападении на Кашиных и по признаку неоднократности и с приме­ нением оружия.

Эти преступления совершены в 1996-2000 гг. в гор. Котельниково и Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В судебном заседании Королев, Котик и Костенко вину не признали, заявив о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, Чуракин признал вину только в части незаконного оборота огнестрельного оружия, отрицая вину в остальных инкриминируемых ему преступлениях.

В кассационных жалобах:

- основных и дополнительных осужденный Королев и в его защиту ад­ вокат Никитина утверждают, что вывод суда о виновности Королева в раз­ бойных нападениях на Пименовых, Никифоровых, Бигбашева и Кашиных, организациях убийств Малышева, Певнева и Селиверстова основан только на показаниях, данных на предварительном следствии теми осужденными, которые по приговору являются соучастниками того или иного преступле­ ния, совершенного с его участием. Однако в суде они отказались от этих по­ казаний, заявив, что оговорили его в результате давления со стороны опера­ тивных работников. Ни по одному эпизоду эти их показания не нашли под­ тверждения. По эпизодам разбойных нападений потерпевшие не опознали нападавших, дали разные показания о количестве участников нападений, на что суд не обратил внимание. Что касается организации Королевым убийств Малышева, Певнева и Селиверстова, то обстоятельства совершения этих преступлений надлежаще не выяснены, мотивы преступлений не установле­ ны, тем более что по эпизоду с Певневым прокурор отказался от обвинения в убийстве, сопряженном с разбоем. Показания Певневой, Алпатовой и Удови­ ченко не уличают Королева в организации убийства Певнева. О непричаст­ ности Королева по эпизодам с Певневым и Никифоровыми могли бы дать показания названные им свидетели, но суд ходатайства об их допросе безмо­ тивно отклонил, тем самым, не проверив алиби Королева. Вывод суда, что он добавлял Селиверстову димедрол, не основан на доказательствах и проти­ воречит заключению экспертов. Незаконным является и осуждение Королева за создание банды, так как доказательств этого в деле нет, не приведены они и в приговоре. Вывод о наличии оружия не подтвержден, показаниям Гегина и Амаева в этой части дана неправильная оценка, оружие не найдено, его пригодность к стрельбе не проверена. Не доказана и устойчивость якобы соз­ данной Королевым группы. Указывают на предвзятость и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, на ненадлежащую проверку заявлений осужденных о применении незаконных методов рассле­ дования, на нарушение права Королева на защиту, на использование судом недопустимых доказательств. Просят приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Котик, не оспаривая правильности осуждения, считает назначенное наказание несправедливым вследствие суровости. При назначе­ нии наказания суд, хотя и указал о нахождении на его иждивении несовер­ шеннолетних детей, раскаяние в содеянном, тем не менее, в полной мере не учел этих обстоятельств. Не учтено материальное положение его семьи, ос­ тавшейся без кормильца. Просит учесть все обстоятельства дела, смягчаю­ щие обстоятельства и назначить более мягкое наказание;

- основной и дополнительной осужденный Чуракин, указывая на неза­ конность осуждения за нападение на Бигбашева и Кашиных, ссылается на то, что в это время находился дома, а Ножкин оговорил его в причастности к этим преступлениям. Потерпевшие в причастности к нападениям его не ули­ чают. Незаконным является и осуждение его за бандитизм, поскольку банды не было, и в ее составе он преступлений не совершал. Что касается его пер­ вых показаний, то они получены от него в результате применения незакон­ ных методов расследования. Неправильно установлено место обнаружения фигурирующей по делу стреляющей авторучки. Суд оставил без внимания нарушения закона при его задержании в качестве подозреваемого. Необосно­ ванно отклонены судом ходатайства о допросе свидетелей, названных осуж­ денным Королевым, которые могли бы подтвердить и его алиби. Указывает на то, что судом неправильно зачтено время его содержания под стражей.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Костенко, не оспаривая законность и обоснованность при­ говора, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он выполнял интернациональный долг в Афганистане, был награжден медалями, участвовал в ликвидации незаконных бандформирований на Се­ верном Кавказе, был ранен, обострились заболевания, связанные с ранением, а полноценного лечения он не получает. Просит смягчить наказание и при­ менить условное осуждение.

Прокурором и потерпевшей Певневой Т.И. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых они считают необоснованными доводы осужденных и адвоката.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Королева, Котика, Костенко и Чуракина в ин­ криминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельст­ вам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из объяснений Костенко на следствии видно, что летом 1996 года они, то есть он, Королев, Котик, Ножкин и Хижняков решили совершить на­ падение на соседа Котика Пименова, имевшего деньги от торговли мебелью, который проживал по ул. Цимлянской. В одну из ночей они приехали на Цимлянскую, где их уже ожидал Котик. Там распределили роли. Хижняков остался в машине. Котик обрезал телефонный провод и остался смотреть, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом. В дом тот не пошел, боясь быть узнанным соседом. Ему (Костенко) дали пистолет, заря­ женный малокалиберными патронами, у Ножкина так же был пистолет. С со­ бой у них были шапки - маски с прорезями для глаз. Они втроем зашли во двор, кто-то спросил у хозяина самогон. Когда последний открыл им дверь, Королев толкнул его на пол. В доме была женщина, которая, увидев писто­ лет, стала кричать, просила не будить ребенка. Денег они не нашли, услышав свист, выбежали на улицу, где по разговорам нападавших он понял, что у хо­ зяев дома сняли золотые кольца. Впоследствии Хижняков рассказал, что кольца он вернул потерпевшим.

На предварительном следствии Ножкин дал аналогичные Костенко по­ казания, дополнив, что револьвер для нападения он взял у Хижнякова, а у Костенко был стартовый пистолет, переделанный под малокалиберные па­ троны. Он снял с хозяина золотое кольцо. Королев подал сигнал, и они убе­ жали. Кольцо он отдал Хижнякову, который впоследствии рассказал, что вернул кольцо потерпевшему за деньги. При нападении на них были маски, сделанные из шапочек, на руках перчатки.

Котик на следствии подтверждал, что показывал нападавшим дом своего соседа Пименова, но сам туда не заходил, а стоял « на атасе». Позже от них узнал, что у Пименовых они забрали ювелирные изделия.

Из показаний потерпевших Пименова на следствии, а Пименовой в суде, следует, что в ночь на 14 июня 1996 года, со двора дома кто-то спросил «вы­ пить», а когда Пименов открыл дверь, его ударили по голове рукояткой пис­ толета. В дом ворвались двое мужчин в масках, потребовали деньги и стали их бить, а затем под угрозой пистолетов заставили снять золотые обручаль­ ные кольца. На улице кто-то свистнул, и нападавшие убежали. Через не­ сколько дней Хижняков, к которому Пименов обратился за помощью в поис­ ке колец, вернул их за 500 рублей.

По заключению эксперта у Пименова обнаружены ссадины на лбу, кровоподтеки грудной клетки, живота и поясничной области, которые обра­ зовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно рук, ног, руко­ ятки пистолета, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья.

По обстоятельствам убийства Малышева, Котик на предварительном следствии дал показания, согласно которым житель Дубовки Малышев, яв­ ляющийся сотрудником милиции, дал им пистолет Марголина и автомат Ка­ лашникова, а затем в 1996 году стал требовать вернуть автомат. В один из дней осени того же года Королев позвонил ему на работу и попросил прие­ хать домой, так как нашел покупателя на какую-то машину, и попросил от­ везти его к месту сделки, пояснив, что этим покупателем является Малышев.

С Королевым и подобранным ими Малышевым они поехали в сторону х. Ва­ сильевского через х. Семичный. Королев ему сказал, что к назначенному месту придет Селиверстов с автоматом. Когда они приехали к месту, где их ждал Селиверстов, Королев сказал, что машины никакой не будет, а Сели­ верстов убьет Малышева. Он просил Королева отдать Малышеву деньги и разойтись, но последний ответил, что им нужен автомат. В это время к ним подошел Малышев, в которого Селиверстов выстрелил из автомата. Малы­ шев побежал в сторону лесопосадки, Селиверстов -следом за ним, откуда вскоре раздался выстрел. Селиверстов свистнул им, и когда они подошли, тот сказал, что застрелил Малышева. На его вопрос, что делать, Королев ответил, что труп необходимо закопать. Селиверстов, проживавший в Семичном, принес лопату. На Малышеве была надета кожаная куртка. С трупа Селивер­ стов снял часы, которые он (Котик) затем выкинул. В яму Малышева поло­ жили на спину. От Королева узнал, что Малышев деньги отдал ему еще до своего убийства. Позже Королев дал ему 600 или 700 тыс. неденоминирован­ ных рублей, а Селиверстову 300 тыс. рублей, пояснив, что Селиверстову это­ го будет достаточно, так как он все равно деньги пропьет.

Потерпевшая Малышева, жена убитого, пояснила, что ее муж, сотруд­ ник милиции, 8 октября 1996 года уехал в г. Котельниково и больше она его не видела. Одет он был в кожаную куртку. С собой у него было около 2 000 рублей, поскольку он хотел купить старую автомашину.

После дачи показаний Котик указал участок местности, пояснив, что именно здесь в 1996 году Селиверстовым из автомата был убит Малышев, которого вместе с ним на мотоцикле привез к этому месту Королев.

Как следует из протокола этого следственного действия, при осмотре указанного Котиком участка местности к ним подошел Шевченко Н.К., кото­ рый пояснил, что ранее на том месте, где стоят участники следственного дей­ ствия, находилась скирда соломы, а недалеко был обнаружен труп, который был эксгумирован работниками милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, датированному 11 мая 1997 года, на участке поля хозяйства Суслиной, что в 6 км от х. Васильевка Котельниковского района, в земле обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. На трупе надета черная кожаная куртка, камуфляжный костюм.

Проводивший исследование трупа судебно-медицинский эксперт не исключил возможность его принадлежности Малышеву, 1969 года рождения, пропавшему без вести 8 октября 1996 года.

Малышева, как это следует из протокола, в одежде, изъятой с трупа не­ известного мужчины, узнала вещи, в которые был одет ее муж.

Согласно акту комплексной повторной судебно-медицинской эксперти­ зы, проведенной после эксгумации трупа, смерть Малышева наступила от комбинированного (колото-резаного и огнестрельного) ранения грудной клетки со сквозным повреждением грудного отдела аорты, 6-го грудного по­ звонка, 6-7 правых ребер, 2-3 левых ребер, осложнившихся развитием внут­ реннего кровотечения.

По обстоятельствам убийства Певнева потерпевшая Певнева, его мать, пояснила, что 1 октября 1998 года сын ушел из дома к сестре, у которой хо­ тел взять 10 ООО рублей на переезд отца из Краснодара. Для поездки за отцом сын говорил, что привлечет своего знакомого Королева, но последний сказал, что для этого нужно не менее 30 ООО рублей. Больше она сына она не видела.

На следующий день ее дочь Удовиченко рассказала, что вечером к ней при­ ходил брат, которому он дала 10 ООО рублей, и тот рассказывал, что встре­ чался перед этим с Королевым.

Свидетель Удовиченко, сестра убитого, на следствии подтвердила пока­ зания Певневой, дополнив, что брат, взяв у нее деньги, после этого встречал­ ся с Королевым.

Согласно показаниям Котика на следствии, убийство Певнева ему пред­ ложил совершить Королев, который в условленное место привёз потерпев­ шего, взял у Певнева деньги в качестве оплаты за какое-то якобы оружие.

Для убийства Певнева Королев дал ему обрез ружья, из которого он выстре­ лил в Певнева с близкого расстояния в грудь, а затем в спину, когда Певнев пытался уйти. С Королевым они кинули труп в яму, которую он, Королев и Селиверстов ранее выкопали для совершения преступления.

При осмотре участка местности с участием Котика, тот указал место убийства, где на глубине 1м обнаружены кости скелета человека.

По заключению эксперта исследуемый череп, обнаруженный в месте, указанном Котиком, мог принадлежать Певневу В.В., 1960 года рождения.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на одежде и ко­ стных останках Певнева имелись: четыре огнестрельных повреждения, обра­ зовавшиеся от двух сквозных выстрелов из гладкоствольного оружия; тупая травма головы с образованием многооскольчатых переломов костей черепа;

множественные колото-резаные повреждения, обнаруженные на спортивном трико Певнева, при наличии глубоких раневых каналов в нижних конечно­ стях с повреждением крупных сосудистых стволов. Причиной смерти Певне­ ва могли явиться, как два сквозных огнестрельных ранения грудной клетки, так и тупая травма головы, а также множественные колото-резаные повреж­ дения. В момент причинения огнестрельных ранений Певнев был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия, а затем задней по- верхностъю тела. Эксперт не исключил возможность образования всех по­ вреждений у Певнева в октябре 1998 года при обстоятельствах, изложенных Котиком.

По обстоятельствам нападения на Никифоровых осужденный по делу Кубраков показал, что летом 1999 года Королев предложил совершить ог­ рабление кого-нибудь обладающего крупной суммой денег. Он сказал, что знает Никифоровых, временно проживающих на ул. Партизанской, которые продают квартиру. Через 2-3 недели он, Королев, Селиверстов, Ножкин со­ брались у Королева обсудить план нападения. Он сказал, что у него есть пис­ толет, который дал ему Амаев, и было решено, что пистолет при нападении будет у Селиверстова. Королев вооружился обрезом охотничьего ружья. Ему Ножкин дал самодельную стреляющую авторучку. В день нападения они со­ брались у Королева, распределили роли: он должен был стоять за двором и следить за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних. Что­ бы их не узнали, решили использовать маски-шапочки с прорезями для глаз.

Пришли к дому Никифоровых. Появившуюся Никифорову, как потом рас­ сказывал Королев, он отвел в летнюю кухню, а затем втроем (Королев, Сели­ верстов, Ножкин) пробыли в доме минут 20. Со слов Ножкина в доме они похитили около 100 ООО рублей, которые тот нашел в шкафу. На следующий день Королев вернул ему пистолет. Ножкин взял себе 20 ООО рублей, а ос­ тальные разделили на четверых.

На предварительном следствии осужденный по делу Ножкин дал анало­ гичные показания, дополнив, что они втроем, то есть он, Королев и Селивер­ стов, надев маски-шапочки, зашли в летнюю кухню Никифоровых, где Сели­ верстов стал бить Никифорова, требовал деньги. Затем они зашли в дом за Никифоровым, нашли деньги. На следующий день он с Кубраковым пошли к Королеву, где поделили деньги.

Согласно показаниям потерпевших Никифорова В. и Никифоровой Н., в августе 1999 года они продали квартиру в Волгограде, и хотел купить дом в Котельниково, временно проживая по ул. Партизанской. Их соседями была семья Кубраковых. В ночь на 10 августа, когда они с детьми были дома, на них было совершено нападение неизвестными в масках. Нападавшие, у одно­ го из которых был пистолет, избили Никифорова, требовали деньги. Затем еще один в маске привел в летнюю кухню Никифорову, ударил ее, а двое других отвели Никифорова в дом, где похитили 110 000 рублей.

По заключениям экспертов у Никифорова обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице, спине, не причинившие вреда здоровью. У Никифоровой Н.

обнаружены кровоподтек и ушибленные раны на лице, обширный кровопод­ тек и ушиб левой кисти, ссадины, кровоподтеки на ягодице, коленных суста­ вах, не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям на следствии свидетеля Амаева в начале лета 1999 года у него хранился пистолет типа «ПМ». Испугавшись, что пистолет мо­ жет быть у него обнаружен работниками милиции, он отдал его вместе с па­ тронами Кубракову, у которого пистолет хранился до осени 1999 года. Потом тот вернул пистолет, а 22 октября 2000 года он добровольно выдал его вместе с патронами.

Из акта баллистической экспертизы следует, что этот пистолет является огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом калибра 9 мм, собран­ ным из деталей для пистолетов (ПМ) или переделан из газового пистолета.

Он пригоден для производства выстрелов с использованием, патронов калиб­ ра 9 мм. Изъятые у Амаева патроны, являются боеприпасами.

В указанном свидетелем Белавиным месте были обнаружены 11 патро­ нов и самодельное устройство типа «авторучки». По заявлению Белавина эти предметы были переданы ему Ножкиным.

По заключению эксперта этот предмет (типа авторучки) является огне­ стрельным оружием, изготовленным по типу однозарядных пистолетов. Пис­ толет пригоден для производства выстрелов с использованием патронов ка­ либра 5,6 мм. Патроны, являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Они пригодны для производства выстрелов из огнестрельно­ го оружия калибра 5,6 мм, в том числе и из представленного на исследование пистолета.

По обстоятельствам убийства Селиверстова осужденный по делу Кубраков на предварительном следствии дал показания, согласно которым после нападения на Никифоровых Селиверстову стало известно, что денег у них было похищено больше, чем ему дали и потребовал свою долю полностью.

Ножкин ему сказал, что Королев его предупредил, что Селиверстов хочет его убить. Королев разработал план, по которому он пригласит Селиверстова якобы на дело, тот возьмет автомат, затем они напоят Селиверстова самого­ ном, добавив туда таблетки димедрола, а когда Селиверстов уснет, его уто­ пят. Королев съездил в х. Семичный, договорился с Селиверстовым о встре­ че. Затем вечером он, Ножкин, Королев на мотоцикле последнего приехали к пруду, куда пришел Селиверстов. Они стали употреблять спиртное, при этом Королев наливал Селиверстову самогон с димедролом. Тот уснул. По указа­ нию Королева они раздели его, вдвоем с Ножкиным затащили его в камыши.

Там Ножкин окунул голову Селиверстова под воду. Он пошел за Королевым, а догнавший его через некоторое время Ножкин, сообщил, что «пузыри пре­ кратились, Селиверстов утонул». Ножкин попросил подтвердить перед Ко­ ролевым, что Селиверстова они утопили вдвоем. Когда догнали Королева, то на его вопрос ответили, что утопили Селиверстова.

На следствии Ножкин дал аналогичные Кубракову показания, дополнив, что после нападения на Никифоровых и раздела денег у него произошла ссо­ ра с Селиверстовым на почве того, что тому досталась меньшая доля денег.

Селиверстов грозил ему, и он знал, что тот ни перед чем не остановится. По­ сле сообщения Королева о том, что Селиверстов собирается его (Ножкина) убить, на его вопрос, что ему делать, последний ответил, что того надо убить.

При осмотре места происшествия с участием Ножкина, тот указал на пруд у х. Семичный, пояснив, что именно на берегу пруда он с Королевым, Кубраковым и Селиверстовым распивали спиртное с целью напоить послед- него и утопить, так как Селиверстов неоднократно угрожал ему. После то­ го, как Селиверстов выпил самогон и уснул, его утопили.

При осмотре берега пруда у х. Семичного обнаружены туфли и трико Селиверстова.

По заключению эксперта смерть Селиверстова наступила от асфиксии, вследствие и утопления в воде. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на виске правого глаза, осаднений на лбу, которые мог­ ли образоваться при падении с высоты собственного роста. На момент насту­ пления смерти Селиверстов находился в тяжелой степени опьянения.

По эпизоду нападения на Бигбашева Чуракин на следствии дал показа­ ния, свидетельствующие о том, что 24 июля 2000 года Королев предложил ему участвовать в нападении на Бигбашева. Он согласился. У Королева была винтовка. К ним присоединился Котик, имевший двуствольное ружье, из ко­ торого в доме Ножкина сделали обрез. В ночь направились к дому Бигбаше­ ва. Ножкин со стреляющей авторучкой остался на улице наблюдать за обста­ новкой, боясь, что его могут узнать. Затем он с винтовкой вместе с Короле­ вым и Котиком, у одного из которых был обрез, зашли во двор. Он остался снаружи, а Королев и Котик зашли в дом. На них были вязаные шапочки с прорезями для глаз. Затем его позвал Королев, и он зашел в коридор, а через минуту вместе с Королевым и Котиком вышли на улицу. Придя к Королеву, посчитали деньги, которых оказалось 46 ООО рублей. Через два дня Королев дал ему из них 8 ООО рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Бигбашева О. на следствии, ночью 25 июля 2000 года кто-то постучал, а когда он открыл двери, ворвались двое в масках и, угрожая обрезом охотничьего ружья, стали его бить руками и но­ гами по телу, требуя деньги. Он был вынужден отдать 46 000 рублей.

По обстоятельствам нападения на Кашиных осужденный по делу Нож­ кин дал показания, согласно которым в начале сентября 2000 года он от Солодунова узнал, что его брат с тестем в Н. Чернях скупают свиней. Рассказал об Королеву. Через несколько дней при встрече с ним, Котиком и Чуракиным, Королев сказал, что ездил к этим мужчинам в Н.Черни и те действи­ тельно скупают свиней. Решили совершить на них нападение с целью завла­ дения деньгами. Готовясь к нападению, он с Королевым, Котиком и Чуракиным ездили в Н.Черни, чтобы посмотреть на месте, как лучше подойти к до­ му. При этом Королев сказал, что в дом он заходить не будет, так как ранее он ездил туда договариваться насчет свиней. Его и Котика роль заключалась в том, чтобы находиться сначала во дворе, а после того, как на стук Чуракина кто-то выйдет из кухни, втроем напасть на него, собрать потерпевших в доме и завладеть деньгами. Вечером 10 сентября он взял обрез, на мотоцикле Ко­ ролева, с Котиком, Королевым и Чуракиным приехали в лесополосу в 1 км от Н. Черней. У Котика был обрез, у Чуракина - малокалиберная винтовка.

Все взяли перчатки и маски-шапочки с прорезями для глаз. Они с Котиком перелезли во двор, а Королев и Чуракин шли с другой стороны. Потом во дворе он увидел, как неизвестный парень схватился за винтовку Чуракина.

Они с Котиком подбежали к ним. На веранде появились двое мужчин, кото­ рых они затолкали в дом. Чуракин потребовал деньги. На его пути (Ножкина) стояла женщина, которую он оттолкнул. С одним из мужчин он прошел в комнату, где тот достал сумку и отдал ему деньги. Выйдя во двор, он увидел, что Котик, парень из кухни, а та же женщина что-то ищут, как пояснил Ко­ тик, искали его обрез. Обрез ружья так и не нашли, после чего все нападав­ шие вернулись к мотоциклу и уехали. Через день к нему домой приехали Ко­ ролев и Чуракин и дали ему его долю 2 300 рублей.

Из показаний потерпевшей Кашиной следует, что ночью 11 сентября 2000 года она услышала шум во дворе, увидела, что ее зять Солодунов с кемто борется во дворе. Ее муж и сын побежали к ним. Но в дом зашел мужчина в маске с ружьем в руках, за которое она схватилась руками, но тот ее толк­ нул. В дом зашел другой мужчина, который завел в дом ее мужа, приставив обрез ружья к ее голове. Затем нападавший, находясь с ее мужем в другой комнате, из серванта взял сумку, из которой похитил 11 900 рублей. После того как один из нападавших в маске сказал, что один из потерпевших сбе­ жал, нападавшие выскочили на улицу, искали обрез ружья, а затем скрылись.

Этот обрез потом ими был найден. Нападавших было трое и один стоял у ка­ литки.

Как видно из показаний потерпевшего Кашина А.И. ночью на шум во дворе он вышел с сыном из дома, когда на них напали двое в масках: у одно­ го было ружье, у другого обрез. Во дворе они видели, как его зять Солодунов с кем-то боролся. Один нападавший остался с сыном, а другой под обрезом завел его в дом, требовал деньги. Затем, когда его сын убежал, преступник, с которым он был, напал на его жену, ударил ее. Он был вынужден отдать на­ падавшему с обрезом деньги 11 900 рублей и те скрылись. Потом во дворе ими был найден обрез, который со слов Солодунова он отобрал у одного из нападавших.

Потерпевший Кашин A.A. дал аналогичные показания, пояснив, что на­ падение имело место в ночь на 11 сентября 2000 года.

Потерпевший Солодунов В., зять Кашиных, пояснил, что ночью ему в летнюю кухню постучали, а когда он вышел, на него напали трое в масках. У двоих были обрезы, у одного винтовка. Двое из них пошли в дом, а он стал бороться с оставшимся. Ему удалось вырвать у него обрез и откинуть в сто­ рону. Он видел выходящей из дома тещу. Когда нападавшие скрылись, он узнал, что похищены деньги. Обрез был найден и выдан участковому.

Согласно актам баллистических экспертиз этот обрез является огне­ стрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья калибра 16 с двумя горизонтально расположенными стволами. Два охотничьих патрона, обнаруженные в патроннике стволов, являются боепри­ пасами гражданского назначения и пригодны для стрельбы.

Из показаний свидетеля Гегина следует, что в период времени с июля по сентябрь 2000 года он 3 - 4 раза давал своему знакомому Королеву мелкока- либерную винтовку. За винтовкой Королев один раз приезжал вместе с Ко­ тиком. Впоследствии эту винтовку он сдал в РОВ Д.

По заключению эксперта эта винтовка является огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, китайского производства, пригодна для стрельбы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осу­ жденных в указанных преступлениях, а также их доводы о том, что вывод об их виновности основан лишь на предположениях.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Королева, Чуракина и адвоката Никитиной о том, что банды как таковой не существовало.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что созданная Королевым группа была организованной и устойчивой, так как Котик, еще до создания банды вместе с Королевым принял участие во всех инкриминируемых осужденным пре­ ступлениях, вместе с ним и Чуракиным, а также осужденным по делу Нож­ киным, участвовал в двух из трех разбойных нападениях, после создания банды, а член банды Ножкин принял участие во всех четырех преступлениях в составе банды, также совершенных совместно с Королевым. Кроме того, деятельность банды планировалась, при совершении преступлений распреде­ лялись роли, которые по указанию Королева выполняли участники банды, что свидетельствует о наличии дисциплины.

О вооруженности банды свидетельствует и наличие у осужденных, чле­ нов банды, нескольких экземпляров стрелкового оружия, о существовании которого знали все члены банды, которое применялось ими при совершении разбойных нападений.

Доводы Королева, Чуракина и адвоката Никитиной о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, по­ скольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала со­ мнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Об этом же свидетельствует и содержащееся в приговоре решение суда об ис­ ключении недопустимых доказательств.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись выдвигаемые осужденными доводы о том, что на предварительном следствии они были вынуждены оговаривать не только себя, но и других осужденных в причаст­ ности к преступлениям в результате применения незаконных методов рас­ следования. Эти доводы обоснованно признаны неубедительными по осно­ ваниям, приведенным в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что о совершении некоторых преступле­ ний правоохранительным органам ничего известно не было в силу разных обстоятельств и только после дачи осужденными уличающих показаний, бы- ла проведена соответствующая проверка, которая подтвердила достовер­ ность их показаний.

Следует также отметить, что показания осужденных по тем или иным эпизодам преступной деятельности, согласуются с другими доказательствами по этим эпизодам и давались ими в условиях, исключающих возможность применения к ним психического или физического насилия.

Содержащееся в жалобах Королева и его адвоката утверждение о том, что судом не установлен мотив лишения жизни Певнева, а также не найдено оружие, применявшее при совершении преступлений, не соответствует со­ держанию приговора.

Не соответствует материалам дела и утверждение Королева о наруше­ нии его права на защиту.

Доводы Королева, Чуракина и адвоката Никитиной о том, что отклоне­ ние судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания осужден­ ных привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несо­ стоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надле­ жащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, обоснованно пришел к выводу о виновности Королева, Котика, Костенко и Чуракина в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий Королева, Котика, Костенко и Чуракина является правильной.

Ссылка на то, что никто из потерпевших по эпизодам разбойных напа­ дений не опознал нападавших, находившихся как установил суд в масках, скрывающих лицо, является неубедительной и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Королева, Котика, Костенко и Чураки­ на за содеянное.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Короле­ ва, Котика, Костенко и Чуракина, в том числе, наличие у осужденных несо­ вершеннолетних детей, раскаяние на следствии Котика, Костенко и Чураки­ на, награждение Костенко медалью за ликвидацию незаконных вооруженных формирований и ранение, полученное при этом, а также и другие обстоятель­ ства дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и основа­ ний для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 ноября 2002 года в от­ ношении Королева Романа Юрьевича, Котика Владимира Антоновича, Костенко Александра Анатольевича и Чуракина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Королев в ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по гор. Москве, Котик, Костенко и Чуракин в ИЗ-34/1 гор. Волгограда ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р>