КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. М о с к в а «02»июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2003 года, кассационное представление государственного обвинителя прокурора Михалевой О.Б. на частное определение Ивановского областного суда от 2 апреля 2003 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Федерации по делу о выдаче гражданина Азербайджанской Республики Иманова Эльданиза Мурад оглы правоохранительным органам Азербайджанской Республики для привлечения к уголовной ответственности по статье 242 пункту «а» УК Азербайджанской Республики Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене частного определения областного суда, возражения адвоката Воронина В.Г., судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 20 января 2003 года, утвержденным Первым заместителем Генерального прокурора Российском Федерации 22 января 2003 года, принято решение о выдачею Иманова Э.М.
праноохранительным органам Азербайджанской Республики для привлечения к уголовной ответственности за дезертирство.
Определением Ивановского областного суда от 2 апреля 2003 года, рассмотревшего жалобу Иманова Э.М. в порядке ст. 463 УПК РФ, указанное постановление о выдаче Иманова Э.М. отменено.
В частном определении обращено внимание Генерального прокурора РФ на следующие обстоятельства:
В соответствии с ч.4 ст. 462, п.п. 13 и 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ УПК РФ решение о выдаче иностранному государству гражданина иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования должно быть вынесено непосредственно Генеральным прокурором или его заместителем и ими же подписано, а не утверждать постановление, вынесенное помощником.
В постановлении о выдаче отсутствует констатация положения о гарантиях пределов уголовного преследования выдаваемого лица запрашивающей стороной, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, а равно в ст. 66 Минской конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейньм и уголовным делам», которое также должно учитываться при решении этого вопроса.
В представленных в суд материалах отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту дезертирства Иманова Э.М., документ, подтверждающий гражданство Иманова Э.М Азербайджанской Республики.
В ксерокопии лицевой стороны формы № 1 о выдаче Иманову Э.М.
паспорта гражданина СССР образца 1974 года указано, что паспорт выдан 24 февраля 1992 года по заявлению, датированному 19 октября 1992 года, а место рождения Иманова Э.М. в этом документе разобрать невозможно Также в частном определении отмечается, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст.466 УПК РФ при получении запроса о выдаче Иманова Э.М.
Генеральная прокуратура обязана была решить вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, так как в Азербайджанской Республике решение о мере пресечения Иманову Э.М.
принимал не судебный орган. В результате Иманов Э.М. в нарушение статьи 22 Конституции Российской Федерации незаконно содержался под стражей свыше 4 месяцев.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене определения суда. Прокурор ссылается на то, что основания, отмеченные в частном определении суда, являются незаконными. Форма решения о выдаче иностанного гражданина в виде постановления, утвержденного Генеральным прокурором либо его заместителем, не противоречит требованиям УПК РФ. Отсутствие в представленных материалах копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Иманова Э.М. не является нарушением закона. Задержание и содержание под стражей Иманова Э.М. проведено в соответствии со ст.61 Минской Конвенции и ст. 70 двустороннего Договора. В суде представлено достаточно данных, подтверждающих гражданство Иманова.
В возражениях адвокат, не соглашаясь с представлением, просит частное определение оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Не может быть признано основанным на законе указание суда о том, что постановление о выдаче вынесено ненадлежащим лицом.
Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем установленном настоящим Кодексом.
- решение, в порядке, Решение Генерального прокурора или его заместителя о выдаче гражданина, находящегося на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, принимается в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и регулируется частью V УПК РФ и международными договорами. Процессуальная форма принятия такого решения в УПК РФ и Приложениях к нему не определена. В связи с этим, принимаемые решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем о выдаче иностранного гражданина правоохранительным органам другого государства, выразившееся в утвержденном им постановлении о выдаче, не противоречит требованиям ч.4 ст.462 УПК РФ.
Что касается довода суда относительно отсутствия в постановлении прокуратуры констатации положения о гарантиях пределов уголовного преследования, то эти гарантии закреплены в ст.66 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года.
Указание суда на необходимость приобщения к материалам, представленных Генеральной прокуратурой, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Иманова Э.М., не соотвествует положениям статьи 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ст.6, 7, 67 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года, ст.460 УПК РФ.
Что касается доводов частного определения относительно отсутствия документов подтверждающих гражданство Иманова Э.М. Азербайджанской Республики, то к материалам дела приложена ксерокопия формы №1, по ходатайству прокурора были приобщены копия паспорта Иманова, заключение паспортно-визовой службы, объяснения Иманова.
К ошибкам, допущенным при составлении фрмы №1 в Азербайджанской Республике, Генеральная прокуратура Российской Федерации никакого отношения не имеет.
Кроме того, необоснованны и доводы суда о незаконном содержании Иманова под стражей, мотивирующего это тем, что решение об избрании Иманову заключения под стражу не было принято судом, как это требует законодательство РФ и о чем указано в ч. 2 ст. 466 УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ - если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора, а согласно ст. 58 вышеуказанной Конвенции к требованию о выдаче должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу (которая и имеется в материалах дела), а не судебное решение, и кроме того, уголовнопроцессуальным законодательством Азербайджанской Республики определено, что мера пресечения в виде ареста (содержание под стражей) избирается прокурором, а не судом.
Согласно ст.68. двустороннего Договора «По получении просьбы о выдаче запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, в отношении которого направлена просьба о выдаче» В соответствии со ст. 13 Минской Конвенции и ст. 13 двустороннего Договора документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательственной силой официальных документов.
Поэтому постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, объявлении его в розыск, заключении под стражу и этапировании, заверенные гербовой печатью, являясь официальными документами Азербайджанской стороны, при решении вопроса об экстрадиции имеют такой же статус на территории России.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Ивановского областного суда от 2 апреля 2003 года отменить.
Председательствующий Судьи:
/ и ;
1-1 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику