19-кп 003-19 en КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «10»июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Карамяна С В . , Борща B.C. и Проценко A.A. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2002 года, которым Карамян Сергей Викторович, родившийся 22 августа 1978 года в г.

Будённовске Ставропольского края, судимый:

1 ) 1 0 июня 1996 года по ч.2 ст. 144, ст.46 - 1 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 25 ноября 1996 года по ст.ЗО ч.З и п.п «б», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, СТ.41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания, 28 августа 2001 года;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 4.2 п. «з» УК РФ сроком на 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карамяну С В . 20 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Борща Виталий Сергеевич, родившийся 8 апреля 1978 года в пос.

Энем Краснодарского края, имеющий малолетнего ребёнка, ранее судимый:

1) 31.01.1997 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст. 3 0 - 161 ч. 2 п.п.

«а»,«г», 4.1 ст. 167, 4.1 ст.337 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

2) 18.09.2000 года по ч.1 ст.213, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ сроком на 16 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Проценко Анатолий Анатольевич, родившийся 23 августа 1977 года в с. Прасковея Будённовского района Ставропольского края, имеющий малолетнего ребёнка, ранее судимый:

1) 15 июня 1993 года по ч.2 ст. 144, ст.46 - 1 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 11 ноября 1998 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 с применением ст.

73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года 3) 30 марта 2000 года по ч.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 69, ч.5, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 4 месяца, освобождён 28 сентября 2001 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2001 года на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней;

осужден к лишению свободы:

по ст. 175 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере его месячного дохода;

по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено Проценко А.А. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере его месячного дохода.

По данному делу оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч.2 п. «з» и 162 ч. 3 п. «б» УК РФ Соломатин Александр Владимирович, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено кассационное представление.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Карамян С В . и Борща B.C. признаны виновными в том, что 18.02.2002 года, около 23 часов с целью совершения разбоя пришли в квартиру Григориади К.И., расположенную по адресу г.

Ставрополь ул. Шпаковская, 84/2, кв.42, где напали на Григориади, применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья. В квартире Борща нанёс Григориади не менее 3 ударов кулаком по голове. В то же время Карамян, с целью убийства потерпевшей, используя мужской галстук в качестве удавки, стал душить Григориади, причинив сдавление органов шеи, повлекшее тяжкий вред её здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

В ходе разбойного нападения Карамян и Борща отнесли Григориади в ванную комнату, где Карамян, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни Григориади, утопил её в воде. В результате механической асфиксии от утопления в воде Григориади скончалась.

После причинения смерти Григориади, Карамян совместно с Борща похитили из квартиры Григориади имущество на общую сумму 389 485 рублей.

Кроме того, Карамян и Борща признаны виновными в том, что 27 февраля 2002 года, в г. Будённовске, в период с 21 до 22 часов, Карамян, действуя по предварительному сговору совместно с Борща, с целью совершения разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия- двух резиновых дубинок залитых свинцом, в районе кладбища, расположенного в 3-м микрорайоне города, напал на Гусева Ю.М. и, применяя опасное для жизни и здоровья насилие нанёс ему несколько ударов дубинкой по голове, причинив ушибленные раны головы, которые не повлекли вреда здоровью и похитил у Гусева кожаную куртку стоимостью 1800 рублей и очки стоимостью 180 рублей, а всего на сумму 1980 рублей.

Этим же вердиктом присяжных заседателей Проценко A.A. признан виновным в том, что 19 февраля 2002 г. около 2 часов, находясь по адресу: г. Ставрополь пр. Юности, 13, кв. 80 узнал от Карамяна С В . , что тот совместно с Борща В.С совершил убийство и разбойное нападение на Григориади К.И., осознавая, что Карамян и Борща совершили преступления, которые по своей категории относятся к особо тяжким, умышленно не сообщил об этом в правоохранительные органы, то есть, укрыл особо тяжкое преступление.

Кроме того, Проценко получил от Карамяна и скрывал у себя дома по адресу: г.

Будённовск 3-й микрорайон, 4, кв. 3, похищенные из квартиры Григориади вещи:

магнитофон "LG", женский халат, женскую сумочку и костюм, то есть предметы и ценности, добытые в результате совершения особо тяжкого преступления.

21 февраля 2002 г. Проценко по предварительному сговору и совместно с Борща, имея умысел на сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путём, продал Рудоманову А.И. на рынке г. Будённовска, похищенную 18.02.2002 года из квартиры Григориади видеокамеру "Sharp" за 3500 рублей и использовал деньги в личных целях.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденного Борща B.C., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Борща B.C., оспаривая обоснованность осуждения за пособничество в убийстве Григориади и за разбойное нападение на Гусева, утверждает, что не совершал этих преступлений, указывает, что на предварительном следствии первоначальные показания давал под давлением со стороны работников РУБОП, без адвоката, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Карамян СВ. считает приговор незаконным и просит его отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Григориади С. своим поведением оказывала воздействие на присяжных заседателей, а при допросе свидетелей присяжным заседателям было сообщено о его судимостях. Все это, по мнению осужденного, не позволило присяжным заседателям объективно оценить доказательства по эпизоду разбойного нападения на Гусева Ю.

Осужденный Проценко A.A., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что вещи добытые преступным путем добровольно выдала его жена до того как он был задержан в качестве подозреваемого, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, утверждает также, что видеокамеру не продавал, а только присутствовал при ее продаже, поэтому не должен нести ответственность и по ст. 175 УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел его помощь в раскрытии преступления, а также состояние его здоровья.

Кроме того, в жалобе указывается, что во время дачи показаний в суде свидетель Попов довел до сведения присяжных факт наличия судимостей у подсудимых.

С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить и на основании ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель не согласна с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Борща, Карамяна и Прценко в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Доводы осужденного Борща B.C. о том, что на предварительном следствии первоначальные показания он давал под давлением со стороны работников РУБОП, являются несостоятельными. Они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, при задержании Борща B.C., ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена декларация прав подозреваемого (т.1 л/д 89-90).

От участия защитника на первоначальном этапе расследования дела Борща B.C.

добровольно отказался, что подтверждается его собственноручно написанном заявлении (т. 1 л.д. 92). В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не оглашались показания Борща B.C., которые были даны им без участия адвоката.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального предварительного следствия не установлено.

закона в ходе Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденных Карамяна и Проценко о том, что в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетелей исследовались сведения о прежних судимостях осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Попова В.И.

последний заявил, что перед задержанием осужденных сотрудникам СОБРа было известно, что задерживаемые могут быть ранее судимыми. Председательствующий сразу же остановил допрос свидетеля, разъяснив ему, что он не вправе допускать высказываний о возможных судимостях подсудимых. Присяжным заседателям также было разъяснено, что они не должны принимать во внимание этих высказываний свидетеля (т. 5 л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что высказывания свидетеля Попова в форме предположений о возможных судимостях продсудимых повлияли на присяжных заседателей.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Карамяна и о том, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Григориади С. своим поведением оказывала воздействие на присяжных заседателей. Эти доводы не соответствуют данным протокола судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая Григориади С. не допускала нарушений закона и порядка в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалоб осужденных Карамяна и Проценко о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, являются безосновательными.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Стороны не высказали своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также не внесли своих предложений о постановке новых вопросов.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Учитывая, что вердикт, в соответствии с положением ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых деяний, об отсутствии доказательств их вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу особенностей суда присяжных, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Об этих особенностях рассмотрения дел с участием присяжных заседателей осужденные были поставлены в известность при окончании расследования дела и выборе формы судопроизводства.

Наказание осужденным Борща, Карамяну и Проценко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, их роли в содеянном, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Проценко, оно является справедливым и оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2002 года в отношении Борща Виталия Сергеевича, Карамяна Сергея Викторовича и Проценко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

у \ 11 V7 Судьи:

С П Р А В К А :

Председательствующий в суде первой инстанции Карташов А.Ю.

Осужденные содержатся под стражей: Борща B.C. в ИЗ-77/3 Проценко A.A. в ИЗ -26/1 г. Ставрополя.

г. Москвы, а Карамян С В . и