Дело№ 18КПООЗ-52 Город Москва.
10 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Черненко C.B.
на приговор Краснодарского краевого суда от 17 марта 2003 года, которым:
ЧЕРНЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , 30 сентября 1972 года рождения, уроженец города Армавира , судимый 18 марта 1997 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР, ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2001 года по отбытию срока наказания , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Мурдалова Т.А. , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Черненко признан виновным в совершении 5 сентября 2002 года в городе Армавире убийства Бугаева в ходе ссоры, путем нанесения удара ножом в грудь, и в результате повреждения сердца наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании Черненко виновным себя признал .
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Черненко просит приговор изменить , снизить размер наказания и изменить режим его отбывания, указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, а также то, что он заступался за Сидельникову, которую ударил Бугаев, потеряв при этом над собой контроль. Считает , что представленные характеристики с места учебы и жительства необъективны.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рубан Т.С.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Черненко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заступался за девушку и себя не контролировал, являются несостоятельными.
Данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании.
доказательствами, Из показаний осужденного Черненко суд установил, что у него с потерпевшим Бугаевым возникла ссора по поводу возврата долга, в ходе которой он ударил его ножом.
Свидетель Сидельникова дала аналогичные показания, подтвердив наличие ссоры между Черненко и Бугаевым из- за возврата долга, в ходе которой Черненко и другое лицо наносили потерпевшему удары палкой, а затем Черненко ударил Бугаева ножом.
Об этих же обстоятельствах Подручный и Ермолаева.
подтвердили свидетели Бережная, На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре , суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия, при этом суд обоснованно отклонил версию осужденного о том, что в момент совершения преступления он себя не контролировал, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы характеристики на осужденного были предоставлены по запросу следователя, подписаны должностными лицами, и сомневаться в их объективности у суда оснований не было.
Наказание Черненко судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного , данных о личности, всех с м я г ч а ю щ и х обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и активное способстование раскрытию п р е с т у п л е н и я , при этом суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, о чем подробно мотивировано в приговоре . Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем с о д е р ж и т с я просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.
В о п р е к и доводам в жалобе , суд правильно признал рецидив преступления особо опасным.
Черненко совершил особо тяжкое п р е с т у п л е н и е , б у д у ч и р а н е е с у д и м ы м за с о в е р ш е н и е т я ж к о г о п р е с т у п л е н и я .
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену п р и г о в о р а суда, не имеется.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 7 7 , 3 7 8 , 3 8 8 У П К Р Ф , с у д е б н а я к о л л е г и я О П Р Е Д Е Л И Л А :
п р и г о в о р К р а с н о д а р с к о г о к р а е в о г о с у д а о т 17 м а р т а 2 0 0 3 года в отношении Черненко Сергея Владимировича оставить без изменения, а к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у - без у д о в л е т в о р е н и я .
У Судьи- Справка: председательствующий по делу Плотников В.М.
Осужденный Черненко С В .
содержится в у ч р е ж д е н и и И З 23/2 города Армавира.
/