Дело КАССАЦИОННОЕ №55-002-28.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Вячеславова В.К.
судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 апреля 2002 года, по которому ВЕЛИЧКО АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, 3 марта 1969 года рождения, уроженец с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ранее судим: 2 октября 1993 года по ч.З ст.206; ч.1ст.108УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобождён 9 июня 2000 года по отбытии срока наказания осуждён по п.«в»ч.2ст.158УКРФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.4ст.222; п.«в»ч.3ст.162;
п.«з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Величко признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую 15 июня 2000 года в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей представление и полагавшей судебное решение в отношении Величко отменить, по основаниям изложенным в представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Величко наказание является мягким.
В возражении на кассационное представление осуждённый Величко просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Величко в краже чужого имущества материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Величко не отрицал того обстоятельства, что совершил кражу чужого имущества из дома Хозицкой.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Величко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется явка с повинной, в которой Величко указывает на совместное с Плыниным хищение имущества у одинокой женщины.
Из показаний свидетеля Плынина в судебном заседании явствует, что Величко интересовался у него состоятельными жителями села, поэтому по дороге в магазин он показал Величко дом Хозицкой, сказав, что та торгует спиртом.
По протоколу осмотра места происшествия видно, что в квартире Хозицкой обнаружены следы недавней кражи, все шифоньеры, шкафы, тумбочки, кровати проверены, их содержимое перевёрнуто и в спешке выброшено на пол. При осмотре огорода, прилегающего к дому, были обнаружены спрятанные мешок и полиэтиленовый пакет с вещами.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы один из семи папиллярных узоров, обнаруженных при осмотре места происшествия, принадлежит Величко.
Виновность Величко в совершении кражи чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Величко в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. «в»ч.2ст. 158УК РФ.
Выводы суда о наличии у Величко умысла на совершение кражи чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Величко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Величко при совершении преступления.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причастность Величко к убийству и разбойному нападению тщательно проверялась судом первой инстанции(дело неоднократно направлялась для производства дополнительного расследования) и не нашла своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что, предъявляя обвинение Величко в убийстве, органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей Щетниковой и Сараевой, которым якобы Величко рассказал о совместном с Плыниным убийстве. Между тем, уголовное преследование в отношении Плынина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление в последующем не отменено и не признанно незаконным в установленном законом порядке. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей является правильным.
Наказание назначено Величко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 апреля 2002 года в отношении Величко Александра Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Величко А.М.
содержится в СИЗО №2 г. Минусинска.