г.Москва Судебная коллегия составе 11 апреля 2003 года по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Кисарева О.С., Куликова М.В., Шляхова A.B., Проскуркина С В . , адвоката Маценко В.В. на приговор Пермского областного суда от 6 ноября 2002 года, которым КИСАРЕВ Олег Сергеевич, 29 декабря 1966 года рождения, уроженец г.Перми судимый: 21 декабря 1993 года по ст.ст.218-1 ч. 1, 218 ч. 1, 226-2 ч. 1, 40 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно; 14 октября 1997 года по ст.222 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно; 29 мая 2002 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.З п.»б» УК РФ с применением ст.68 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст.ЗЗ ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Кисареву О.С. назначено 10 лет лишения свободы с имущества в исправительной колонии особого режима.
конфискацией По ст.ст.209 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 пп.» а,ж,з,н» УК РФ Кисарев О.С.
оправдан за отсутствием состава преступления, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 пп.»а,г» УК РФ за непричастностью к преступлению.
КУЛИКОВ Михаил Вал ерьевич, 18 октября 1969 года рождения, уроженец пос. Теплая Гора Горнозаводского рна Пермской области, судимый: 19 августа 1997 года по ст.213 ч.2 п.» в» , 222 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл, осужден по ст. 162 ч.2 пп.» а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч.2 п.» а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Куликов у М.В.
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст.ст.209 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 пп.» а,ж,з,н» УК РФ Куликов М.В.
оправдан за отсутствием состава преступления.
ШЛЯХОВ Ал ександр Вл адимирович, 12 июля 1973 года, уроженец г.Перми, судимый : 21 апреля 1994 года по ст.ст.117 ч.З, 206 ч.2¿07, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 27 октября 2000 года на основании п.7 постановления Государст венной Думы РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии» на 1 год 12 дней; 15 февраля 2002 года по ст.ст.162 ч.2 пп.» а,в,г» 222 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы;
25 марта 2002 года по ст. 162 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.З пп.» б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.» з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 15 февраля 2002 года и окончательно к отбытию Шляхову A.B. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.
По ст.209 ч.2 УК РФ Шляхов A.B. оправдан.
ПРОСКУРКИН Сергей Викторович, 4 марта 1968 года рождения, уроженец с.Золотаревка Ипатовского р-на Ставропольского края, судимый:
6 октября 1989 года по ст.ст.146 ч.2 пп. «а,б», 144 ч.З, 218 ч.2 УК Р<ЖГк 10 годам лишения свободы; 27 мая 1999 года по ст. 158 ч.2 пп. «б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2000 года на основании п.7 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии на 8 месяцев 18 дней; 20 сентября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 27 ноября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.З пп.»б,г» УК РФ с применением ст.68 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.»з» УК РФ с применением ст.68 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст.68 ч.З УК РФ к 4 годам свободы; по ст.222 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности путем частичного сложения Проскуркину С В . назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 27 ноября 201 года и окончательно к отбытию Проскуркину С В . назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
По ст.209 ч.2 УК РФ Проскурин С В . оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать:
- с Куликова С В . в пользу Зорина A.C. в возмещение морального вреда 20000 руб.; в пользу отдела вневедомственной охраны УВД Мотовилихинского р-на 65 руб. 88 коп. в возмещение ущерба;
- с Кисарева A.C., Куликова М.В., Шляхова A.B. по 10000 руб., с Проскуркина С В . 20000 руб. в пользу Катугина В.А.
в счет компенсации морального вреда;
- с Кисарева О.С, Куликова С В . , Проскуркина С В . по 20000 руб., со Шляхова A.B. 40000 руб. в пользу Афонина C A .
в счет компенсации морального вреда;
- с Кисарева О.С. и Шляхова A.B. по 50000 руб. в пользу Костарева М.Б. в счет компенсации морального вреда;
- с Кисарева О.С. и Шляхова A.B. по 50000 руб.
Филиппова С Г . в счет компенсации морального вреда;
в пользу - с Кисарева О С , Куликова М.В., Шляхова A.B. и Проскурина С В . в солидарном порядке в пользу предприятия «Металлика» в возмещение ущерба 121300 руб.;
- с Кисарева О.С. и Шляхова A.B.
в пользу предприятия «Металлика» в солидарном порядке 28400 руб. в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Кисарева О.С. и Куликова М.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В., возражавшей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кисарев О.С. осужден за организацию разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, по признаку неоднократности, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;
организацию неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
Куликов М.В. осужден за разбойны*нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно.
Шляхов A.B. осужден за разбойнне нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; покушение на убийство, сопряженное с разбоем;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; незаконное ношение оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Проскуркин С В . осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, лицом, ранее дважды судимым за хищение;
покушение на убийство, сопряженное с разбоем;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;
незаконное ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2000-2002 годах в г. Перми обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
при В судебном заседании Кисарев О.С. и Куликов М.В. свою вину не признали, Шляхов A.B. и Проскурин С В . виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кисарев О.С.
в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не признавая вины, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу; осужденный ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, необоснованно отказывалось в допросе дополнительных свидетелей, допускались нарушения процессуальных положений, равенства сторон, ст. 14 УПК РФ, право на защиту; как полагает Кисарев О., приговор постановлен на непоследовательных показаниях Шляхова и Проскуркина в ходе расследования, т.к. они оговаривали Кисарева в причастности к совершению разбойных нападений; Кисарев утверждает, что никому из осужденных он оружия не выдавал, ссылается на то, что обрез был изъят у Шляхова; оспаривая то, что деньги по первому эпизоду разбойного нападения делились на четверых, Кисарев ссылается на свои показания в ходе расследования о том, что с данного разбоя он взял только кейс, в котором ранее хранились деньги? Кисарев считает, что не доказана его вина и по эпизоду разбойного нападения около АО «Мотовилихинские заводы» на Костарева и Филиппова, указывает на то, что не был допрошен свидетель Курлин И., не учтены показания осужденных в судебном заседании.
п Адвокат Маценко В.В. просит приговор в отношении Кисарева О.С. отменить, дело производством прекратить; в жалобе указывается, что Кисарев не оспаривал свою осведомленность о наличии у потерпевших крупных сумм денег, о чем он сообщил непосредственным исполнителям нападения, однако сам от участия в разбое отказался, оружие никому из осужденных не передавал; адвокат ссылается на показания Кисарева о том, что нападавшие подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, в его присутствии разделили похищенное, а кейс из-под похищенных денег Кисарев из жадности забрал себе; по мнению адвоката , все эти доводы Кисарева не опровергнуты, остальные осужденные оговорили его „из чувства мести" за признательные показания Кисарева, в которых он уличал Шляхова, Проскуркина и Куликова;
в жалобе оспаривается доказанность вины Кисарева и по эпизоду разбойного нападения на скупщиков металла у АО «Мотовилихинские заводы», адвокат полагает, что приговор в данной части основан только на показаниях Проскуркина на следствии, которые являются противоречивыми;
- в приговоре не приведено надлежащих доводов, почему предпочел показания Шляхова на следствии его показаниям в суде.
суд - в кассационной жалобе Куликов М.В. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, доказательств вины не представлено; в последующих дополнениях Куликов М. полагает, что приговор является необоснованным и по ст.ст.162 ч.2 пп. «а,г», 162 ч.З п. «б» , 222 ч.2 УК РФ он подлежал оправданию; Куликов ссылается на то, что в суде отказался от своих показаний на следствии, поскольку они давались в связи с применением недозволенных методов, ему не был предоставлен адвокат; в жалобе указывается на .имеющиеся противоречия в показаниях Куликова, которым суд не дал надлежащей оценки, по эпизоду нападения на магазин по ул. Лядовская, 87 у Куликова имелось алиби, потерпевшие заявляли, что у нападавших были макеты пистолетов, о гранате потерпевшие не упоминали, Куликова не опознали;
- осужденный ссылается и на противоречия в показаниях потерпевших Катугина и Афонина, оспаривает достоверность результатов опознаний , указывает на то, что о каких-либо насильственных действиях Куликова потерпевшие не утверждали, угроз последний не высказывал.
Осужденный Шляхов A.B. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит исключить его осуждение по ст.ст.222 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», по ст.162 ч.З пп. «б,в» УК РФ ( эпизод нападения на Костарева и Филиппова), ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит смягчить меру наказания; Шляхов утверждает, что в связи с обнаружением у него оружия он уже был осужден по приговору от 15 февраля 2002 года; в части осуждения по эпизоду нападения на Костарева и Филиппова Шляхов считает, что приговор в этой части постановлен только на показания Кисарева, Проскуркина и Куликова на следствии, полученных в связи с применением недозволенных методов, о чем осужденные заявляли в судебном заседании; по эпизоду в отношении потерпевших Катугина и Афонина Шляхов ссылается на противоречия в показаниях последних, нарушения процессуальных положений при опознаниях, необоснованные отказы в вызове в суд дополнительных свидетелей;
вместе с тем, по данному эпизоду свою вину Шляхов не отрицает, ссылается на заболевание туберкулезом; в жалобе указывается, что не получили надлежащей оценки противоречия в показаниях потерпевших Костарева и Филиппова, свидетели по данному эпизоду осужденных не уличали; относительно выстрела в потерпевшего Афонина Шляхов ссылается на то, что данный выстрел был „самопроизвольным, умысла на убийство потерпевших у осужденных не было.
Осужденный Проскуркин С В . в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен; в кассационной жалобе он просит исключить его осуждение по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.»з», 222 ч.2 УК РФ, полагая, что в данной части он подлежал оправданию;
Проскуркин считает, что показания потерпевших Калугина и Афонина противоречивы и ничем не подтверждены, ссылается на то, что какоголибо насилия он к потерпевшему не применял, имел намерения только напугать'' потерпевшего, чтобы он без сопротивления покинул автомобиль; Поскуркин утверждает, что доказательств о наличии у него огнестрельного оружия не представлено, вывод об этом основан лишь на показаниях потерпевших; ссылаясь на состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, осужденный просит о смягчении наказания; в последующих дополнениях, признавая свою вину по ст.ст.162 ч.З, 166 ч.2 УК РФ, Проскуркин также не согласен с его осуждением по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2, 222 ч.2 УК РФ, просит устранить допущенные с удом нарушения.
Государственный обвинитель, прокурор Ибрагимов Р.Ш.
в возражениях на кассационные жалобы осужденных Кисарева О.С, Шляхова A.B., Куликова М.В., Проскуркина С В . , адвоката Маценко В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, содеянное осужденными квалифицировано правильно, наказание им назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шляхова подлежащим изменению.
Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, протоколами обыска и изъятия вещественных доказательств, протоколами опознаний и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Оснований усматривает.
для отмены приговора судебная коллегия не Все доводы Кисарева О С и Куликова М.В. о их невиновности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, по эпизоду разбойного нападения на магазин по ул.
Лядовской, 87 Куликов признавал свою вину в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснений положений по ст. 51 Конституции РФ, дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
В ходе расследования Кисарев, допрошенный с участием адвоката, уличая Куликова в указанном разбойном нападении, показал, что Куликов и «Фарид» рассказывали о нападении на магазин, в ходе которого избили охранника, забрали газовый пистолет, сигареты.
Суд правильно положил эти показания Куликова и Кисарева, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Куликовым и Кисаревым не приведено. Суд обоснованно признал последующие показания Куликова и Кисарева несостоятельными.
Надуманными судебная коллегия полагает ссылки Куликова о наличии у него «алиби» по данному эпизоду, поскольку эти утверждения осужденного опровергаются материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
Потерпевшая Баженова С. и Зорин А. дали показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения, согласующиеся с признательными показаниями Куликова и показаниями Кисарева на следствии.
Из показаний потерпевших следует, что в ходе нападения, в котором принимали участие двое молодых людей, им были нанесены, как они полагают, удары рукояткой пистолета по голове.
Зорин подтвердил, что после нападения, когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу газового пистолета.
Установлено, что потерпевшим были причинены ушибленные раны головы - легкий вед здоровью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что макеты гранаты и пистолета были использованы осужденными не только как средство устрашения, но и как оружие, для непосредственного причинения телесных повреждений.
Вина Куликова подтверждена протоколом изъятия газового пистолета, который числился за охранником Зориным и был похищен в ходе нападения.
Потерпевшая Дьячкова подтвердила, что в ходе нападения были похищены сигареты, она составила опись похищенного.
Об обстоятельствах нападения знает со слов Баженовой.
По эпизоду разбойного нападения на Катугина В. и Афонина С. от 3 ноября 2000 года Кисарев, не признавая вины, вместе с тем не отрицал, что в начале ноября 2000 года, осужденные с которыми он отбывал наказание собрались у него на квартире.
В разговоре он «обмолвился» о намерении заняться сбытом металла. Рассказал, что скупщики в легковой у «Пермвтормета» расчитываются наличными. Проскуркин предложил их ограбить, но Кисарев отказался. Из показаний Кисарева следует, что 3 ноября приехал Проскуркин, привез кейс, вернулись и другие осужденные, по разговорам понял, что они совершили нападение.
Из показаний Шлякова А. следует, что обрез и патроны к нему он купил в конце октября 2000 года и у двух мужчин, часть денег дал Проскуркин. Действительно, утром 3 ноября втроем с Проскуркиным и Куликовым на частной машине они подъехали к «Пермьвтормету».
Увидев автомашину «ВАЗ-21099» с двумя мужчинами, решили совершить нападение, умысла на убийство не имели. Куликову отводилась роль водителя. В ходе нападения ударил по стеклу стволом, произошел случайный выстрел. Выдернул потерпевшего из салона, сел на его место, Куликов был за рулем, Проскуркин - на заднем сидении. За переездом остановились, Проскуркин вышел, унес кейс с деньгами. Они проехали дальше, а затем бросили машину. Вновь собрались у Кисарева, где поделили похищенные деньги на троих по 40.000 руб., в ходе расследования Кисарева оговорили.
Осужденный Проскуркин С. признавая свое участие в данном преступлении, отказался от дачи показаний, утверждал, что сам он использовал «игрушечный» пистолет.
Куликов от дачи показаний в суде отказался.
Вместе с тем, вина осужденных по данному эпизоду подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, в явках с повинной и допрошенные неоднократно в ходе расследования послед разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, Шляхэв и Проскуркин признавая свою вину по эпизоду разбойного нападения от 3 ноября 2000 года, давали уличающие показания и в отношении Кисарева.
Из этих показаний следует, что именно Кисарев являлся организатором данного преступления, предложил совершить нападение, изложил план и место нападения, выдал оружие, деньги на проезд. После совершенного преступления забрал половину похищенных денег - 60.000 руб.
Указанные допросы и следственные действия проводились с использованием видеозаписи, с участием понятых и адвокатов.
Куликов в явке с повинной, а также допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину по указанному эпизоду, после разъяснения ст. 51 УК Конституции РФ, пояснял, что он спрашивал у водителя, не он ли занимается закупом металла. Получив утвердительный ответ, предупредил: «Это ограбление!». Куликов управлял захваченным автомобилем, пока осужденные его не бросили. Из показаний Куликова также следует, что похищенные деньги они разделили на четвери*, в том числе и на Кисарева.
Суд обоснованно признал эти показания осужденных в ходе расследования достоверными и на них, в совокупности с другими доказательствами, постановил обвинительный приговор.
Изложенные показания давались неоднократно, они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются иными доказательствами.
Последующим утверждениям осужденных о непричастности Кисарева к указанному преступлению дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевших Катугина и Афонина об обстоятельствах разбойного нападения. Эти показания согласуются с признательными показаниями Куликова, Шляхова и Проскуркина на следствии.
Катугин показал, что Проскуркин дважды пытался выстрелить в него из боевого пистолета, имеющего глушитель, но происходили осечки.
Потерпевший схватился с Проскуриным, стараясь его обезоружить. В это время раздался выстрел, звон стекла. Преступники угнали автомобиль, похитили кейс с деньгами, Афонин был ранен.
другому: «стреляй ты, у меня осечка!». Выстрелом другого преступника Афонин был ранен, притворился мертвым. Нападавших было трое.
Шляхова и Проскуркина потерпевшие опознали.
Потерпевший Кравченко А.Ю. - генеральный директор ООО «Металлика» показал, что об обстоятельствах нападения ему известно со слов Катугина и Афонина, подтвердил, что был похищен кейс с деньгами в сумме 120000 рублей,на восстановление автомобиля было затрачено 1300 руб.
Установлено, что Афонину было причинено огнестрельное дробовое ранение правого плеча с повреждением мягких тканей и открытым оскольчатым переломом - тяжкий вред здоровью.
Обрез у Шляхова был изъят. Из заключения криминалистической экспертизы следует, что он является огнестрельным оружием, пригоден к производству выстрелов. Самопроизвольные выстрелы из данного обреза исключаются.
Доводы Шляхова о том, что выстрел у него произошел «случайно» судом проверялись и признаны несостоятельными.
Ссылки Шляхова в той части, что за указанный обрез он ранее уже был осужден по приговору от 15.02.2002 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на правовую оценку содеянного осужденными не влияет.
Вина осужденных подтверждена и протоколом изъятия у Кисарева кейса, в котором в момент нападения находились похищенные деньги.
Потерпевший Катугин указанный кейс опознал.
Убедительных объяснений в связи с данным обстоятельством Кисаревым не приведено, ссылки в жалобе о том, что кейс Кисарев взял «из жадности», как полагает судебная коллегия, опровергаются материалами дела.
Несостоятельными Проскуркина в жалобе потерпевшего.
судебная коллегия находит утверждения о том, что он намеревался только «попугать» Эти доводы опровергаются показаниями фактическим обстоятельствами по делу.
потерпевших и По эпизоду нападения на Костарева М. и Филиппова С. от 21 июня 2001 года Кисарев вину не признал.
Вместе с тем, Кисарев не отрицал, что и в этот день к нему приезжали Шляхов, Куликов и еще один мужчина, которые и рассказали о совершенном разбое, о том, что третий соучастник преступления стрелял в водителя или охранника.
У этого мужчины Кисарев видел пистолет, опознал мужчину по фотографии.
Шляхов в судебном заседании свою вину не признал, отказавшись от дачи показаний по указанному эпизоду.
Куликов от дачи показаний отказался.
Вина осужденных подтверждена следующими доказательствами.
Допрошенный неоднократно, в том числе с участием адвоката, признавая свою вину, Шляхов давал подробные показания о совершении указанного преступления совместно с Куликовым и третьим соучастником, Куликову вновь отводилась роль водителя.
Из показаний Шляхов следует, что организатором данного преступления также был Кисарев, последний показал место, где находился автомобиль с частными предпринимателями, передал Шляхову пистолет с патронами. У третьего соучастника преступления также имелся пистолет, переделанный из газового. Когда подъехали к машине потерпевших, третий соучастник стал стрелять в людей, находившихся в салоне, забрал кейс с деньгами. Один из потерпевших убежал. Куликов в это время находился в кустах. Выбросив пистолет, куртку, перчатки, Шляхов с места преступления скрылся.
Обстоятельства совершения указанного преступления подтвердил в ходе следственного эксперимента.
Шляхов В явке с повинной и в последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Куликов дал показания об обстоятельствах совершения указанного преступления, согласующиеся с показаниями Шляхова.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы, почему суд признал достоверными показания Шляхова и Куликова в ходе расследования и отклонил, как несостоятельные, последующие показания осужденных в судебном заседании, в том числе и о якобы непричастности к преступлениям Кисарева.
Ссылки последнего о том, что Шляхов, Куликов и Проскуркин в ходе расследования оговаривали его в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из показаний потерпевших Костарева М.И. и Филиппова И. следует что нападение на них совершили двое мужчин, вооруженных пистолетами, похитили кейс с деньгами. Оба потерпевших были ранены.
Шляхова потерпевшие опознали, как одного из преступников.
Свидетель Сердюков В. показал, что после сообщения Костарева о вооруженном нападении он видел убегающего молодого мужчину с пистолетом. Костарев подтвердил, что этим человеком был Шляхов.
Свидетель Исупов В. показал, что он слышал хлопки выстрелов, видел уходящих с места преступления троих мужчин.
Потерпевший Кравченко А.Ю. показал, что в результате нападения были похищены 28.000 руб.
Потерпевшему Костареву было причинено сквозное пулевое ранение грудной клетки, Филиппову - проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением кишечника - тяжкий вред здоровью.
У Владимирова Д. - знакомого Куликова М. были изъяты в ходе обыска газовый пистолет «ИЖ-79-8» (похищенный при нападении на Зорина) и боевой пистолет, переделанный из служебного пистолета» ИЖ71».
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что две гильзы, обнаруженных на месте преступления и пуля, изъятая из тела Филиппова, стреляны из указанного пистолета «ИЖ-71».
Вместе с тем, на следствии Куликов признавал, что в январе-феврале 2002 года он купил у незнакомого мужчины пистолет Макарова с патронами, хранил их в квартире по месту жительства.
Пистолет с патронами изъят при арендовал Куликов.
обыске в квартире, которую Указанное обстоятельство подтвердили оперуполномоченный Кучумов Р., свидетель Салтыкова Н., бывшая понятой, сожительница осужденного Доровских К., которая присутствовала при обыске.
Указанный пистолет признан огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы, патрон являются боеприпасами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
влекущих Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
Противоречий в показаниях осужденных и потерпевших, в иных доказательствах по делу, на котором основаны выводы о виновности осужденных, ставящих под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.
В ходе расследования и в суде Кисарев, Куликов, Шляхов и Проскуряков давали показания взаимоуличающие друг друга.
Утверждения Кисарева о том, что Куликов, Шляхов и Проскуряков оговаривали его, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайства осужденных и адвокатов на следствии разрешены в соответствии с законом.
и в суде Показания свидетелей, имеющие значения для нятия обоснованного и справедливого решения в приговоре получили надлежащую оценку, необходимости в допросах дополнительных свидетелей не имелось.
Принципиальные положения уголовно-процессуального закона, в том числе состязательность сторон, соблюдены.
Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.
Действия Кисарева О.С. по ст.ст. 33 ч.З, 162 ч.З п. «б». 33 ч.З, 166 4.2 п. «а», 222 ч.2 УК РФ, Куликова М.В. - по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,г», 162 4.3 п. «б» , 166 4.2 п. «а», 222 ч.2 УК РФ, Шляхова A.B. - по ст.ст.162 ч.З п.п. «б,в», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» 166 ч.2 п. «а», 222 ч.2 УК РФ, Проскуркина С В . - по ст.ст. 162 ч.З п.п. «б,г», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 166 ч.2 п. «а», 222 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Судом приведены бесспорные доводы о том, что в ходе разбойного нападения Шляхов и Проскуркин покушались на убийство потерпевших.
Указанный умысел не доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Кисарева, Куликова, Шляхова и Проскуркина. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в приговор в части назначения наказания Шляхову в порядке ст.
69 ч.З УК РФ, поскольку присоединению подлежит наказание по приговору от 25 марта 2002 года, а не от 15 февраля 2002 года. Внесенные изменения на обоснованность и справедливость назначенного наказания не влияют.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.
Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
К назначенному наказанию по настоящему приговору по ст.ст. 162 ч.З п.п. «б,в», 30 ч.З 105 ч.2 п.п. «з», 166 ч.2 п. «а», 222 ч.2, 69 ч.З УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества на основании ст.
69 ч.5 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от 25 марта 2002 года и окончательно к отбытию Шляхову A.B. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Шляхова A.B., а также приговор в отношении Кисарева Олега Сергеевича, Куликова Михаила Валерьевича, Проскуркина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кисарева О.В., Шляхова A.B., Куликова М.В., Проскуркина С В . , адвоката Маценко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ЮА.Свиридов Судьи Т.Т.Таддыкина и А.К.Мезенцев Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в О С , Куликова М.В.
2. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г. Перми, в A.B., Проскуркина С В .
3. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд » 05 2003 г. в отношении: Кисарева отношении: Шляхова 7 -ми томах в Пермский