г. Москва 25 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Злобина Ю.Е. и адвоката Хозяшева А.И. на приговор суда КомиПермяцкого автономного округа от 22 ноября 2002 года, которым З Л О Б И Н Ю р и й Евгеньевич, родившийся 11 марта 1953 года в г. Кудымкаре, Коми-Пермяцкого автономного округа, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Злобина Ю.Е. и потерпевшего Федосеева А.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Злобин Ю.Е. просит об отмене приговора и прекращении дела, указывая на то, что преступления он не совершал и осужден необоснованно.

В обоснование такой просьбы Злобин Ю.Е. в жалобе подробно излагает обстоятельства дела так, как они имели место с его точки зрения, т.е. убийство Радостевой он не совершал и когда пришел к ней в квартиру, она уже была мертва и он вызвал милицию. Так называемая явка с повинной и первоначальные признательные показания были получены от него в результате оказания на него давления со стороны работников милиции. Другими доказательствами его виновность не подтверждена. Версии о совершении преступления другими лицами не проверялись.

По мнению осужденного, имело место нарушение его процессуальных прав. Так, в частности, в ходе судебного следствия был заменен защитник, но процесс не был возобновлен сначала.

Председательствующий по делу судья прервал его выступление в последнем слове, а после удаления его из зала суда, не довел до сведения обстоятельства исследованные в его отсутствие.

Адвокат Хозяшев А.И. в жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. По мнению защитника, явка с повинной, следственный эксперимент и допрос в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку Злобину не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания Злобина, которые суд признал достоверными, противоречивы и объективно ничем не подтверждены. Орудие преступления не было исследовано в ходе судебного заседания.

Противоречит выводам суда о мотиве убийства и решение органов следствия о выделении в отдельное производство материалов по факту пропажи из квартиры Радостевой золотых сережек и хрустальной вазы.

Государственный обвинитель Попова В.Е. в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Злобина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами.

Признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 29 марта 2002 года около 21 часа в ходе распития спиртного и разговора о совместной жизни, получив от Радостевой отказ, он схватил со стола нож и нанес им ей несколько ударов в шею и покинул квартиру. Однако, через некоторое время вернулся, разбросал в квартире вещи, инсценируя разбойное нападение и сообщил в милицию о, якобы, обнаруженном им трупе Радостевой.

Приведенные показания Злобина после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, свидетели Евсин и Еремеев, содержавшиеся в И Б С О В Д г. Кудымкара вместе со Злобиным показали, что последний сам рассказал о совершенном им убийстве Радостевой. Со слов Злобина, о н в ходе ссоры нанес ей удары ножом в шею.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось. Не приведено таких оснований и в жалобах, в которых по существу и не оспариваются показания Евсина и Еремеева.

Свидетель Петров показал, что он принимал участие п р и проведении следственного эксперимента в качестве понятого. В ходе эксперимента Злобин подробно рассказал об обстоятельствах, п р и которых он убил Радостеву.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на срезах ногтей Злобина и на его рубашке обнаружено незначительное количество крови человека.

Показания Злобина относительно орудия и способа преступления, инсценировании разбойного нападения объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и данными осмотра места происшествия.

Приведенным и другим, изложенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Злобина в убийстве Радостевой.

Доводы кассационных жалоб относительно недопустимости показаний Злобина, данных в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку следственные действия с подозреваемым проводились в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР.

Положения ст. 51 Конституции РФ Злобину были разъяснены 3 апреля 2002 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 72). От услуг адвоката подозреваемый отказался добровольно, что также зафиксировано в названном протоколе.

Утверждение осужденного о том, что работники милиции оказывали на него психологическое давление и таким образом получили от него признательные показания - голословно и ничем по делу не подтверждено. Данное утверждение проверялось в ходе судебного следствия и было отвергнуто как несостоятельное с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным и правильным.

Версии о причастности к преступлению других лиц органами следствия проверялись достаточно всесторонне и полно, но подтверждения они не нашли.

Как видно из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы не по факту хищения, а по факту пропажи имущества из квартиры Радостевой, что само по себе никак не противоречит выводам суда о мотиве преступления.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, замены защитника фактически не было. Наряду с Власовым В.И. интересы подсудимого стал защищать адвокат Хозяшев А.И. Возобновление судебного следствия в таких случаях законом не предусмотрено, тем более, что ни подсудимый, ни адвокат по этому поводу никаких ходатайств не заявляли. Никак не были ущемлены процессуальные права Злобина и удалением его из зала судебного заседания при выслушивании судебных прений, поскольку судебное следствие было возобновлено и подсудимый принимал в нем участие.

В протоколе судебного заседания не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении Злобина во времени при выступлении в последнем слове.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Злобину, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и оно не является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Таким образом, оснований к отмене лицо изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 ноября 2002 года в отношении Злобина Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Злобина Ю.Е. и Хозяшева А . И . оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А"} Судьи - Давыдов В.А., Кузьмин Б.С Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Злобина Ю.Е.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 2003 года в 3-х томах в суд Коми-Пермяцкого автономного округа.

Давыдов В.А.