г.Москва 24 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда составе РФ в председательствующего- Разумова С.А.
судей - Коннова В.С, Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Хомченко А.Н. и Дзюбина В.С. на приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 года, которым ХОМЧЕНКО Алексей Николаевич, родившийся 6 августа 1979 года в с.Крутиха Кыштовского района Новосибирской области, русский, со средне-техническим образованием, не рабо тавший, осужден 15 ноября 2001 года по п.»в» ч.З ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по п.»в» ч.З ст.162 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по пп.»ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ- к пятнадцати годам лишения свободы;
по совокупности преступлений: на основании ч.З ст.69 УК РФ- к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением в соответствии с п.»г» ч. 1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения о алкоголизма у психиатра.
ДЗЮБИН Василий Сергеевич, родившийся 25 августа 1982 года в с.Моликово Новосибирской области, русский , со средним образованием, не работавший, осужденный 15 ноября 2001 года по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, осужден по п.»в» ч.З ст.162 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по пп.»ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч.З ст.69 УК РФ- к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ- к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено пользу:
взыскать с Хомченко А.Н.
и Дзюбина В.С. в - Каркач О.Д. солидарно 2800 рублей в возмещение материального ущерба;
- Каркач О.Д.
морального вреда:
по 100000 руб.
с каждого - ООО «Мустанг-такси 2» солидарно 7355 руб.
материального ущерба.
в возмещение в возмещение Хомченко А.Н. и Дзюбин В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Каркача А.Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; и за убийство Каркача А.Д. , 1958 года рождения, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 30 июня Новосибирской области при обстоятельствах, приговором.
2001 года в установленных Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Хомченко и Дзюбина оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденные:
Хомченко А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, переквалифицировать его действия с пп.»ж,з» ч.2 ст.105 на ч.1 ст.105 УК РФ, со ст.162 ч.З п.»в» на ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что при нападении на Каркач он нанес ему три удара кулаком, не повлекшие тяжкого вреда его здоровью, действовал он один, группы лиц не было, а убийство было совершено после нападения, поэтому по его мнению, отсутствует п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание и полагает необъективным проведенное судебное разбирательство.
Дзюбин В.С.
просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность его вины, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на неполноту и односторонность судебного разбирательства.
Утверждает, что его умысел был направлен на ограбление, вследствие чего его действия необходимо квалифицировать ч.2 ст.161 УК РФ, а сговора и умысла на убийство Каркача не было.
Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, и полагает, что следователем нарушены его права в связи с неразъяснением ему права на рассмотрение дела с участием суда присяжных.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Хомченко и Дзюбина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Хомченко и Дзюбина в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, Хомченко в ходе предварительного следствия пояснял, что он и Дзюбин решили кого-нибудь ограбить, так как им нужны были деньги. Они решили напасть на водителя машины. Он предложил Дзюбину план «ограбления»: как только водитель остановит машину, он (Хомченко) сзади нападет на него, схватит его рукой за шею, а Дзюбин в это время будет бить водителя по лицу и так они будут поступать, пока водитель не потеряет сознание. Так они и поступили.
Когда водитель остановил машину в безлюдном месте, он, действуя по ранее намеченному плану, с силой обхватил предплечьем шею водителя, а Дзюбин с силой ударил водителя в лицо, у того пошла кровь из носа. Затем и он, и Дзюбин стали наносить водителю удары кулаками по лицу, требуя у него деньги. Водитель просил не бить его , говорил, что денег у него нет. По требованию Дзюбина водитель отъехал к лесополосе, там он вытащил водителя из машины, стал осматривать его карманы, а Дзюбин выдернул из панели автомагнитолу.
Он понял, что за ограбление и его избиение водитель напишет на них заявление в милицию и чтобы он не смог этого сделать, решил убить его. Он и Дзюбин вновь нанесли водителю удары, когда тот упал- оба стали пинать его ногами. Водитель хрипел, терял силы. Он (Хомченко) взял шнур от радиостанции, чтобы задушить водителя, обмотал шею водителя, стал душить, но водитель не хотел погибать, пытался сопротивляться и, чтобы быстрее его убить, он позвал Дзюбина на помощь, предложил ему помочь , дал ему конец шнура и они вдвоем стали тянуть концы шнура, водитель почти сразу после этого перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.
Кроме того, он и Дзюбин наносили водителю удары молотком по голове. Убедившись, что они убили водителя, они забрали автомагнитолы и ушли.
Смерть водителя наступила от их совместных действий по его удушению и нанесению ударов молотком.
Ссылка в жалобе Дзюбина на то, что до предъявления им обвинения ( по пп.»д,ж,з» ч.2 ст.105 и п.»в» ч.З ст.162 УК РФ) он и Хомченко допрашивались без адвоката, не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств. УПК РСФСР не предусматривал участие адвокатов при написании подозреваемыми каких-либо заявлений, в том числе и явок с повинными. Данное дело было возбуждено- по ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения преступникам смертной казни, на время совершения преступлений Хомченко и Дзюбин являлись совершеннолетними, психически здоровыми людьми. Реально они судом к смертной казни не приговорены и не могли быть приговорены к ней, исходя из постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 2 февраля 1999г. Таким образом, участие адвоката при их допросах обязательным не являлось. Право на защиту им своевременно было разъяснено и каждый из них неоднократно указывал, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого они не нуждаются в услугах адвокатов, что не связано с их материальным положением (т.1 л.д.23,228; 33, 69, 210).
Свидетель Подолина, очевидец происшедшего, поясняла в ходе предварительного следствия, что когда водитель остановил машину, то Хомченко сзади набросился на водителя и оба: Хомченко и Дзюбин стали бить его кулаками, требуя деньги, а водитель говорил, что денег у него нет. По их требованию водитель поехал к лесополосе, где Дзюбин и Хомченко вытащили его из машины, стали бить его руками и ногами.
Дзюбин вырвал шнур от рации и этим шнуром Дзюбин и Хомченко вместе душили водителя. Хомченко и Дзюбин также били лежавшего водителя молотком. Когда они уходили, водитель не шевелился, она считала, что он мертв. Дзюбин забрал из машины две автомагнитолы.
В ходе предварительного следствия Дзюбин пояснял, что в совершении разбойного нападения он признает себя полностью виновным (т. 1 л.д.246). Он согласился с предложением Хомченко напасть на водителя и забрать у него деньги, ценности. Когда водитель остановил машину, Хомченко ударил водителя сзади по голове, обхватил его шею и стал удерживать удушающим приемом, а он (Дзюбин) нанес водителю удары в лицо кулаком, они оба требовали деньги.
Изменению показаний указанными оценку.
лицами суд дал надлежащую Таким образом, с учетом показаний Хомченко о состоявшемся сговоре с Дзюбиным на нападение на водителя таким образом, чтобы тот потерял сознание; фактических действий при нападении, когда Хомченко охватил шею водителя «удушающим приемом» и оба наносили ему удары кулаками в жизненно-важный орган - голову, показаний Дзюбина в ходе предварительного следствия о признании вины в разбое, а также - с учетом согласованных и совместных действий Хомченко и Дзюбина, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Хомченко и Дзюбиным предварительного сговора на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент применения его. Неосведомленность кого-либо из осужденных о правильности квалификации их действий, юридическом названии их преступления - как разбой или грабеж - не влияет ни на квалификацию их действий, ни на выявление их умысла, поскольку при этом подлежит учету не то, как они именовали преступление, а те действия, заранее оговоренные ими, которые они намеревались совершить и фактически совершали при нападении.
Кроме того, как следует из материалов дела, завладение чужим имуществом Хомченко и Дзюбиным было совершено после убийства Каркача. При таких данных их действия по убийству Каркача правильно расценены судом как сопряженные с разбоем, совершенные в процессе разбойного нападения.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на обуви Хомченко и Дзюбина имелась кровь, происхождение которой возможно от Каркач, что подтверждает правильность выводов суда о том, что вне машины оба - и Хомченко, и Дзюбин - наносили телесные повреждения Каркачу. Об этом же свидетельствует как количество нанесенных Каркачу повреждений, так и место их расположения (с разных сторон его тела).
Ссылка Дзюбина на то, что он был в другой обуви при происшедшем, является надуманной им, противоречащей материалам дела. Сам Дзюбин в ходе предварительного следствия утверждал, что он при происшедшем был в туфлях, которые у него изъяли вместе с джинсами (т.1 л.д.ЗО).
С учетом приведенных показаний Хомченко и Подолиной в ходе предварительного следствия, правильно оцененных судом, количества и локализации телесных повреждений на теле Каркача, наличия крови на обуви как Хомченко, так и Дзюбина, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Хомченко и Дзюбина умысла на убийство Каркача и совместном групповом лишении его жизни. Как следует из показаний подсудимых Хомченко и Дзюбина, доводов их жалоб, ни один из них не желает нести справедливого наказания за содеянное им и с учетом того, что они перед нападением и при нападении на Каркач не принимали мер по маскировке своей внешности, оставление ими в живых Каркач не способствовало избежанию ими ответственности. О наличии у каждого из них умысла на лишение жизни Каркача свидетельствует и их последующее поведение, когда ни один из них не оказывал, не пытался оказать помощи Каркачу, не предпринимал мер по доставлению его в больницу, не сообщал в медицинское учреждение либо правоохранительные органы о месте нахождения и состоянии Каркача в целях сохранения его жизни.
Виновность Хомченко и Дзюбина подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хомченко и Дзюбина в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «в» ч.З ст. 162 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Хомченко и Дзюбину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, учтены судом при назначении им наказания.
Как следует из материалов дела, Хомченко и Дзюбин не занимались обшественно-полезным трудом, намеревались напасть на другого человека, чтобы завладеть чужим имуществом и распоряжаться им.
Убитый ими Каркач ничем не спровоцировал их нападения. При убийстве, как пояснял Хомченко, Каркач просил не убивать его, говорил, что у него трое детей, что не остановило их. Как заявлял Хомченко, ему не было жалко, ни водителя, ни его детей. Не назначение судом Хомченко и Дзюбину, умышленно лишивших жизни другого человека при разбойном нападении, пожизненного лишения свободы и назначение им наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным тому, что совершили сами они.
Оснований к смягчению им наказания не имеется.
Принудительная мера медицинского характера назначена Хомченко в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ Гражданские иски разрешены действующим законодательством.
судом в соответствии с Данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно;
выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Ссылка в жалобе Дзюбина на то, что следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав Дзюбина. В Новосибирской области суд присяжных введен с 1 января 2003 г. (рассмотрение данное дела судом первой инстанции закончено 22 мая 2002 г.), на время рассмотрения дела такого суда в области не имелось и изменение подсудности дел в целях рассмотрения дела с участием суда присяжных не предусматривалось законом. Согласно ст. 6 раздела второго Конституции РФ впредь до введения в действия федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. При таких данных следователь правильно не вводил в заблуждение обвиняемых разъяснением им несуществующего права рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей при окончании предварительного следствия 22 ноября 2001 г.
Кроме того, подсудимым объявлялся конкретный состава суда и никому из состава суда отводов заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 г. в отношении Хомченко Алексея Николаевича и Дзюбина Василия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хомченко А.Н. и Дзюбина В.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Разумов Судьи Коннов В.С. и Ю.В.Саввич Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Справка: Хомченко А.Н. содержится в учреждении Новосибирска; Дзюбин В.С. - в СИЗО-1 г. Новосибирска УФ-91/18 г.