32-кп 003-29 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «29»июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ко чина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Каменева Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2003 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. кассационные жалобы обвиняемого Моисеева Ю.В., адвокатов Левченко В.И., Трегуба В.В. и Щеглова B.M. на постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 09 июня 2003 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Моисеева Юрия Владимировича, 25.07.1964 года рождения, уроженца с. Калинино Балтайского района Саратовской области, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и оно направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саратова,

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Моисеева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ поступило из прокуратуры Саратовской области для рассмотрения по существу в Балтайский районный суд Саратовской области, на территории юрисдикции которого было совершено инкриминируемое Моисееву Ю.В.

деяние (т. 4 л.д.210).

Поскольку Моисеев Ю.В. ранее возглавлял администрацию объединенного муниципального образования Балтайского района, оба судьи Балтайского районного суда заявили себе самоотвод, мотивируя его тем, что у них с Моисеевым сложились хорошие служебные и личные взаимоотношения, которые могут повлиять на объективность рассмотрения дела (т.4 л.д.207-209).

В связи с отсутствием в Балтайском районном суде других судей, уголовное дело из названного суда поступило в Саратовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением первого заместителя председателя Саратовского областного суда от 09 июня 2003 года изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и оно направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Саратова (т.

4 л/д 237).

В кассационных жалобах обвиняемый Моисеев Ю.В. и адвокаты Левченко В.И.. Трегуб В.В., Щеглов В.М., оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, указывают, что оно нарушает конституционное право Моисеева Ю.В. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Закон же, как полагают авторы жалоб, предусматривает изменение территориальной подсудности в случае отвода всему составу суда, лишь по ходатайству стороны, которого в данном случае заявлено не было.

В жалобах опровергаются содержащиеся в постановлении выводы о том, что расследование дела проведено на территории Октябрьского района г. Саратова, что рассмотрение дела в Октябрьском суде будет наиболее оперативным, при этом в жалобах указывается, что основная масса свидетелей и потерпевший проживают на территории Балтайского района, что обвиняемый не давал согласия на изменение подсудности, просят отменить постановление.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитников, государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения а обжалуемой постановление, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения адвоката Левченко В.И., поддержавшего кассационные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление первого заместителя председателя Саратовского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, деяние, которое инкриминировано Моисееву Ю.В., совершено на территории Балтайского района Саратовской области, находящегося под юрисдикцией одноименного суда, оба судей которого заявили самоотводы, мотивируя их тем, что между ними и обвиняемым в период его работы главой администрации Балтайского района сложились хорошие служебные и дружеские личные отношения.

Изменяя территориальную подсудность уголовного дела, Саратовский областной суд не проверил обоснованности самоотводов, не указал на обстоятельства, которые дают основание полагать, что судьи Балтайского районного суда лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в то время как именно личная заинтересованность судьи в исходе дела, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу.

Обосновывая направление уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саратова, первый заместитель председателя Саратовского областного суда указал на то, что расследование уголовного дела проведено на территории Октябрьского района г. Саратова.

Однако этот вывод Саратовского областного суда не основан на материалах дела, из которых видно, что большинство следственных действий проведено на территории Балтайского района и в помещении прокуратуры Саратовской области, расположенном, согласно представленной адвокатом Левченко справки, на территории Волжского района г. Саратова, и только на завершающем этапе предварительное расследование проводилось ГСУ при ГУВД Саратовской области, которое также распожено не в Октябрьском, а, согласно справки, во Фрунзенском районе г. Саратова.

Далее, из постановления первого заместителя председателя Саратовского областного суда следует вывод, что в Октябрьском районном суде г. Саратова дело будет рассмотрено наиболее оперативно и объективно.

С выводом о наиболее оперативном рассмотрении дела Октябрьским судом г.

Саратова трудно согласиться по тем основаниям, что основная масса свидетелей и потерпевший проживают на территории Балтайского района, который, согласно представленной для обозрения карте, расположен на расстоянии около 150 км от областного центра.

Что касается доводов о наиболее объективном рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Саратова, то из постановления не усматривается обстоятельств, по которым другие суды города Саратова и области, в том числе расположенные в районах соседних с Балтайским, могут рассмотреть дело наименее объективно.

Кроме того, в обоснование направления дела в Октябрьский районный суд г.

Саратова автор постановления указал на то, что место работы и жительства обвиняемого находится в г. Саратове, однако при этом не было учтено мнение самого обвиняемого, возражавшего против направления дела в названный суд (т. 4 л.д. 236), в то время как ст. 35 УПК РФ, которой руководствовался Саратовский областной суд, допускает возможность изменения территориальной подсудности по этому основанию (место жительства участников уголовного судопроизводства) лишь с согласия обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, постановление первого заместителя председателя Саратовского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Моисеева Ю.В. не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление первого заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 июня 2003 года в отношении Моисеева Юрия Владимировича отменить и дело направить председателю Саратовского областного суда для определения территориальной подсудности.

Меру пресечения Моисееву Юрию Владимировичу оставить прежней-личное поручительство члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Абдулатипова Р.Г.

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ