Дело№ 18КПООЗ- 42.
Город Москва.
30 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Копьева A.B. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 года, которым:
КОПЬЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , 1 февраля 1978 года рождения, уроженец города Алмалык Ташкентской области, судимого 17 мая 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору суда от 1 февраля 1995 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 июля 1997 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 17 мая 1995 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2001 года по отбытию наказания осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.З п.п. « в,г» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п. «б,з» » УК РФ на 16 лет .
На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденного Копьева A.B. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой H.B., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Копьев признан виновным в совершении 18 августа 2002 года около 18 часов в станице Полтавской Красноармейского района Краснодарского края разбойного нападения и убийства в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, сопряженного с разбоем , а именно придя к своему знакомому Косыгину, работавшему сторожем в здании медико- социальной экспертизы , под предлогом распития спиртного предложил впустить его в помещение, где предложил похитить компьютерную технику, инсценировав это как ограбление, а получив отказ, напал на него, нанеся не менее 58 ударов ножом по различным частям тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего, после чего проник в помещение, где находилась компьютерная техника, упаковал ее в принесенные с собой хозяйственные сумки и в это время был задержан работниками милиции.
В судебном заседании Копьев виновным себя не признал .
В кассационной жалобе осужденный Копьев просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, изменить ему режим отбывания наказания, дело направить на новое судебное разбирательство.
Утверждает о своей невиновности, указывает, что дело сфабриковано, на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием незаконных методов, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, доказательства его вины построены на противоречивых показаниях свидетелей, которые суд не исключил из числа доказательств, не было рассмотрено его ходатайство заявленное в последнем слове о признании доказательств недопустимыми. Судом необоснованно отклонена его версия о причастности к убийству Сивакова. При назначении наказания суд не учел, что ранее им были совершены преступления в несовершеннолетнем возрасте, которые не должны учитываться при определении особо опасного рецидива.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захарчевский Ю.В. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Копьева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые вопреки доводам жалобы обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и его показаниям на предварительном следствии , где он признавал, что он приехал к Косыгину, чтобы уговорить дать ему возможность совершить кражу компьютерной техники, инсценировав при этом ограбление, но тот отказался, стал прогонять его угрожая ножом. Он выбил нож и стал наносить им Косыгину множество ударов , после чего надел медицинские перчатки, которые принес с собой, прошел в кабинет, где стал упаковывать компьютерную технику , в этом время подъехала милиция и его задержали.
Данные показания Копьев подтвердил и во время проверки его показаний на месте.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал эти показания допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований закона в присутствии адвоката .
Доводы в жалобе о самооговоре и оказания воздействия на осужденного при его допросах были тщательно исследованы судом, по делу проведена прокурорская проверка , в ходе которой заявления осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия подтверждения не нашло.
Версия осужденного об участии в преступлении другого лицаСивакова, который принимал с ним участие в совершении преступления, и в ходе ссоры с Косыгиным совершил его убийство, была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного из показаний свидетелей Трошина, Голика, Кукса, Ступак, Рогачевой и Авдальяна судом установлено, что Сивакова Игоря они не знали и в компании Копьева не видели.
На основании показаний свидетеля Давиденко судом опровергнута версия осужденного о том, что Косыгин состоял с Копьевым в сговоре и получил в его присутствии 3000 рублей.
Из показаний свидетеля Походина Б.А. суд установил, что Копьев ранее был в здании МЭС, видел там компьютерную технику.
Вина осужденного судом установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Косыгина с признаками насильственной смерти, клетчатая сумка с компьютерной техникой, показаниями свидетеля Благодатина, который услышав подозрительный шум в помещении МСЭ вызвал милицию, и те задержали мужчину , входная дверь была на внутреннем запоре и им пришлось подниматься через окно второго этажа по приставной лестнице, свидетель Копьева показала, что сын уходя из дома взял клетчатую сумку, а свидетель Рыжан - что Копьев покупал у нее в аптеке резиновые перчатки. Заключение экспертов , согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате причиненных ему множественных резаных и колото- резаных ран шеи, груди и живота. На перчатках, рубашке и брюках Копьева обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Из показаний свидетелей Копытова, Гринь, Романова и Печерного суд установил, что они по сообщению прибыли к зданию МСЭ примерно через две минуты, которое было полностью блокировано . В помещение, куда они проникли через окно второго этажа, был задержан Копьев в резиновых перчатках, одежда которого была в крови. Там же обнаружена сумка с компьютерной техникой приготовленная для хищения, труп сторожа и нож .
Доводы осужденного о том, что в качестве доказательств судом были использованы противоречивые показания свидетелей , которые по его мнению подлежали исключению из числа доказательств , а также то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном , являются несостоятельными . Из протокола судебного заседания следует, что по делу исследовались доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку, данных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном в материалах дела нет.
Суд обоснованно отказал в рассмотрении ходатайства осужденного заявленного при произнесении последнего слова, которое не было связано с необходимостью возобновления судебного следствия и предоставлением новых доказательств.
На основании этих, а также других , указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Копьева в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия Наказание Копьеву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного , данных о личности . При этом суд правильно признал рецидив преступления особо опасным , поскольку он был осужден в 1997 года по ст. 158 ч.2 п. « б » УК РФ , за преступление совершенное после достижения им 18 летнего возраста , которое в силу ст.
15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжких и вновь совершил особо тяжкое преступление, и вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, судом назначена в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам жалобы судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 года в отношении Копьева Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи- Справка : председательствующий по делу Кобзев В.И.
Осужденный Копьев А.В.
Москвы., содержится в учреждении ИЗ 77/3 города ., ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику