Д е л о № 7 к п 003 - 12 сп Город Москва 22 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Борисова Р.А., Рябова В.Н., Игнатьева И.Ю., Сиднева А.Е., адвоката Белоусовой Н.Ю. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым Р Я Б О В В А Д И М Н И К О Л А Е В И Ч , 28 февраля 1964 года рождения, уроженец города Инта, Коми АССР, судимый: 1)14 марта 1991 года по ст. ст.
ПО, 102 п. «е» УК РСФСР на 12 лет лишения свободы; 2) 20 октября 1992 года по ст. 188 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, освобожден 30 декабря 1999 года условно - досрочно на 3 месяца и 21 день, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ на 15 лет;
по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,з,н» УК РФ на 9 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.
162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет без конфискации имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 33 ч.З, 167 ч.2 на 2 года; по ст. 209 ч.1 УК РФ на 12 лет без конфискации имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого^ режима, с конфискацией имущества.
БОРИСОВ Р У С Л А Н А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч , 24 августа 1983 года рождения, уроженец города Иваново, не судимый:
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ на 7 лет; по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,з» УК РФ с применением ст. ст. 66 ч.З, 62, 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции до 31 октября 2002 года) на 5 лет без конфискации имущества; по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ на 7 лет без конфискации имущества; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ на 4 года без конфискации имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ на 2 года; по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 62,64 УК РФ на 7 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ИГНАТЬЕВ ИВАН ЮРЬЕВИЧ, уроженец города Иваново, не судимый:
27 июля 1982 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет без конфискации имущества; по ст. 163 ч.
3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года без конфискации имущества; по ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С И Д Н Е В А Н Д Р Е Й ЕВГЕНЬЕВИЧ, 7 апреля 1981 года рождения, уроженец города Иваново, не судимый:
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.З п. «а,в» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч.
2 УК РФ на 8 лет без конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденных Рябова В.Н., Борисова Р.А., Игнатьева И.Ю., Сиднева А.Е. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Рябов, Игнатьев, Сиднев и Борисов признаны виновными в совершении ряда преступлений в городе Иваново и Ивановской области в составе вооруженной банды организованной Рябовым в период с июля 2000 года по 8 июля 2001 года:
В начале октября 2000 года Рябов, Борисов и вымогательстве денег у потерпевших Климановой и Хисамиева.
Игнатьев 13 октября 2000 года Рябов и Борисов в покушении на убийство Киселева из корыстных побуждений, общеопасным способом путем установления взрывного устройства - растяжки у ворот его гаража. В результате взрыва гранаты Киселеву были причинены легкие телесные повреждения, умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от воли осужденных обстоятельствам.
5 ноября 2000 года Борисов при соучастии Рябова и Игнатьева в покушении на уничтожение и повреждение автомашины Левина стоящей во дворе многоквартирного дома путем взрыва самодельного взрывного устройства типа гранаты.
6 января 2001 года Рябов, Борисов и Игнатьев в деревне Кочедыково в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
10 января 2001 года Борисов и Игнатьев в лесу у деревни Бухарово в убийстве Сорокина на почве личных неприязненных отношений при отягчающих обстоятельствах.
26 марта 2001 года Рябов, Борисов и Сиднев разбойном нападении на потерпевшую Краеву.
7 июня 2001 года Борисов, Сиднев и Рябов разбойном нападении на малолетнего Тарасова.
21 июня 2001 года Рябов, Борисов и Сиднев убийстве Турусовой сопряженном с разбоем.
8 июля 2001 года Рябов и Борисов неправомерном завладении автомашиной ГАЗ- 31029 принадлежащей Волкову с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Рябов, кроме этого, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконном изготовлении огнестрельного оружия и вовлечении несовершеннолетнего Борисова в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
В кассационных жалобах:
Осужденный Рябов просит приговор отменить. Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, постановление по итогам предварительного слушания ему не вручалось, полностью с протоколом судебного заседания он не ознакомлен.
Председательствующим необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств заключений криминалистических экспертиз, протокола следственного эксперимента с участием Борисова, распечатки телефонных разговоров, явки с повинной Рябова и других доказательств, что привело к вынесению присяжными заседателями необоснованного вердикта о его виновности.
Осужденный Сиднев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступлений не совершал, на предварительном следствии на него оказывалось незаконное воздействие, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, он не был ознакомлен со всеми материалами дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушениями закона, необоснованно отказано в применении звукозаписи судебного процесса, протокол судебного заседания составлен тремя секретарями и искажен, исследованы недопустимые доказательства: распечатки телефонных соединений и показания свидетеля Матвеева. Со стороны потерпевших допускались высказывания порочащие осужденных, а председательствующий на это не реагировал. Напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, не разъяснено, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, что не позволило присяжным заседателям объективно разобраться в деле и правило к вынесению обвинительного вердикта.
Осужденный Игнатьев указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. До сведения присяжных заседателей доведены заключения судебно-криминалистических экспертиз являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о их назначении осужденные не были своевременно ознакомлены и заключения экспертиз не скреплены гербовой печатью.
Данные нарушения закона повлекли вынесение необоснованного вердикта.
Просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Борисов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, на предварительном слушании и в судебном заседании необоснованно отказано в ходатайствах защиты об исключении из числа доказательств распечаток телефонных соединений, судебнокриминалистических экспертиз, показаний свидетеля Скотниковой, его явки с повинной, заявлений на имя прокурора, а также всех его показаний на предварительном следствии, так как они получены с применением незаконных методов следствия.
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушениями процессуального закона, что привело к вынесению необоснованного вердикта, однако председательствующий не распустил коллегию присяжных заседателей, а постановил обвинительный приговор.
Адвокат Белоусова Н.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания до присяжных заседателей доведены распечатки телефонных разговоров, которые являющиеся недопустимым доказательством, поскольку произведены без соответствующей санкции судебных органов.
Постановление председательствующего в этой части является необоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власова Е.А. и потерпевший Турусов С П . указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобах Рябова о том, что ему не вручена копия постановления по результатам предварительного слушания и Сиднева, что он не полностью ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2002 года Рябов отказался получать копию постановления о назначении судебного заседания, о чем был составлен соответствующий акт, а 24 сентября 2002 года согласно расписке имеющейся в деле по ходатайству осужденного ему вручена копия указанного постановления (т.9 л.д.83 -85). Сиднев ознакомлен со всеми материалами дела состоящего из 7 томов. В восьмом томе находятся протоколы о предъявлении обвиняемым и их защитникам материалов дела для ознакомления и обвинительное заключение ( т.8 л.д.42).
Несостоятельны и доводы жалобы Рябова о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Рябов умышленно затягивал время ознакомления с протоколом судебного заседания и судья в соответствии с требованиями закона своим постановлением установил срок для ознакомления с оставшейся частью протокола, однако и после этого Рябов без уважительных причин отказался знакомиться с протоколом. Рябов 12 дней доставлялся в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако ознакомился лишь с 86 листами, в один из дней симулировал заболевание. Постановлением судьи от 17 марта 2003 года Рябову был установлен срок для ознакомления с протоколом 4 суток, но и после этого, затягивая кассационное оформление дела, он умышленно продолжал уклоняться от ознакомления с протоколом, требуя его рукописный текст (т. 11 л.д.154-160).
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах Рябова и Сиднева об отказе в ежедневном ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания как не основанные на законе. В соответствии с требованиями ст.ст.241,259 УПК РФ такие действия являются правом председательствующего, а не обязанностью.
Что касается замечаний Сиднева на протокол судебного заседания, то в соответствии с требованиями закона они рассмотрены председательствующим и отклонены. Замена секретаря судебного заседания законом не запрещена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах обвинительном уклоне судебного следствия и его неполноте.
о Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, ходатайств о дополнении не имелось (т. 10 л.д.
217).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Допустимость оспариваемых в жалобах доказательств судом тщательно проверена, ходатайства об их исключении обоснованно отклонены, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях вынесенных председательствующим (т.9 л.д. 108-113, 200).
При этом, правильно указано, что распечатка телефонных соединений не является нарушением закона, поскольку к таковым закон относит прослушивание и запись переговоров, осмотр и прослушивание фонограмм, а не распечатку телефонных соединений.
Что касается судебнокриминалистических экспертиз, то часть из них назначалась, когда осужденные еще не были задержаны, однако со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов они ознакомлены, при этом никаких ходатайств не имели. При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела, осужденные и их защитники, каких-либо замечаний по поводу назначения судебно-криминалистических экспертиз также не заявляли.
Данных о том, чтобы в ходе судебного заседания на присяжных заседателей было оказано какое-либо незаконное воздействие со стороны обвинения, по делу не установлено.
Нельзя согласиться и с доводами в жалобах председательствующим принципа объективности при напутственного слова.
о нарушении произнесении Из протокола судебного заседания следует, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых приведены председательствующим в напутственном слове. Замечаний по напутственному слову от сторон не поступало (т. 10 л.д.248).
Вопреки доводам в жалобах, председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятие презумпции невиновности, правила оценки доказательств и толкование неустранимых сомнений в пользу подсудимых (т.10л.д.259, 260).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Рябова, Борисова, Сиднева и Игнатьева в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства и роль каждого в содеянном.
Вместе с тем, приговор в отношении Игнатьева подлежит изменению.
Назначая Игнатьеву наказание по ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ суд назначил 2 года лишения свободы, однако санкция ст. 167 ч.2 УК РФ нижнего предела не имеет, а по общему правилу нижним пределом в подобных случаях является 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что наказание ниже 6 месяцев лишения свободы законом не предусмотрено, суд, применяя ст.64 УК РФ, должен был назначить более мягкий вид наказания.
С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению назначенное Игнатьеву наказание.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении Игнатьева Ивана Юрьевича изменить, по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы до двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % из заработка в доход государства, что составляет из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ - 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ Игнатьеву И.Ю. по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 167 ч.2, 105 ч.2 п. «з», 158 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.
В остальном этот же приговор в отношении Игнатьева Ивана Юрьевича, Борисова Руслана Александровича, Рябова Вадима Николаевича, Сиднева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
/ Председательствующий судьи 7-Л -^/хаи^ ^ сх Справка: председательствующий по делу Чумина И.С.
Осужденные Борисов Р.А., Рябов В.Н., Игнатьев И.Ю., Сиднев А.Е.
содержатся в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ по городу Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены: