Дело№ г. Москва 2-003-11 26 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.
судей Истоминой Г.Н. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Плотникова Н.М. и кассационную жалобу потерпевшей Щелкиной А.И. на приговор суда присяжных Вологодского областного от 6 февраля 2003 года, которым КРУГЛОЕ Сергей Анатольевич, родившийся 1977 года в г. Геок-Теле Ашхабадской Туркменской ССР, ранее не судимый оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта.
коллегией присяжных 3 июля области заседателей Органами предварительного следствия Круглову было предъявлено обвинение в умышленном убийстве 26 сентября 2002 года в г. Череповце в ходе ссоры двух лиц Камкина А.И. и Камкиной И.В.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Кругловым убийства супругов Камкиных, в связи с чем постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
По доводам представления при формировании коллегии присяжных заседателей не выполнены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Два присяжных заседателя не сообщили о себе то, что ранее они привлекались к административной ответственности, что свидетельствует, по мнению автора представления, об отсутствии у них объективности и беспристрастности.
В нарушение требований ч.б ст. 335 УПК РФ адвокатом в присутствии присяжных заседателей было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протоколов допросов Круглова на предварительном следствии, в напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о наличии такого ходатайства и о результатах его рассмотрения.
Необоснованно оглашены судом показания свидетеля Сысоевой, которая в судебное заседание не вызывалась.
Сформулированные председательствующим вопросы свидетельствуют о том, что четвертый вопрос отражает позицию защиты, в связи с чем на него надо было отвечать в случае отрицательного ответа на второй вопрос и после него необходимо было поставить вопрос о виновности Круглова в совершении менее тяжкого преступления. В этой связи в напутственном слове необходимо было разъяснить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за убийство при превышении пределов необходимой, а также за нанесение побоев.
Однако такие разъяснения председательствующим сделаны не были.
Вынесенный присяжными заседателя вердикт является противоречивым.
По выходу из совещательной комнаты председательствующим было предложено присяжным заседателям внести уточнения в вопросный лист и для этого им был передан новый экземпляр вопросного листа, что привело не к уточнению вердикта, а к новому обсуждению и принятию нового вердикта, существенно отличающегося от ранее вынесенного.
Кроме того, присяжными заседателями допущены противоречия при ответах на 2 и 4 вопросы. При ответе на четвертый вопрос присяжные заседатели достигли единодушного мнения, согласившись с позицией защиты, в то же самое время при ответе на второй вопрос несколько присяжных заседателей признали доказанной позицию обвинения.
Исходя из этого, автор представления считает, что приговор суда является незаконным.
Потерпевшая Щелкина А.И. в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор суда присяжных и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Круглов признал свою виновность в совершении преступления, но ошибочно был оправдан. Считает, что причиной его оправдания явилась неправильная постановка вопросов председательствующим.
В судебном заседании в связи с тем, что она не имела представителя в лице адвоката, она не смогла отстоять свои интересы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Мамедов С.С. указывает, что его доводы являются несостоятельными и просит приговор суда присяжных оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда присяжных подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для его провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.
Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
Так, из вопросного листа следует, что при ответе на второй вопрос присяжные заседатели большинством голосов признали недоказанным совершение Кругловым действий, описанных в этом вопросе, выражающихся в том, что он на почве личных неприязненных отношений, переросших в ссору и драку, нанес многочисленные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом по голове и телу Камкиной И.В. и Камкину А.И., причинив им телесные повреждения в объеме и при обстоятельствах, изложенных в первом вопросе, от чего наступила смерть Камкиной И. и Камкина А. на месте происшествия.
Четвертый же вопрос сформулирован председательствующим как дополнительный. При наличии положительных ответов на 1, 2 и или 3 вопрос присяжным предложено ответить и на вопрос о том, доказано ли, что событиям, изложенным в первом вопросе, то есть причинению смерти Камкину А.И. и Камкиной И. В., предшествовало то, что потерпевшие пытались снять с Круглова куртку, при этом Камкин А. наносил Круглову удары, что и послужило причиной ответных действий со стороны Круглова.
Отвечая на данный вопрос, присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о доказанности этих обстоятельств.
Таким образом, содержание ответа на второй вопрос сводится к тому, что Круглов не совершил никаких действий в отношении потерпевших, а содержание ответа на четвертый вопрос означает совершение «ответных» действий в отношении потерпевший.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать вывод о том, совершены ли какие-либо действия Кругловым в отношении потерпевших, и если совершены, то какие именно.
На указанные противоречия председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 345 УПК РФ после указания председательствующего о наличии неясностей или противоречий в вердикте коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Эти требования закона также нарушены по настоящему делу.
Как следует из протокола судебного заседания, после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на 2 и 3 вопрос, объяснил, в чем выражаются эти противоречия и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При этом по просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист должен быть сохранен.
Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и, как правильно отмечается в представлении, приступили не к внесению уточнению в вопросный лист, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были даны ответы, и на неясности ответов на которые, им не указывалось.
В частности, им не указывалось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные заседатели достигли единодушного мнения о доказанности деяния, однако после повторного удаления их в совещательную комнату и повторного обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ и на первый вопрос.
Допущены судом нарушения закона и при оглашении показаний свидетеля Сысоевой.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае его неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, свидетель Сысоева в судебное заседание не вызывалась, а потому ходатайство адвоката об оглашении ее показаний не подлежало удовлетворению.
Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела повлияли на содержание ответов на поставленных перед присяжными заседателями вопросов, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием отмены оправдательного приговора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Вологодского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении Круглова Сергея Анатольевича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина