Дело №45-003-17 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего Судей Каримова М.А.
Подминогина В.Н., Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Костина В.В., Трапезникова A.A. и адвоката Фи липпова A.A. на приговор Свердловского областного суда от 18 октября 2002 года, которым 1. Костин Василий Васильевич, 7 сентября 1978 года рождения, уроженец гор. Камышлова Свердловской области, ранее судимый: 18 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свобо ды; освобожден 1 сентября 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 16 годам лише ния свободы; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свобо ды; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с кон фискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
2. Трапезников Александр Александрович, 11 марта 1982 года рождения, уроженец гор. Камышлова Свердловской области, ранее су димый: 1) 22 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2000 года; 27 февраля 2002 года по ст. 131 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д» УК РФ; ст. 132 ч. 2 п.п.
«а», «б», «в», «д» УК РФ к 11 годам лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 13 годам лише ния свободы; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свобо ды; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с кон фискацией имущества; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем час тичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему пригово рам к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыва- нием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной коло нии строгого режима.
Согласно приговору Костин и Трапезников, действуя неоднократ но, с незаконным проникновением в жилище, использованием предме тов в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпев шим совершили разбойное нападение на Прокопьева В.П. и Цулейскири Т.А., после чего они же группой лиц, с целью сокрытия другого престу пления обеих потерпевших убили. Затем Костин и Трапезников подожг ли дом потерпевших и путем поджога уничтожили их имущество на сумму 67.000 руб.
Преступления совершены в гор. Камышлове Свердловской облас ти 16 октября 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный осужденные вину не признали.
По делу осужден также Боровских Р.В., приговор в отношении ко торого в кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Трапезникова A.A., поддержавшего доводы своей кассационной жало бы; мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить, по скольку к совершению преступления не причастен, а стал жертвой ого вора со стороны Боровских. Кроме того, он считает, что суд:
- не проверил наличие у него алиби и не учел, что дело в отноше нии него сфабриковано, на всех участников процесса со стороны работ ников оказывалось давление;
- показания всех троих осужденных, свидетелей Безрукова, Черноталова, Латышева и Акулова надлежащей оценки в приговоре не полу чили.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тра пезников просит приговор в отношении него отменить, а дело прекра тить, поскольку к совершению преступления не причастен, а стал жерт вой оговора со стороны Боровских.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов просит приговор в отношении Трапезникова отменить, а дело прекратить, так как к убийст ву потерпевших он не причастен, стал жертвой оговора со стороны Бо ровских, противоречивые показания которого надлежащей оценки не получили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о винов ности Костина и Трапезникова являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Утверждения осужденных Костина и Трапезникова, защитника последнего в кассационных жалобах о том, что к совершению преступ лений они не причастны, стали жертвой оговора со стороны Боровских, опровергаются показаниями последнего.
Осужденный Боровских показал, что он, Костин и Трапезнико вым с целью завладения деньгами пошел к Прокопьеву и Цулейскири.
Поскольку дверь их дома была закрыта, то они взяли в сарае топоры, лом, которыми ее взломали. Он рассчитывал, что они заберут у потер певших деньги и уйдут. Однако Трапезников сразу ударил вышедшего в коридор Прокопьева обухом топора по голове. От шума проснулась Цу лейскири. К ней в комнату прошли Костин и Трапезников. Оттуда он слышал шум, а также как последние спрашивали у потерпевшей деньги.
Затем послышались звуки борьбы и хрипы. После этого Костин и Тра пезников забрали у потерпевших 10.000 руб., из которых ему дали 3.000 руб. По дороге назад Костин и Трапезников выбросили маски, в которых были в момент совершения преступления, топоры и монтировку, кото рыми наносили удары потерпевшим, а также рассказали ему, что обоих потерпевших убили.
Анализ показаний осужденного Боровских как в стадии предвари тельного расследования, так и в суде показывает, что он с самого начала не скрывал, что совместно с Костиным и Трапезниковым, имея изна чально цель завладения чужим имуществом, путем взлома двери про никли в дом к потерпевшим. Там Костин и Трапезников, применяя наси лие, забрали у потерпевших деньги, а их самих убили. На допросах Бо ровских привел факты, изобличающие как его лично, так и других осуж денных. Это свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности полностью переложить ответственность за содеянное на других лиц.
Органами предварительного расследования Боровских допраши вался в соответствии с процессуальным законом следователем прокура туры в присутствии избранного ими адвоката, следовательно: оснований для исключения его показаний из перечня доказательств у суда не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показа ния Боровских в стадии предварительного расследования последова тельны, существенных противоречий не имеют.
Сказанное им в деталях соответствуют иным доказательствам.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта при чиной смерти: Прокопьева явились открытая черепно-мозговая травма, а Цулейскири - механическая травма шейного отдела позвоночника в ви де переломе 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга.
При проведении проверки показаний Боровских органам предва рительного расследования удалось обнаружить предмет, которым со гласно заключению эксперта-криминалиста была взломана входная дверь в доме потерпевших.
Из показаний свидетеля Безруковой И.А. в стадии предваритель ного расследования следует: со слов Латышевой ей известно, что раз бойное нападение на потерпевших, их убийство совершили Костин и Трапезников совместно с каким-то парнем.
Доводы о непричастности Костина и Трапезникова к убийству, на личии у них алиби, а также о применении к свидетелям незаконных мер воздействия, выдвигались осужденными, их защитниками и в судебном заседании. Все они судом тщательно проверены и в приговоре опро вергнуты как несостоятельные.
Изменению показаний осужденными Боровских, свидетелем Без руковой судом дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстан ции обоснованно исходил из того, что оснований к оговору Трапезнико ва и Костина у Боровских и Безруковой не было.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Костина и Тра пезникова постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.
Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В тоже время приговор в отношении Костина подлежит измене нию, поскольку суд, определяя в ему вид режима, не учел, что от отбы тия предыдущего наказания он освобожден по амнистии, что полностью исключает правовые последствия по первой судимости. При таких об стоятельствах отбытие наказания Костину должно быть назначено в ис правительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении Костина Василия Васильевича изменить: отбытие нака зания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении него, а также Трапезни кова Александра Александровича оставить без изменения, а кассаци онные жалобы Костина В.В., Трапезникова A.A., адвоката Филиппова A.B. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Подминогин В.Н.
\ Копия верна:
Каримов М.А.
Колоколов H.A.