Дело№ 18 кп 003 - 5 9 сп КАССАЦИОННОЕ ОГОЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 1 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шишлянникова В.Ф., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Бухова A.B., Суденко В.В., адвоката Сопина СИ. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 18 марта 2003 года, которым БУХОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 9 апреля 1976 года рождения, уроженец города Краснодара, судимый в 1992 году по ст.ст.ЮЗ, 144 ч.2 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 28 октября 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «н» УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч.
1 УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч. 2 на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
СУДЕНКО ВИКТОРИЯ ВЛАДИМИРОВНА, 23 декабря 1975 года рождения, уроженка города Запорожья, не судимая, осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В. полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Бухов A.B.
и Суденко В.В. признаны виновными в совершении преступлений в городе Краснодаре:
22 мая 2002 года Бухов и Суденко в разбойном нападении на потерпевшего Красникова А.Г.
совершенном группой лиц, по предварительному сговору.
4-5 июня 2001 года Бухов и Суденко в неправомерном завладении автомобилем Бугаева без цели хищения, Бухов в убийстве Бугаева на почве ссоры и умышленном уничтожении автомобиля принадлежащего Бугаеву путем поджога;
В кассационных жалобах:
Осужденный Бухов указывает, что судебное следствие проведено не полно, с явным обвинительным уклоном, нарушением норм уголовнопроцессуального закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом присяжных. В напутственном слове председательствующий изложил только доказательства обвинения, не исключены из числа доказательств показания свидетелей, носящие предположительный характер, его вина в разбойном нападении и угоне автомобиля не доказана. Просит приговор по ст. ст. 162 ч.2, 166 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, переквалифицировать его действия в отношении Бугаева со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на другую менее тяжкую статью, предусмотренную уголовным законом.
Адвокат Сопин С И . просит приговор отменить. Указывает, что квалификация действий Бухова по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ является не правильной, поскольку все его действия по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и поджогу автомашины с трупом охватываются ст. 167 ч.2 УК РФ как уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Осужденная Суденко В.В., не оспаривая вину в совершении преступлений, просит учесть условия жизни ее семьи, состояние здоровья малолетней дочери, родителей и смягчить назначенную меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Путимцев В.В. и потерпевшая Бугаева В.И. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бухова и Суденко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о неполноте судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у Бухова и его адвоката, ходатайств о дополнении не было ( т . 8 л.д. 155).
Нельзя согласиться и с доводами в жалобе Бухова о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
оправдывающие подсудимых приведены председательствующим в напутственном слове. Замечаний по напутственному слову от сторон также не поступало (т.8 л.д.186).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Бухова и Суденко в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Бухова по ст. 105 ч.2 п. «н», 162 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, Суденко по ст. ст. 162 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также вердикт коллегии присяжных заседателей об особом снисхождении к Суденко. Оснований для смягчения осужденным наказания, коллегия не находит.
Вместе с основаниям.
тем, приговор подлежит изменению, по следующим В приговоре суда ошибочно указана дата совершения разбойного нападения 22 мая 2002 года.
Из материалов дела и напутственного слова председательствующего следует, что данное преступление совершено Буховым и Суденко 22 мая 2001 года, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 18 марта 2003 года в отношении Бухова Анатолия Владимировича и Суденко Виктории Владимировны изменить, датой совершения разбойного нападения считать 22 мая 2001 года.
В остальном этот же приговор в отношении Бухова Анатолия Владимировича и Суденко Виктории Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Справка: председательствующий по делу Стус Н.В., осужденные Бухов A.B. и Суденко В.В. содержатся под стражей в учреждении ИЗ-23/1 города Краснодара.
л / ЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику ' 2. Пело отправлено « I < 200 4 о д а » ^ ^ё*** Я? -