КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

Верховного Суда рассмотрела 24 июня 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Финагенова Э.М. на приговор Калужского областного суда от 29 января 2003 года, которым Финагенов Эдуард Михайлович, родившийся 18 апреля 1964 года в г. Обнинске Калужской области, со средним образованием, судимый 7 марта 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2002 условно досрочно на 1 месяц 24 дня, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осужденного Финагенова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Финагенов Э.М., ранее судимый за хищения чужого имущества, признан виновным в убийстве Мокина В.В. и Шерстнева В.П. на почве возникшей ссоры и драки.

Преступление совершено 22 октября 2002 года, примерно в 22 часа, в городе Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Финагенов Э.М., считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ссора с ранее судимыми потерпевшими возникла по их вине.

Утверждает, что Шерстнев предложил Мокину убить его, что они вместе, вооружившись ножом и отверткой, стали наносить ему удары. Анализируя показания Струтинской и другие доказательства, считает, что установлено нанесение ему первого удара Мокиным, а он защищался от их нападения.

Полагает, что сохранение жизни Струтинской Л.Л. и последующая явка его в милицию с повинной свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших. Считает, что такое внезапное нападение на него повлияло на его душевное состояние, а поэтому он не все свои действия помнит. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей в судебном заседании и сделал вывод о виновности в убийстве на показаниях, данных Струтинской на предварительном следствии.

Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он состоит на учете в тубдиспансере.

В письменных возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Кузенкова Р.В. просит приговор в отношении Финагенова оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Финагенова, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Финагенова Э.М. в убийстве потерпевших Мокина и Шерстнева основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При допросах на предварительном следствии осужденный Финагенов Э.М. подробно рассказывал об обстоятельствах убийства, а в судебном заседании акцентировал внимание на том, что он защищался от нападения и не все свои действия помнит.

Осужденный также не оспаривал, что от ран нанесенных им, наступила смерть потерпевших.

? Доводы осужденного Финагенова Э.М. о том, что обстоятельства совершения преступлений установлены неправильно, проверялись и В приговоре приведены показания свиделей Струтинской Л.Л., Якубовского Б.Б., Финагеновой З.В., Фокина Н.И., Спигина А.Ю., Васильевой Л.Г., свидетельствующие, что убийство осужденным совершено в ссоре и драке, что он сам рассказывал об их убийстве.

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и в актах экспертиз.

Согласно актам экспертиз, смерть Мокина В.В. и Шерстнева В.П.

наступила в результате множества колото-резаных ран с повреждением внутренних органов. Шерстневу была причинена травматическая ампутация правой ушной раковины колюще-режущим предметом, а рана в области левой брови причинена твердым тупым предметом. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти. Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что ампутация уха и другие повреждения не могли быть причинены при обороне от нападения.

Всем показаниям, другим сведениям, содержащимся в актах экспертиз, вещественным доказательствам судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный Финагенов Э.М. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время. С учетом материалов дела и выводов экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного Финагенова Э.М..

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности Финагенова в убийстве потерпевших в результате ссоры из-за упреков потерпевших, якобы за тайное сотрудничество его с милицией, судебная коллегия не находит.