Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 24 июня 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова Д.С. на приговор Липецкого областного суда от 27 января 2003 года, которым Романов Дмитрий Серафимович 1985 года рожде­ ния, уроженец г. Липецка, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.213 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст.111 ч.З п.

«б» УК РФ на 6 лет, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспита­ тельной колонии.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещест­ венных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Рома­ нова Д . С , поддержавшего доводы жалобы, законного представителя несо­ вершеннолетнего Романовой, просившей о смягчении Романову наказания, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения Романова по ст213 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов признан виновным в совершении хулиганства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 17 марта 2002 года в г. Липецке при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Романов утверждает, что хули­ ганских действий не совершал, ударов ножом Терехову он не наносил, а те­ лесные повреждения Кошкину причинил защищаясь. Указывает, что вывод суда о его виновности в причинении телесных повреждений Терехову осно- ван лишь на показаниях самого потерпевшего, который оговорил его, и не подтверждаются другими доказательствами. Просит приговор изменить, ис­ ключить осуждение его за причинение телесных повреждений Терехову, и его действия переквалифицировать как причинение телесных повреждений Кошкину по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осу­ жденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Романова в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в пригово­ ре.

Факт причинения ножевых ранений Кошкину осужденный Романов признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспари­ вает в кассационной жалобе.

Так, из показаний потерпевшего Кошкина следует, что Романов без ка­ кой-либо причины нанес ему 5-6 ударов ножом в область грудной клетки и живота.

Доводы о том, что Терехову он ударов ножом не наносил, опроверга­ ются показаниями потерпевшего Терехова, из которых видно, что именно Романов нанес ему удар колюще-режущим предметом в грудь.

Оснований считать, что Терехов оговорил Романова, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения Кошкину он причинил, защищаясь, являлись предметом судебного исследования и обос­ нованно отвергнуты судом с приведением мотивов, не соглашаться с кото­ рыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что эти доводы Романова опровергаются его собственными показаниями о том, что Кошкин на него не нападал, приве­ денными выше показаниями потерпевшего Кошкина, и другими доказатель­ ствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведен­ ным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Бушминой Ю.А., Бушмина М.В., а также материалам дела: протоколам опознания потерпев­ шими Кошкиным и Тереховым, а также свидетелем Бушминым М.В. Рома­ нова как лицо, нанесшего удары ножом потерпевшим; актам судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаружен­ ных у потерпевших Кошкина и Терехова.

В обоснование вины Романова в приговоре приведены и другие доказа­ тельства: показания потерпевших Алисова, Кирьянова, свидетелей Коротких, Душенина, Комолых; протоколы следственных экспериментов; акты крими­ налистической и трассологической экспертиз.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их сово­ купности и обоснованно пришел к выводу о виновности Романова в совер­ шении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соот­ ветствии с законом.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Романова по ст.213 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности.

Поскольку, как видно из материалов дела, Романов совершил преступ­ ление, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ (хулиганство) 17 марта 2002 года, являясь несовершеннолетним, поэтому срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ за совершение данного преступления, в данном случае состав­ ляет 1 год.

Квалификация действий осужденного по ст.111 ч.З п. «б» УК РФ явля­ ется правильной.

Наказание Романову назначено в соответствии с требованиями уголов­ ного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 27 января 2003 года в отношении Романова Дмитрия Серафимовича в части его осуждения по ст.213 ч.1 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности.

Исключить указание о назначении Романову наказания на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений.

Тот же приговор в части осуждения Романова по ст.111 ч.З п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Справка: осужденный Романов содержится в учреждении ЮУ— 232/1 г. Липецка ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ