Дело№ 5-002-109 г. Москва 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Рябчикова С.Э. и Шарохина М.В. на приговор Московского городского суда от 25 ноября 2002 года, которым Рябчиков Станислав Эдуардович, родившийся 17 сентября 1973 года, судимый 02.10.95 (в приговоре ошибочно указано 02.01.95) по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б», 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.02 по отбытии наказания, осужден по ст.209 ч.1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Шарохин Михаил Викторович, родившийся 27 февраля 1968 года, судимый 21.05.96 по ст.ст.144 ч.2, 146 ч.2 п. «а», 195 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 07.03.02 по отбытии наказания, осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Они же оправданы за отсутствием состава преступления по ст.325 УК РФ, а Шарохин и по ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Рябчикова С.Э. и Шарохина М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить, уточнить, что Рябчиков судим 02.10.95, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябчиков и Шарохин признаны виновными: Рябчиков - в создании банды, Шарохин - в участии в этой банде, оба - в совершенных ею нападениях.
Кроме того, они же признаны виновными в разбойных нападениях на Фабина A.B., Еремина К.В., Аюб-Али, Пахотина С.О., Полковникова H.H., совершенных организованной группой, с применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно;
вымогательстве, совершенном в отношении Еремина К.В. организованной группой, с угрозой применения насилия и с применением насилия, неоднократно; незаконном приобретении, передаче, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.
Рябчиков признан виновным и в угрозе убийством в отношении Романенкова В.Н.
Преступления совершены в период с января-февраля по 22 марта 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябчиков и Шарохин вину не признали, а в ходе предварительного следствия, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывались.
В кассационных жалобах:
осужденный Рябчиков, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что потерпевшие его оговорили в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие с тем, что его ходатайство о допросе в судебном заседании потерпевшего Аюб-Али и свидетеля Станулевич О С . не удовлетворено. В то же время, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом, просит применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;
осужденный Шарохин, ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе Рябчикова, а также на то, что оружие принадлежало последнему, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст.209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ и прекратить дело за отсутствием в его действиях составов этих преступлений. Утверждает, что их алиби не проверены. Считая применение к нему положений ст.ст.18 и 68 УК РФ неправильным, просит смягчить назначенное ему наказание и заменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как Рябчикова, так и Шарохина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
То, что Рябчиков в январе-феврале 2002 года незаконно приобрел пистолет «SUPER-P 35», хранил, носил и им угрожал Романенкову В.Н., видно и из показаний самого Рябчикова, данных им в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы Рябчикова и Шарохина об их невиновности в бандитизме, разбойных нападениях и вымогательстве, оговоре их потерпевшими, а также о наличии алиби, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, как видно из показаний потерпевших Фабина A.B., Еремина К.В., Аюб-Али, Пахотина С О . и Полковникова H.H., именно Рябчиков и Шарохин, вооруженные пистолетом и ножом совершили на них разбойные нападения, а в отношении Еремина К.В. - и вымогательство и завладели их имуществом, в том числе деньгами. При нападении на Фабина A.B., Еремина К.В., Аюб-Али, Пахотина С О . пистолет был у Рябинова, а при нападении на Полковникова H.H. - у Шарохина.
Как видно из заключения эксперта, данный пистолет, изъятый по месту временного проживания Рябчикова и Шарохина у Станулевич О.С, которая при этом заявила, что этот пистолет принадлежит Рябчикову, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.
Из соответствующих протоколов следует, что этот пистолет опознан потерпевшими Фабиным, Ереминым, Пахотиным, Романенковым, как орудие преступления.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний потерпевших, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Что касается показания потерпевших, то они, как правильно указано в приговоре, последовательны, неизменны и ничем не опорочены.
В связи с этим согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Рябчикова об оговоре их потерпевшими в результате применения незаконных методов ведения следствия невозможно.
Как видно из материалов дела, обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно.
данного дела Вопреки доводам жалоб, в проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.
То, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший АюбАли, показания которого в судебном заседании надлежаще исследованы, а также свидетель Станулевич О.С. и другие, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Рябчикова и Шарохина во вмененных им преступлениях.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рябчикова и Шарохина дана правильная юридическая оценка.
Ссылка Шарохина в кассационной жалобе на принадлежность пистолета Рябчикову в данном конкретном случае значения для квалификации действий Шарохина не имеет, поскольку преступления ими совершены в составе организованной группы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, по делу также не допущено.
влекущих В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как ошибочное, указание о том, что суд квалифицирует действия Рябчикова С.Э. и Шарохина М.В. по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на потерпевшего Романенкова В.Н., поскольку такое обвинение им не предъявлялось, а действия Рябчикова в отношении данного потерпевшего судом квалифицированы по ст.119 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного Рябчикову, а также Шарохину, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Нет и оснований для применения в отношении осужденных ст.64 УК РФ, а также для изменения приговора в части назначения Шарохину вида исправительного учреждения, поскольку Шарохин, как и Рябчиков, имея судимость за тяжкое преступление, совершил особо тяжкие преступления, что за собой в соответствии со ст. 18 ч.З п. «в» УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива и назначение ему на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 25 ноября 2002 года в отношении Рябчикова Станислава Эдуардовича и Шарохина Михаила Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует действия Рябчикова С.Э. и Шарохина М.В. по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на потерпевшего Романенкова В.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (?Ььгеъ*х&гх->.
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи О.В.Говоровой;
Рябчиков С.Э. содержится в ИЗ-77/1, Шарохин М.В. - в ИЗ-77/2 г.Москвы.
ч.
КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
<4 €77/, Шсш/Ысс^из: ^