Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 16 апреля 2003 года, которым - уголовное дело по обвинению Крутских Станислава Павловича, Коваленко Владислава Владимировича и Паньшиной Галины Юрьевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 162, пп.»ж,з», ч.2 ст. 105 УК РФ - возвращено прокурору Оренбургской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Крутских, Паньшина и Коваленок обвиняются в совершении разбоя в отношении потерпевшей Додониной М.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и в умышленном убийстве Дорониной М.Н. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем 16 сентября 2002 года в г.Оренбурге.

Суд возвращая уголовное дело прокурору, в своем постановлении указал, что следователем были нарушены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е.

при заявленном ходатайстве обвиняемой Паныдиной о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и при наличии отказа другими обвиняемыми от такой формы судопроизводства, следователь не решил вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых Крутских и Коваленок в отдельное производство.

Данное нарушение закона является существенным, т.к.

препятствует рассмотрению дела и самостоятельно суд устранить это нарушение закона не может, поскольку, суд не наделен правом выделения в отдельное производство других дел при обстоятельствах, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ и кроме того, возложение на суд обязанности осуществлять функцию обвинения не согласуется с принципами уголовного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон.

Данное нарушение закона повлекло стеснение гарантируемых законом прав обвиняемых Крутских и Коваленок на выбор формы судопроизводства по их делу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении делана судебное рассмотрение, считая, чточ.1 ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возвращения уголовных дел прокурору, а нарушение требований ч.5 ст.217 УПК РФ не входит в этот перечень и не может служить основанием для возвращения дела.

Действующим УПК РФ не предусмотрено при ознакомлении с материалами уголовного дела вынесение постановления о невозможности выделения уголовного дела.

Учитывая групповой характер преступления, в котором обвиняются Крутских, Коваленок и Паньшина, являющиеся соисполнителями, следователь принял решение о направлении дела в суд в отношении всех троих обвиняемых, т.к. выделение дела отразилось бы на всесторонности и объективности его разрешения.

На предварительном слушании дела, Паньшина подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и судья не усмотрев нарушений закона и препятствий к рассмотрению дела по существу, сделал вывод о невозможности выделения дела в отдельное производство и вынес постановление о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, которое никем обжаловано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом было возвращено прокурору в связи с ходатайством адвоката Бочкаревой Г.П., заявленным в подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Между тем, постановлением судьи от 20 марта 2003 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Крутских СП., Коваленок В.В. и Паньшиной Г.Ю. было назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, которое кем-либо из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу, а в соответствии с ч.5 ст.325 УПК РФ данное постановление суда является окончательным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.327, 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, стороны могут заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был возвращать уголовное дело прокурору, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь РФ, судебная коллегия ст.ст.378, 388 УПК

определила:

Постановление Оренбургского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении Крутских Станислава Павловича, Коваленок Владислава Владимировича и Паньшиной Галины Юрьевны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , со стадии подготовительной части судебного заседания заседателей.

с участием присяжных Меру пресечения оставить без изменения.

Председательствующий- Свиридов Ю.А.

Судьи - Эрдыниев Э.Б., Хинкин B.C.

£Д Верно: Судья ВС РФ Эрдыниев Э.Б.

Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-56/3 г.Оренбурга в отн. Крутских, Паныпиной 2. В пр-руРФ Дело отправлено ин июня 2003 г. в 3- т. в Оренбургский о/с