Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В Н .

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 г. кассационные жалобы осужденного Магомедова М.А., адвоката Джафарова А.Б., представителя потерпевшей Муртузалиева М.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2003 года, которым МАГОМЕДОВ рождения, Магомед Абдуллаевич, 17 декабря 1978 года осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МЕДЖИДОВ рождения, Зайнудин Магомедарипович, 24 июня 1980 года осужден по ст.316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в колониипоселении.

По ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Осуждены Магомедов за убийство из неприязненных отношений Магомедова М.Г., а Меджидов за укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Третецкого A.B. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах: представитель потерпевшей адвокат Муртазалиев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что осужденные избивали потерпевшего в присутствии жены последнего. Магомедов держал, а Меджидов наносил удары ногами по телу потерпевшего, а когда она оттаскивала Меджидова, тот отбрасывал ее и в этот момент потерпевший был убит, но ее показания суд отверг, как и признательные показания подсудимых в ходе следствия. Избиение носило активный характер и суд установив в приговоре, что в избиении участвовал и Меджидов, оправдал его в обвинении за убийство. Кроме того, суд неполно исследовал обстоятельства дела, посмотрел вещественные доказательства, не огласил протоколы следственных действий.

Осужденный Магомедов и в его защиту адвокат Джафаров просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что судом не установлено кто являлся инициатором драки и каким предметом нанесено смертельное ранение потерпевшему и не обнаружено орудие убийства, не установлен умысел на убийство потерпевшего, который шел на него с куском арматуры и он физически более слабый, защищаясь от угрозы своей жизни, схватил полоску железа и махнул в сторону потерпевшего.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Помимо признаний вины Магомедова М.А. в суде и его показаний о том, что он с Меджидовым пришли к делу потерпевшего поговорить, но тот дважды ударил его кулаком в лицо и они стали драться, их разнимала жена потерпевшего и Меджидов, после чего он, опережая потерпевшего подобранной с земли железкой махнул в сторону потерпевшего и одновременно ударил ногой, после чего тот прекратил сопротивление, его вина подтверждается показаниями Абукаевой Х.А., Абакаровой, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего и причиненных повреждениях - колото-режущей раны груди слева воздействием плоского однолезвийного клинка колюще- режущего орудия и резаной раны ладонной поверхности 2 пальца правой кисти, и другими доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что удар потерпевшему в область левой части грудной клетки нанесен ножом и этим опровергаются доводы жалоб о том, что осужденный подобрал с земли железку и ею размахивался.

Тот факт, что у осужденного имелся нож, который он применил в ходе драки подтвержден показаниями Абукаевой и показаниями Меджидова на предварительном следствии о том, что после драки Магомедов М.А. почистил нож и положил в носок и на его вопрос ответил, что применял этот нож, размахивая им.

После удара ножом в грудь потерпевший получил ранение и скончался на месте, а многочисленные повреждения на потерпевшем и осужденном подтверждают вывод суда о нанесении удара ножом в процессе драки и повреждения на одежде и резаная рана ладонной поверхности 2 пальца правой кисти свидетельствуют о его защите от ножа.

Поэтому с доводами жалобы потерпевшей о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен еще до ее выхода во дворе нельзя согласиться, как и с тем, что Магомедов М.А. держал сзади руки находящегося на коленях потерпевшего, а Меджидов наносил ему удары ногой в лицо (более 7 ударов).

На лице потерпевшего обнаружены кровоподтеки в области правого глаза и ушибленная рана верхней губы и судом сделан обоснованный вывод, что эти повреждения он получил от ударов Магомедова М.А.

кулаками и ногами.

Судом установлено, что Меджидов был обут в кроссовки от ударов которыми были бы повреждения в большом количестве на лице потерпевшего, а их при экспертизе (ее проведении) не установлено, то есть факт избиения им беспомощного потерпевшего не нашел подтверждения в суде и сделан обоснованный вывод, что Меджидов дрался на стороне Магомедова М.А.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Меджидов не принимал участия в непосредственном лишении жизни потерпевшего и нет данных об его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Установлено, что в момент нанесения «смертельного» ранения ножом. Меджидов стоял в стороне от дерущихся, поскольку отталкивал от себя Абукаеву, но та не отпускала его, удерживая руками за куртку. В этот момент Магомедов М.А. и ударил ножом потерпевшего.

Как видно из материалов дела судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии со ст.285 УК РФ оглашались протоколы следственных действий и иные документы.

С ходатайством об осмотре вещественных доказательств стороны к суду не обращались.

Таким образом нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Магомедова и Меджидова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для отмены приговора в отношении и Магомедова и Меджидова не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновных и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2003 года в отношении Магомедова Магомеда Абдуллаевича и Меджидова Зайнудина Магомедариповича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Степанов В.П., Грицких И.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ у ^ , ^ " ^ ^ /- - у В.П.Степанов