Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

17 июня 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуж­ денных Лопатина С М . и Серова A.B. на приговор Волгоградского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым ЛОПАТИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 2 июня 1978 года рожде­ ния, с неполным среднем образованием, холостой, не работающий, су­ димый 08.11.95 года по ст.ст. 206 ч. 2, 117 ч. 3, 145 ч. 2, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившийся условно досрочно на 8 месяцев 03.11.99, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ пожизненно, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч.

2 УК РФ на четыре года, по ст. 131 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на восемь лет, по ст.ст. 30 ч.

3 и 131 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на шесть лет и по ст. 161 ч. 2 п.п. «б,г,д» УК РФ на шесть лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

СЕРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, 22 мая 1980 года рождения, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иж­ дивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не суди­ мый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на четырнадцать лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «з,н» УК РФ на десять лет и по ст. 325 ч. 1 УК РФ на де­ вять месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с конфискаци­ ей имущества.

Постановлено о взыскании в возмещении материального ущерба солидарно с Лопатина С М . и Серова A.B. в пользу Тимофеевой Людмилы Алексеевны 72.363 руб. солидарно, в пользу Маркеловой Натальи Николаевны - 6.200 руб., с Лопа­ тина С М . в пользу Черненко Натальи Анатольевна в возмещение материального ущерба 49.082 руб., с Лопатина С М . и Серова A.B. в пользу Тимофеевой Людмилы Алексеевны и Маркеловой Натальи Николаевны в счет компенсации морального вреда по 50.000 руб. каждой солидарно, с Лопатина СМ. в пользу Черненко Ната­ льи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Лопатина СМ.

и Серова A.B., поддержавших свои кассационные жалобы и полагавшие приговор отменить, а также мнение прокурора Третецкого В.А., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными:

Лопатин и Серов в разбойном нападении, совершенном с применением наси­ лия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; неза­ конном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и бое­ припасов группой лиц по предварительному сговору;

Лопатин в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; изна­ силовании, совершенном неоднократно, соединенном с причинением тяжкого вреда здоровью, покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, совер­ шенном неоднократно; открытом хищении чужого имущества, совершенном неод­ нократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину;

Серов в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огне­ стрельного оружия и боеприпасов; умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; пособничестве в умыш­ ленном убийстве, сопряженном с разбоем, неоднократно; похищении и уничтожении официальных документов, совершенных из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Волгограде, Светлоярском и Городищенском районах Волгоградской области в период времени с февраля по 12.09.2001 при об­ стоятельствах, изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):

осужденный Лопатин считает приговор незаконным и несправедливым. Ука­ зывает, что его вывод о его виновности в совершении преступлений основан лишь на показаниях, данных им и Серовым на предварительном следствии, которые не под­ тверждены другими доказательствами. Также указывает, что показания от него и Се­ рова, а также их явки с повинной на предварительном следствии получены с при­ менением физического и психологического воздействия. Обращает внимание на у ч а с т и е в п р о и з в о д с т в е в ы е м к и в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в в качестве п о н я т ы х лиц, з а и н т е р е с о в а н н ы х в и с х о д е дела. У т в е р ж д а е т , что с у д о м не п р о в е р е н а в о з м о ж ­ ная п р и ч а с т н о с т ь к с о в е р ш е н и ю п р е с т у п л е н и й д р у г и х лиц, в т о м ч и с л е Блинова.

П р о с и т п р и г о в о р в о т н о ш е н и и него о т м е н и т ь , а д е л о н а п р а в и т ь на н о в о е судебное разбирательство;

о с у ж д е н н ы й Серов у т в е р ж д а е т , что д е л о р а с с м о т р е н о н е п о л н о и с обвини­ т е л ь н ы м у к л о н о м , его в и н а в п р е с т у п л е н и я х не д о к а з а н а . У к а з ы в а е т , что на предва­ р и т е л ь н о м с л е д с т в и и п о к а з а н и я от н е г о п о л у ч е н ы с н а р у ш е н и е м з а к о н а - под физи­ ч е с к и м и п с и х о л о г и ч е с к и м д а в л е н и е м со с т о р о н ы р а б о т н и к о в п р а в о о х р а н и т е л ь н ы х о р г а н о в и в о т с у т с т в и е з а щ и т н и к а . У к а з ы в а е т , ч т о он н е б ы л о з н а к о м л е н следовате­ л е м со в с е м и м а т е р и а л а м и у г о л о в н о г о дела. Т а к ж е п р о с и т п р и г о в о р в о т н о ш е н и и него о т м е н и т ь , а д е л о н а п р а в и т ь на н о в о е с у д е б н о е р а з б и р а т е л ь с т в о .

В п и с ь м е н н ы х в о з р а ж е н и я х н а с о д е р ж а щ и е с я в к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х осуж­ д е н н ы х д о в о д ы п о т е р п е в ш и е Тимофеева Л.А. и Тимофеев А . В .

просят приговор о с т а в и т ь без и з м е н е н и я .

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х , н а х о д и т п р и г о в о р в о т н о ш е н и и Серова п о д л е ж а щ и м из­ м е н е н и ю , а в о с т а л ь н о м з а к о н н ы м и о б о с н о в а н н ы м по с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

1. В ы в о д суда о в и н о в н о с т и Лопатина и Серова в р а з б о й н о м н а п а д е н и и на Т и м о ф е е в а и его у б и й с т в е , а т а к ж е Серова в н е з а к о н н о м п р и о б р е т е н и и , хранении, п е р е в о з к е и н о ш е н и и о г н е с т р е л ь н о г о о р у ж и я и б о е п р и п а с о в о с н о в а н на доказатель­ ствах, и с с л е д о в а н н ы х в с у д е б н о м з а с е д а н и и в с е с т о р о н н е , п о л н о и о б ъ е к т и в н о .

С о д е р ж а щ и е с я в к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х о с у ж д е н н ы х д о в о д о в о недоказанно­ сти их в и н ы в с о в е р ш е н и и у к а з а н н ы х п р е с т у п л е н и й о б о с н о в а н н ы м и п р и з н а т ь нель­ зя, п о с к о л ь к у о н и о п р о в е р г а ю т с я :

п о к а з а н и я м и с а м о г о о с у ж д е н н о г о Серова н а п р е д в а р и т е л ь н о м следствии о т о м , ч т о он в ф е в р а л е 2001 г о д а к у п и л п и с т о л е т с п а т р о н а м и , к о т о р ы й перевез на ме­ сто с в о е г о ж и т е л ь с т в а , п о с л е чего п е р и о д и ч е с к и н о с и л его с с о б о й . В и ю н е 2001 го­ д а о н и Л о п а т и н , в о о р у ж е н н ы е с о о т в е т с т в е н н о п и с т о л е т о м и н о ж о м , п о п р о с и л и Ти­ м о ф е е в а п о д в е з т и их на а в т о м о б и л е п о с л е д н е г о и в п у т и д о г о в о р и л и с ь ограбить и убить Т и м о ф е е в а , п о с л е чего он, Л о п а т и н , у г р о ж а я п и с т о л е т о м , з а с т а в и л водителя о с т а н о в и т ь с я и в д в о е м стали т р е б о в а т ь у н е г о д е н ь г и . К о г д а Т и м о ф е е в в ы ш е л из ав­ т о м а ш и н ы , о н в ы с т р е л и л е м у в с п и н у н е м е н е е д в у х раз, з а т е м стал н а н о с и т ь н о г а м и у д а р ы в г р у д ь и г о л о в у водителя, а Л о п а т и н н а н е с Т и м о ф е е в у н о ж о м н е с к о л ь к о уда­ р о в в о б л а с т ь ш е и и груди. П о с л е т о г о как Т и м о ф е е в у м е р , он из о д е ж д ы потерпев­ ш е г о п о х и т и л д е н ь г и в р у б л я х и д о л л а р а х С Ш А , а с ш е и снял з о л о т у ю цепочку с крестиком. Из автомашины Лопатин похитил автомагнитолу. Затем труп Тимофеева они б р о с и л и в п р у д , а а в т о м а ш и н у , о т о г н а в в д р у г о е м е с т о , он сжег;

а н а л о г и ч н ы м и п о к а з а н и я м и , д а н н ы м и на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и денным Л о п а т и н ы м ;

осуж­ показаниями потерпевших Тимофеевых, свидетелями Каревой и Мамедовым о наличии у потерпевшего на момент его исчезновения цепочки и денег в сум­ мах, указанных осужденным Серовым;

протоколом осмотра места происшествия с участием самих осужденных, ко­ торые указали места убийства Тимофеева и сокрытия его трупа;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего на­ ступила в результате комбинированной травмы огнестрельного пулевого ранения и колото-резаных ранений шеи;

актом пожаро-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара авто­ машины Тимофеева находился на ее конструкциях.

2. Вывод суда о виновности Лопатина и Серова в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном напа­ дении на Маркелова и его убийстве, а Серова - в похищении и уничтожении офици­ альных документов потерпевшего также основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

В частности, этот вывод подтверждается:

показаниями осужденного Серова на предварительном следствии о том, что в июле 2001 года он и Лопатин купили револьвер и патроны к нему, затем хранил этот револьвер по месту своего жительства, а в августе 2001 года они договорились с ис­ пользованием револьвера ограбить и убить какого-нибудь водителя. В этот же день они остановили автомашину под управлением Маркелова, приехали с ним в безлюд­ ное место, где Лопатин, угрожая водителю револьвером, стал требовать у него день­ ги, после чего дважды выстрелил ему в голову. Из одежды потерпевшего он, Серов, похитил документы на автомашину, снял с руки часы, а Лопатин из салона похитил автомагнитолу. Труп бросили в кусты, а автомашину оставили в другом месте. Впо­ следствии револьвер передали другому лицу;

аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии осуж­ денным Лопатиным;

показаниями потерпевшей Меркуловой и свидетеля Сизоненко о наличии у потерпевшего похищенного имущества и документов;

протоколом осмотра места происшествия с участием самих осужденных, ко­ торые указали места убийства Меркулова и сокрытия его трупа;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Меркуло­ ва произошла от двух огнестрельных пулевых ранений головы.

3. Вывод суда о виновности Лопатина в изнасиловании Родных, ее убийстве, открытом похищении ее имущества, покушении на изнасилование Кичук, ее убий­ стве и открытом похищении ее имущества, также основан на доказательствах, кото­ рым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, этот вывод подтверждается:

показаниями самого осужденного Лопатина на предварительном следствии о том, что 27 августа 2001 года он догнал ранее незнакомую Родных, предложил про­ вести вечер вместе, на ее отказ разозлился и решил ее изнасиловать, после чего за- тащил ее в безлюдное место, где душил, наносил ей удары кулаком и раздел ее, а за­ тем изнасиловал. После этого он сорвал с нее цепочку и серьги, забрал сумку, а за­ тем с целью сокрытия преступлений ударами руками и ногами по голове убил ее. В сентябре 2001 года с целью изнасилования он догнал также ранее незнакомую Кичук, нанес ей несколько ударов кулаком, затащил в безлюдное место и раздел, одна­ ко по физиологическим причинам изнасиловать ее не смог. После этого он сорвал с нею цепочку, серьги и забрал сумочку, а затем с целью убийства брюками потер­ певшей задушил ее;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Родных наступила от ушибленной раны в теменно-затылочной области с переломом костей свода черепа, также у нее обнаружены признаки развития асфиксии; смерть Кичук наступила от механической асфиксии.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о получении от них на предварительном следствии приведенных выше показаний с применением физического и психологического воздействия также являются необоснованными, по­ скольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказа­ тельствами, в том числе и с указанными выше, показания ими даны в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Серова до­ водов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным укло­ ном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предва­ рительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании ка­ ких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, де­ ло расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности в ис­ ходе дела лиц, участвовавших в качестве понятых при выемке вещественных дока­ зательств по настоящему делу, как об этом указывается в кассационной жалобе осу­ жденного Лопатина.

Кроме того, из протокола об ознакомлении Серова с материалами дела по окончании следствия видно, что он был ознакомлен со всеми материалами, в связи с чем доводы его жалобы о неполном его ознакомлении с материалами дела также нельзя признать обоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказа­ тельств свидетельствует о том, что суд действия обоих осужденных квалифицировал правильно.

Мера наказания, назначенная Лопатину за каждое преступление в отдельно­ сти и по совокупности преступлений с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является спра­ ведливой.

Что касается меры наказания, назначенной Серову по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, то в данном случае судом допущена ошибка, по­ скольку на основании ст. 62 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре, ему не могло быть назначено более 11 лет 3 месяцев. Поэтому в этой части приговор под­ лежит изменению. Наказание за другие преступления назначено ему справедливо.

При назначении Серову наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного им, все обстоятельств дела и данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении СЕРОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить, снизить назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с кон­ фискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 222 ч. 2, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «з,н», 325 ч. 1 УК РФ, назначить СЕРОВУ A.B. окончательно пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией иму­ щества.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении ЛОПАТИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА и оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /у / / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ