КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Марвина В.Б. на приговор Астраханского областного суда от 26 февраля 2003 года, по которому МАРВИН Владимир Борисович, родившийся 26 1960 года в г. Свердловске, несудимый, - октября осужден:

по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено это наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Марвин В.Б. признан виновным в получении взяток от Маркова Д.Е.

и Балибардинои Е.В., то есть неоднократно.

Преступления совершены 22 сентября 2001 года.

В судебном заседании Марвин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Марвин В.Б. просит приговор отменить и дело производством прекратить. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Конкретно он указывает о том, что следствие уничтожило денежные купюры, являющиеся вещественными доказательствами по делу и доказывающие его невиновность; что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, существенно изменив сущность дела и формулировку обвинительного заключения. Далее он указывает о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства; что его положение ухудшено по сравнению с приговором от 22 июля 2002 года, что обвинение в получении взяток ему предъявлено в связи с исчезновением у него в милиции 4.015 руб. 23 коп. Ссылается на то, что на момент его задержания 22 сентября 2001 года «меченые» купюры отсутствовали, иначе они светились бы прямо на улице под воздействием солнца, чего не произошло; что результаты экспертного исследования портмоне доказывают его невиновность; что следователь Давтян незаконно приняла дело к своему производству, и ее показания противоречивы; что при производстве предварительного следствия она нарушила требования уголовно-процессуального закона, что констатировано судом; что арифметические подсчеты денежных сумм, приведенные в приговоре, противоречивы; что суд не выполнил указаний вышестоящего суда, отменившего предыдущий приговор; что приговор содержит ряд фактических ошибок. Указывает, что суд не дал всесторонней оценки тому обстоятельству, что денег, помеченных для проведения следственного эксперимента и выданных Маркову, у него, Марвина, не обнаружено, а свидетели Балибардины не подтвердили факта передачи денег лично Марвину и не вели с ним разговоров на эту тему; что он не мог знать и не знал о наличии или отсутствии долгов у студентазаочника Маркова и что он имел право поставить Балибардиной оценку в направлении на экзамен без проверки знаний этой студентки, при этом он ссылается на существующую в университете рейтинг-систему; что изъятие у него денег 22 сентября 2001 года и последующий их осмотр 25 сентября 2001 года были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего был подменен конверт , в котором находились его деньги; что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, с нарушением закона также было передано дело от следователя Савенковой следователю Давтян; что Гайсин и Кушкин оговорили его из своих соображений; что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно, его одежды. В итоге указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие само событие преступления.

Государственный обвинитель принес возражения Марвина, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

на Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит приговор обоснованным.

жалобу Судебная Вывод суда о виновности Марвина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Марвина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Маркова Д.Е., показавшего, что в 2001 году он поступил на заочное отделение АГТУ, чтобы получить второе высшее образование. Одновременно он являлся преподавателем кафедры физкультуры АГТУ. За 1 и 2 курс ему нужно было сдать зачет и экзамен по физике. Зачету и экзамену по установленному порядку предшествует сдача контрольных работ, но контрольные работы он не выполнял и времени на подготовку у него не было. Сначала он обратился к преподавателю Кушкину и спросил у него, как можно сдать зачет и экзамен. Кушкин направил к заведующему лабораторией Гайсину, который пообещал помочь и поговорить о его проблемах с Марвиным. После этого Гайсин дал ему контрольные работы, выполненные другими студентами, чтобы он поменял на них обложки и сдал их в деканат для получения направления на экзамен. Сдав эти работы в деканат, он получил сигнальную карточку, с которой пришел к Гайсину и тот проставил в нее отметку об отсутствии у него, Маркова, долгов. Сигнальную карточку с этой отметкой он, Марков, сдал в деканат 21 сентября 2001 года. Гайсин сообщил ему при встрече, что Марвин любит играть в футбол и нужно принести два хороших футбольных мяча. Он стал искать мячи в магазинах, но мячи были слишком дорогие, а кроме того, нужных не было в продаже. Он сказал Гайсину, что у него нет таких денег и возможности купить мячи. На это Гайсин обещал, что поговорит с Марвиным. Через некоторое время Гайсин сказал ему, что ему как сотруднику АГТУ пойдут на уступки, поэтому он должен принести только 1,5 тысячи рублей. Услышав это, он, Марков, обратился в УБЭП УВД с заявлением о вымогательстве взятки Марвиным через Гайсина за сдачу зачета и экзамена. В заявлении он указал сумму, названную Гайсиным, в размере 1600 рублей, но это была приблизительная стоимость 2-х мячей, разговор о которых состоялся до обращения его в правоохранительные органы. В последующем Гайсин, как он, Марков, понял после разговора с Марвиным, передал ему точную сумму - 1500 рублей. Эту сумму денег он, Марков, принес в УБЭП, где в присутствии понятых эти деньги были помечены специальным средством и сделаны их ксерокопии 22 сентября 2001 года, утром, он пришел с этими деньгами на кафедру физики и подошел к Гайсину, находившемуся в лаборатории. Он, Марков, отдал Гайсину зачетку, а деньги по его указанию положил в ящик шкафа без конверта. Вскоре Гайсин вернул ему зачетку, в которой за экзамен по физике была поставлена оценка «удовлетворительно».

Как пояснил Марков, зачет и экзамен он Марвину не сдавал.

Удовлетворительную оценку он получил за деньги и был переведен на следующий курс обучения.

Свидетель Балибардина Л.В. показала, что ее дочь Балибардина Е.В.

за несдачу задолженностей по физике и другому предмету была отчислена со второго курса и являлась вольнослушателем. 21 сентября 2001 года она (Балибардина Л.В.) пришла к Марвину и разговаривала с ним по поводу сдачи экзамена ее дочерью, сказав при этом, что 22 сентября 2001 года последний день сдачи экзамена. Марвин направил ее к Гайсину, который стал говорить, что с ее дочерью нужно заниматься физикой дополнительно. Предварительно Гайсин заходил в кабинет Марвина, расположенный напротив. Затем Гайсин отвел ее к преподавателю Кушкину, а потом продолжил с ней разговор, в ходе которого назначил дату сдачи экзамена и написал на листке расчет суммы «за дополнительные занятия» в размере 4500 руб. В тот же день она, Балибардина, обратилась в УБЭП и написала заявление о вымогательстве денег Марвиным, так как поняла, что все вопросы решает Марвин. Она принесла в УБЭП деньги в сумме 4500 рублей, где они были помечены специальным средством, отксерокопированы и переписаны, а затем переданы ей. К девяти часам утра она с дочерью пришла на кафедру «физика», где подошла к Гайсину и сказала ему, что принесла то, что нужно, и отдала ему направление дочери на экзамен. Гайсин вышел с направлением на экзамен, а ее закрыл в лаборатории. Вернувшись обратно, он отдал ей направление, в котором стояла оценка удовлетворительно, и показал место, куда положить деньги, что она и сделала. В последующем ее дочь была восстановлена в АГТУ на свой курс. В октябре месяце 2001 года по ее просьбе деньги ей были возвращены следователем - вся сумма в размере 4500 рублей.

Свидетель Балибардина Е.В. дала аналогичные показания по делу.

Показания свидетелей Маркова и Балибардиной признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Так, свидетель Гайсин Р.З. показал в судебном заседании, что в 2001 году он работал заведующим лабораторией кафедры физики АГТУ. В его обязанности входило поддержание работоспособности лабораторных установок. К учебной работе он отношения не имел. В сентябре 2001 года к нему пришел Марков Д.Е., работающий в АГТУ на кафедре физвоспитания, и попросил помочь ему в сдаче экзамена по физике, сказав, что физику не знает, а готовиться нет времени. Он, Гайсин, переговорил об этом с Мавриным, который высказал предложение о подготовке Маркова к экзамену, но потом сказал, что, если Марков не хочет выучить и сдать физику, то пусть принесет 2 футбольных мяча и придет на экзамен. Он, Гайсин, передал эти требования Маркову, который согласился принести мячи. В это же время он дал Маркову несколько контрольных работ, выполненных другими студентами. Через некоторое время Марков пришел и сказал, что мячей купить не смог, но у него есть деньги. Он, Гайсин, спросил Маркова: «Ты хочешь что-то дать за экзамен?», на что Марков ответил: «Да». Он, Гайсин, передал этот разговор Маркову, который согласился с тем, чтобы Марков принес 1500 рублей, сказав, что потом «посмотрим». 22 сентября 2001 года, утром, Марков Д.Е. пришел к нему в лабораторию и принес деньги для передачи Марвину. Он, Гайсин, сказал Маркову, чтобы деньги тот положил на шкаф, затем он, Гайсин, зашел к Марвину и сообщил, что пришел Марков.

При нем Марвин поставил Маркову удовлетворительную оценку по физике в ведомости. Сам Марков с Марвиным не встречался, экзамен по физике в обычном порядке не сдавал. Балибардину Л.В. к нему привел Марвин. Это было 21 сентября 2001 года. Марвин велел заняться ее проблемами. Балибардина сказала, что ее дочь не сдала экзамен по физике.

О ее проблемах он, Гайсин, сказал Марвину и тот велел Балибардиной прийти на следующий день. На следующий день Марвин сказал, что с Балибардиной нужно заниматься 30 часов по 150 рублей за 1 час. Эту информацию он, Гайсин, записал на листочке и показал его Балибардиной.

При ней же он посчитал сумму и записал на листочке итог - 4500 рублей.

Балибардина сразу достала из сумки деньги и он велел положить их в стол.

Когда появился Марвин, он сказал ему, что Балибардина принесла деньги.

Марвин попросил его через несколько минут принести деньги. Тут же Марвин поставил в направлении Балибардиной на экзамен оценку «удовлетворительно», сказав, что в зачетную книжку поставит эту оценку, когда она отзанимается с преподавателем Кушкиным. Минут через 10 он, Гайсин, передал Марвину 1500 рублей, оставленных Марковым, и 4500 рублей, оставленных Балибардиной. Там же Марвин дал ему деньги, которые были изъяты у него при задержании.

Свидетель Кушкин С.А. показал, что 22 сентября 2002 года получил от Марвина 1000 рублей.

Согласно протоколам личного обыска и осмотра у Гайсина Ф.З.

были изъяты деньги, среди которых одна купюра достоинством 500 рублей соответствует серии и номеру купюры, отраженной в акте осмотра и пометки денег, представленных Балибардиной; серии и номера 10 купюр достоинством 50 рублей соответствуют сериям и номерам купюр, указанных в акте осмотра и пометки денег, представленных Марковым.

Согласно протоколу обыска, проведенного в кабинете «Аспирантская» кафедры физики АГТУ, Кушкиным С.А. были выданы денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, серии и номера которых соответствуют сериям и номерам купюр, указанных в акте осмотра и пометки денег, представленных Марковым.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств в бумажном конверте с подписями понятых среди купюр, изъятых у Марвина, обнаружено восемь купюр по 500 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, представленных Балибардиной.

Как следует из материалов дела, пометка, изъятие денежных купюр произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, из денег, переданных Марвину Марковым, у Марвина не было обнаружено ни одной купюры лишь потому, что 1000 рублей из них (10 х 100) он отдал Кушкину, а 500 рублей (10 х 50) Гайсину.

Марвин в судебном заседании не отрицал того, что именно он проставил оценку «удовлетворительно» по предмету «физика» Маркову и Балибардиной и сделал это без процедуры проверки знаний этих лиц.

Его утверждение о том, что Маркову он поставил эту оценку по системе автомат, а Балибардиной - по существующей в университете рейтинг-системе, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Судом тщательно исследовался и характер взаимоотношений между Марвиным - с одной стороны, и Гайсиным и Кушкиным - с другой.

Вывод суда о том, что Гайсин и Кушкин не имеют оснований для оговора Марвина, судебная коллегия находит правильным.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Марвина о необоснованности его осуждения.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Марвина дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Настоящее дело возбуждено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона производство по делу было передано от следователя Савенковой следователю Давтян. Последняя в судебном заседании дала пояснения по поводу денег, изъятых у Марвина.

Она пояснила, в частности, что деньги в суммах 1500 и 4500 рублей возвратила соответственно Маркову и Балибардиной, поскольку они нуждались в них, о чем в деле имеются их расписки. А остальные деньги, изъятые у Марвина на улице и дома, сдала на хранение в ФИНО УВД АО, то есть его деньги ни в какой сумме не пропали.

Тот факт, что изъятые 22.09.01 г. денежные купюры были осмотрены только 25.09.01 г. следователь Давтян объяснила большим объемом следственных действий по делу.

Показания Давтян по этим фактам подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела, все следственные действия по изъятию денег при обыске, по их упаковке, по их осмотру произведены с участием понятых и частично с применением видеосъемки. Все понятые допрошены в судебном заседании и подтверждают, что записи соответствующих протоколов соответствуют действительности.

По поводу того, что следователь выдала деньги Маркову и Балибардиной до рассмотрения дела в суде, суд вынес частное определение.

Это нарушение и ряд других нарушений, допущенных следователем и указанных в частном определении суда, не являются теми нарушениями, которые влекут за собой отмену приговора.

Выводы суда обоснованы только теми доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре имеются ссылки на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаны судом недопустимыми, в частности, экспертное исследование портмоне.

Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены - судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному обвинению.

Указания вышестоящего суда, отменившего предыдущий приговор, выполнены при новом судебном разбирательстве.

Наказание Марвину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, в том числе одежды, подвергшейся экспертному исследованию, разрешена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 26 февраля 2003 года в отношении Марвина Владимира Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Ермилов судьи:

С.А. Ламинцева A.C. Колышницын Верно: Судья Верховного Суда РФ С.А. Ламинцева