Председательствующий Ижко С.А.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 56-003-6 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 29 » мая 2003 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Разумова С.А., судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Багирова И.Н. и Ярметова З.Д., адвокатов Гопаненко Е.В. и Бредюк И.Б., представителя потерпевших Кулинич С В . и Кулинич Д.С. - Телебокова Л.В. на приговор Приморского краевого суда от 29 июля 2002 года, которым Б А Г И Р О В Ислам Новруз оглы, 26 января 1969 года рождения, уроженец с. Гиль Кусарского района Азербайджанской ССР, лезгин, со средне-специальным образованием, женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, ул. Башидзе, д. 12, кв.З, осужден: по ст. 162 ч.З п.п.«б,в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Я Р М Е Т О В Загир Дурахан оглы, 17 мая 1971 года рождения, уроженец с. Гиль Кусарского района Азербайджанской ССР, со средне-специальным образованием, не женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, ул. Надибаидзе, д.30, кв.612, осужден: по ст. 162 ч.З п.п.«б,в» УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Багирова И.Н. и Ярметова З.Д. в солидарном порядке в пользу Кулинич С В . 39536 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров и Ярметов осуждены за разбойное нападение на Кулинич М.В. и ее 14-летнего сына Кулинич К.С. в целях завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, Багиров осужден за умышленное убийство двух лиц Кулинич М.В. и Кулинич К.С, а Ярметов - за умышленное убийство Кулинич К.С, в группе лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 31 августа 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Багиров признал себя виновным частично;
Ярметов - не признал себя виновным.
В кассационных жалобах:
осужденный Багиров утверждает, что он один убил потерпевших, при этом действовал в состоянии аффекта, вызванного стрессовой ситуацией. На предварительном следствии он дал показания в результате физического насилия и после «уговоров» со стороны адвоката Симоненко А.В., который, как он полагает, помогал не ему, а следователю и по этой причине убедил его написать явку с повинной, а также подтвердить показания при производстве следственного эксперимента.
Кроме того, Багиров ссылается на нарушение следственными органами требований ст. 129 УПК РСФСР, когда следователь Кравченко О.В., по его мнению, без процессуальных на то полномочий, не приняв дело к своему производству, выполнила ряд следственных действий. Суд же, как указано в жалобе, эти нарушения закона не учел. Более того, при разрешении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование сам нарушил требования ст.ст.261, 276 УПК РСФСР.
Багиров просит проверить законность и обоснованность приговора, изменить его.
Адвокат Бредюк И.Б. в защиту Багирова приводит аналогичные доводы, указывая, что ранее Багиров был контужен и потому при совершении убийства действовал в состоянии аффекта. Содеянное им, как он полагает, следовало квалифицировать по ст. 107 ч.2 УК РФ.
По этим основаниям просит изменить приговор.
Осужденный Ярметов указывает, что приговор суда в отношении него, как незаконный и необоснованный, должен быть отменен с прекращением дела.
В обоснование ссылается на то, что доказательств его вины, кроме показаний Оганесяна М.А., по делу нет, а также на то, что на предварительном следствии «грубо» нарушен уголовно-процессуальный закон, так как следователь Кравченко О.В., по его мнению, не принимала дело к своему производству и потому, начиная с 5.12.01 г., не имела права вести это дело, подписывать обвинительное заключение.
Адвокат Гопаненко Е.В. в защиту Ярметова обращает внимание на то, что последний, как на предварительном следствии, так и в суде отрицал свое участие в преступлении.
Багиров же, как указывает адвокат, в суде заявил, что он один убил потерпевших, после чего совершил кражу золотых изделий и валюты. При наличии таких показаний суд, по мнению адвоката, должен был исключить из числа доказательств протокол допроса Багирова на предварительном следствии и протокол следственного эксперимента с его участием (л.д.48-57). К тому же в этих случаях, как полагает адвокат, Багиров дал показания «под давлением и физическим насилием».
Кроме того, адвокат ссылается органами и судом норм УПК.
на нарушение следственными Просит отменить приговор и дело производством в отношении Ярметова прекратить.
Представитель потерпевших - адвокат Телебоков Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, указывает, что при назначении наказания Багирову и Ярметову суд не учел тяжесть совершенных ими преступлений, вследствие чего оно является, по его мнению, чрезмерно мягким.
Поэтому просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель, потерпевшие Кулинич СВ., Кулинич Д.С. и их представитель - адвокат Телебоков Л.В. представили возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитников, в которых выражают несогласие с изложенными в них доводами.
Кроме того, государственный обвинитель принес возражения и на кассационную жалобу представителя потерпевших, указывая на необоснованность довода о мягкости наказания.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С содержащимися в кассационных жалобах доводами в обоснование того, что Ярметов не совершал преступлений, за которые осужден, а Багиров, якобы, один причинил смерть потерпевшим, причем не при разбойном нападении, а в состоянии аффекта на почве «стрессовой ситуации» согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, эти доводы были известны суду первой инстанции, они тщательно проверялись им и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного Багирова на предварительном следствии в том числе при производстве с его участием следственного эксперимента (л.д. 48-57, т.З), в котором он не только признавал себя виновным, но и изобличал в преступлениях Ярметова, указывая, что вдвоем с ним, действуя по заранее намеченному плану, осуществили нападение, при этом в результате убийства Кулинич И.В. и её сына завладели имуществом; показаниями потерпевших Кулинич Д.С, Кулинич СВ., Ян И.В., Передера Л.А.; показаниями свидетелей Бондаренко Ю.В., Ивановского А.Н., Соболевского М.И., Оганесяна М.А., и др.; данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 8-14, т.1); протоколами осмотра орудий убийства - ножей, а также опознание их Багировым (л.д.ЗО, т.2; л.д.91-92, т.З); протоколом обыска в гараже Ярметова, в ходе которого он добровольно выдал похищенные в квартире потерпевших деньги и ценности (л.д. 196-197, т.З) ; протоколом опознания Багировым похищенных ценностей (л.д. 93-96, т.1); заключениями судебных экспертов (л.д. 40-46, 48-54, 82-83, 102-103, 105, 110-120, 139141, т.2).
Ссылки в кассационных жалобах на то, что упомянутые выше показания Багирова на предварительном следствии были получены в результате применения к нему недозволенных методов воздействия являются голословными и противоречат материалам дела. К тому же они были предметом проверки, как в ходе досудебного производства по делу, так и в условиях судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения. В связи с этим следственными органами по заявлению Багирова принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции (л.д. 302-203, т.2) Утверждение Багирова о том, что свои «первоначальные» показания, на которые суд в приговоре сослался как на доказательство виновности, он дал после «уговоров» со стороны адвоката Симоненко А.В.
также не может быть принято во внимание.
Как это видно из материалов, адвокат Симоненко А.В. был допущен к участию в деле по ходатайству самого Багирова (л.д. 60, т.З), а от своих «первоначальных» показаний он отказался уже при производстве следственных действий с участием именно этого адвоката (л.д. 62-63, т.З).
Ходатайств о недоверии адвокату Симоненко А.В., в том числе по мотивам, изложенным в жалобах Багиров никогда не заявлял.
;
При таких обстоятельствах доводы в обоснование недопустимости в качестве доказательства виновности показаний Багирова на первом этапе расследования по делу неосновательны.
Сопоставив эти его показания с другими перечисленными выше доказательствами, проанализировав и надлежаще оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.
Действия Багирова и Ярметова суд в приговоре квалифицировал правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими, установленными в судебном заседании.
Наказание суд назначил Багирову и Ярметову справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.
Назначенное им наказание соответствует требованиям закона.
Ссылка же в кассационной жалобе на его мягкость, как на повод к отмене приговора, несостоятельна.
Что касается доводов, в которых утверждается о нарушении следователем Кравченко О.В. уголовно-процессуального закона (ст. 129 УПК РСФСР) при принятии дела к своему производству, то они явно противоречат фактическим данным по делу, свидетельствующим , что и в этом случае требования закона, обязывающего следователя выносить соответствующее постановление, были соблюдены (л.д. 14, т.11).
С учетом этого, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования отклонено обоснованно (л.д. 43. т.4).
Нарушений норм УПК РФ, определяющих порядок принятия решения по такому ходатайству, со стороны суда не допущено.
Других нарушений закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора при проверке материалов дела также не выявлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 29 июля 2002 года в отношении Багирова Ислама Новруз оглы и Ярметова Загира Дурахан оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Разумов Судьи Н.Л.Хлебников и Л.Г.Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ \ \ \ \ \ \ г \ Н.Л.Хлебников