№ 7кп 003- 14сп Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Федерации в составе 25 июня 2003 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А., адвоката Семеновского А.Б. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 9 января 2003 года, которым:
Крылов Дмитрий Евгеньевич, родившийся 1 февраля 1981 года в городе Ковдор Мурманской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, до ареста не работавший, проживал по адресу: деревня Ситьково Родниковского района Ивановской области, не судим осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года на 4 года лишения свободы без штрафа;
по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа;
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание Крылову Д.Е.
назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и без штрафа.
Он же по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления.
Игнатьев Алексей Александрович, родившийся 30 марта 1984 года в деревне Боброково Родниковского района Ивановской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, призывник, до ареста не работавший, проживавший по адресу: деревня Ситьково Родниковского района Ивановской области, не судимый осужден по по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года на 3 года лишения свободы без штрафа;
по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без конфискации имущества;
по п.п. «ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание Игнатьеву А.А.
назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества и без штрафа.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ назначено Игнатьеву А.А.
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, как лицу, совершившему преступление и признанному нуждающимся в лечении от алкоголизма.
Игнатьев оправдан по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», 325 ч.2 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступлений.
Постановлено взыскать: с Крылова Д.Е. в пользу Степанова А.А. в возмещение материального вреда 76 825 рублей.
с Игнатьева А.А. в пользу Малковой М.В. в возмещение материального вреда 3 079 рублей 60 копеек.
с Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А. солидарно в пользу Михеевой Е.В. в возмещение материального вреда 1 500 рублей.
с Крылова Д.Е. в пользу Голицына Д.А. в возмещение материального вреда 1 300 рублей и в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
с Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А. в пользу Варешина В.Ю. солидарно в возмещение расходов на похороны 20 092 рубля; в возмещении морального ущерба в размере 300 000 рублей с осужденных взыскать в долевом порядке: с Крылова 200 000 рублей, с Игнатьева 100 000 рублей.
с Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А. солидарно в пользу Миронова А.С. в возмещение расходов на лечение 895 рублей 80 копеек, в возмещении морального ущерба в размере 90 000 рублей с осужденных взыскать в долевом порядке: с Крылова 30 000 рублей, с Игнатьева 60 000 рублей.
с Крылова Д.Е. в пользу 7-й Городской клинической больницы г.Иваново 4 160 рублей 28 копеек.
с Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А. солидарно в пользу Ивановской областной клинической больницы 894 рубля 48 копеек.
По приговору суда присяжных Крылов Д.Е. и Игнатьев А.А. признаны виновными в тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Игнатьевым с проникновением в помещение, Крылова и Игнатьева в открытом хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Игнатьевым также с угрозой применения такого насилия;
Крылов в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений;
Крылов в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, Игнатьев в умышленном причинение смерти Соколовой в ходе ссоры, происшедшей на почве личных неприязненных отношений, Крылов и Игнатьев в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Варешина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, Игнатьевым совершенного неоднократно; в покушении на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, совершенном Игнатьевым неоднократно.
Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Крылова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Крылов Д.Е. просит приговор суда отменить, полагая, что предварительное и судебное следствие поведены с нарушением закона: ему необоснованно отказывали в проведении очных ставок, экспертиз, опознание по голосу в суде проведено с нарушением закона, считает, что Игнатьев его оговорил на предварительном следствии под воздействием работников милиции.
Адвокат Семеновский В.Б. просит приговор суда в отношении Крылова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката в суде пред присяжными заседателями оглашались недопустимые доказательства протокол допроса подозреваемого Крылова Д.Е. от 7 января 2002 г., поскольку из показаний Крылова следует, что данный допрос не проводился, показаний не давал, и протокол не подписывал.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Крылова. По эпизоду с Соколовой Крылов не знал о совершенном убийстве и просто перенесение трупа из одного места в другое не образует укрывательства. По эпизоду грабежа Михеева поскольку присяжные не признали наличие предварительного сговора и соответственно изначально и умысла на завладение имуществом, и причинение Крыловым телесных повреждений Михееву после завладения его имуществом следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
По эпизоду нападения на Голицына не установлено место совершения нападения.
Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной Крылова.
Осужденный Игнатьев А.А. в своей жалобе указывает на совершенный им оговор Крылова.
В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Михалева О.Б. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доводы осужденного Крылова и его адвоката о нарушениях уголовнопроцессуального закона в связи с оглашением в суде, по их мнению, недопустимого доказательства - протокола допроса подозреваемого Крылова Д.Е.
от 7 января 2002 г. являются необоснованными.
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. В ходе предварительного слушания, а впоследствии и судебного заседания все ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены. С целью проверки допустимости протокола допроса Крылова Д.Е в качестве подозреваемого от 7 января 2002 г. по ходатайству стороны обвинения были допрошены следователь Курганов А.Н. и адвокат Исаев Н.К. об обстоятельствах производства этого следственного действия (т.5 л.д. 113-115). Они показали, что Крылов Д.Е. согласился давать показания в присутствии адвоката Исаева Н.К. и в протоколе имеются его подписи под разъяснением прав и ст.51 Конституции РФ, а также им подписана каждая страница протокола и в конце сделана собственноручная запись. С учетом этих показаний и других материалов дела (собственноручных заявлений Крылова Д.Е. и его подписей в других протоколах) судом обоснованно было отказано в ходатайстве защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Крылова и проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы Крылова о незаконности проведения в суде следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Миронов АС. опознал Крылова по голосу, являются несостоятельными. В судебном заседании следственный эксперимент был проведен по ходатайству защиты. В ходе проведения следственного эксперимента были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.288, 181 УПК РФ. По окончании следственного эксперимента от участников процесса замечаний по поводу его проведения не поступило (т.5 л.д.82, 223 об.225).
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному Крылову Д.Е. разъяснялись в установленном законом порядке.
Протоколы допросов Игнатьева, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением закона, допрашивался он с участием адвоката.
Что касается доводов жалоб об том, что Игнатьев оговорил Крылова, то показания осужденных были предметом исследования и оценки присяжных заседателей.
По убийству Соколовой Г.И.
действия Крылова правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ, как заранее необещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей Крылов вместе с Игнатьевым и Соколовой распивали спиртные напитки в бане Максимовых. Соколова оскорбила Игнатьева, ударила его пустой бутылкой по голове, за что он избил ее, а затем удушил. После чего они с Крыловым перевезли труп в заброшенное овощехранилище. ( ответы на вопросы №№ 24,25,27 вердикта). Таким образом, согласно вердикту всё происходило в один временной промежуток, Крылов находился с Игнатьевым в бане, никуда не уходил, он достоверно знал о совершенном Игнатьевым убийстве Соколовой, после чего помог ему скрыть ее труп, его действия судом правильно квалифицированы по ст.316УК РФ.
По эпизоду с потерпевшим Михеевым действия Крылова квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В ответах на вопросы № 30,31,32,34 вердикта присяжные признали доказанным тот факт, что Крылов в продолжение действий Игнатьева, направленных на изъятие вещей у Михеева, нанес ему не менее 4-х ударов ногами в лицо и различные части тела, после чего, оба с места преступления скрылись с вещами мальчика. Таким образом, Крылов совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п, «б, г» УК РФ.
Действия Крылова по факту нападения на Голицына ДА. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку, как следует из ответов на вопросы №№ 37,38,39 вердикта, присяжные признали .что он совместно с неустановленным следствием лицом напали на Голицына, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и другим жизненно-важным органам и похитили его имущество. Место совершения преступления присяжными указано в г.Иванове, поскольку вмененное органами следствия место совершения преступления не соответствовало показаниям потерпевшего Голицина и другим материалам дела, но присяжные признали, что все действия 27.12.2001г. примерно в 2 часа в отношении Голицына совершенны именно Крыловым, совместно с неустановленным следствием лицом.
Юридическая оценка действиям Крылова Д.Е. и Игнатьева А.А. дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных.
Имеющееся в деле заявление Крылова не может быть признано как явка с повинной, поскольку оно написано после задержания Крылова, когда правоохранительным органам было известно о совершенных им преступлениях.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Крылова Дмитрия Евгеньевича и Игнатьева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ 6 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Полетова В. В.
Осужденные содержатся Крылов Д.Е. в ИЗ-77/3 г. Москвы и Игнатьев А.А. в ИЗ 37/1 г. Иваново