Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Митько В.Н., Канищева М.В., адвокатов Панина К.Г., Козловой Л.Г на приговор Ульяновского областного суда от 3 марта 2003 года, которым:
Митько Вадим Николаевич, 1 октября 1980 года рождения, уроженец и житель г.Ульяновска, проспект Дружбы Народов, 5-52, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостой, работал зубным врачом в ЗАО Медико-инженерный центр " Медиа-Лэнд", ранее не судимый осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. "е" "ж", "и" УК РФ на 11 лет;
по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст.223 ч.2 УК РФ на 3 года;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Митько Вадиму Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 сентября 2002 года.
Канищев Максим Викторович, 28 января 1982 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, проспект Дружбы Народов 5-45, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостой, работал токарем в 000 Завод "Парус", ранее не судимый осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. "е", "ж", "и" УК РФ на 11 лет;
-по ст. 223 ч.2 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Канищеву Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 сентября 2002 года .
Постановлено взыскать в пользу Лягиной Ирины Вениаминовны с Митько Вадима Николаевича и Канишева Максима Викторовича в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда - 10 000 рублей и в долевом порядке, в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей, с каждого.
По приговору суда Митько В.Н. и Канищев М.В. совершили умышленное причинение смерти Лягину В.П., общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; незаконное изготовление взрывного устройства группой лиц, по предварительному сговору, а Митько также совершил незаконное ношение взрывного устройства.
Преступления совершены 14 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Канищева М.В., адвоката Козловой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Митько В.Н., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, полагает, что суд основывался лишь на показаниях данных в ходе предварительного следствия и не учел показания осужденных и свидетелей данных в судебном заседании, ставит под сомнение выводы взрывотехнической экспертизы, эксперты не смогли определить конструкцию устройства и его мощность, устройство было установлено не с целью убийства, а с целью его испытания. Считает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 109 ч.1 и ст.223 ч,1 УК РФ, а в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом его молодого возраста и желания помочь пострадавшей стороне.
Осужденный Канищев М.В. полагает, что в части осуждения его по ст.223 ч.2 УК РФ приговор должен быть отменен, а дело прекращено, поскольку он не принимал участия в изготовлении взрывного устройства. Суд не учел его показания, а также показания братьев Митько о том, что не принимал участия в изготовлении взрывного устройства. К показаниям Митько, данных в ходе предварительного следствия следовало отнестись критически, поскольку они были заинтересованными лицами. По факту причинения телесных повреждений Лягину его действия должны квалифицироваться по ст. 109 ч.1 УК РФ, так как умысел, предварительный сговор на совершение убийства из хулиганских побуждений и общеопасным способом не доказаны. Он пришел испытывать фейерверк и не знал, что это взрывное устройство, не знал о его мощности, не предполагал, что от этого устройства мог погибнуть человек.
Адвокат Панин К.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Митько В. со ст.105 ч.2 п.п."е,ж,и" на ст. 109 ч.1 УК РФ со ст.223 ч. 2 на ст.223 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Адвокат Козлова Л.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Канищева М. со ст.105 ч.2 п.п."е,ж,и" на ст. 109 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, в части осуждения по ст. 223 ч. 2 УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Канищев не принимал участие в изготовлении взрывного устройства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Митько В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он и Канищев увлекались изготовлением пиротехнических изделий и взрывных устройств. 14 сентября 2002 года около 16 часов он в своей квартире вдвоем с Канищевым изготовили взрывное устройство. Использовали они алюминиевую пудру, перманганат калия. Смесь в баллончик для сифона помещал он, а так же присоединял к нему электролампочку. Канищев привязывал приспособление к штапику. Электрическую батарею и два контакта к лампочке они присоединяли вместе. Канищев привязывал нитку к одному из контактов, для того, чтобы потом установить мину - «растяжку». В лесном массиве, выбрав место на тропинке, они установили мину «растяжку». Канищев натягивал нитку поперек тропинки, а он устанавливал штапик с этим взрывным устройством.
Согласно показаниям свидетеля Митько И. его брат - Митько В.Н. и Канищев вдвоем изготовили взрывное устройство - мину-«растяжку». Изготавливали из подручных средств: лампочки, проводов, 9-ти вольтовой батареи, баллона от сифона, алюминиевой пудры, марганцовки, бумажного скотча, рейки, серы, селитры.
В суде проверялась версия о том, что Канищев вышел из дому после 18 часов, а до этого времени не был у Митько, и не нашла своего подтверждения.
Показания свидетеля Канищева В.И. отца о том, что его сын с 14 часов 30 минут и до 18 часов находился дома, опровергаются показаниями Митько В. и Митько И., данных ими в ходе предварительного следствия, кроме того, в суде Митько И. пояснил, что 14 сентября примерно в 15-16 часов его брат позвонил Канищеву и пригласил его домой поиграть в компьютер, Канищев пробыл у них около часа (т.З л.д.46)..
Суд не усмотрел оснований для оговора Канищева со стороны братьев Митько.
Как видно из показаний братьев Митько, никто из них не перекладывал с себя всю вину на Канищева.
Доводы жалоб о том, что осужденными было изготовлено не взрывное устройство, а фейерверк, опровергается выводами взрывотехнической экспертизы, согласно которой на месте происшествия произошел взрыв самодельного взрывного устройства, изготовленного по типу противопехотной мины осколочного действия.
Наиболее вероятная конструкция самодельного взрывного устройства: корпус из металла с самодельными полуготовыми поражающими элементами, внутри корпуса помещался заряд самодельного взрывчатого вещества, - смеси перманганата калия «марганцовки» и порошка активного металла (вероятно, магния или алюминия);
самодельный электровоспламенитель (разбитая колба электролампы); источник электрического тока (батарея), провода, самодельный электрозамыкатель (два фрагмента одножильных проводов и нить); все элементы закреплены на коле штапика при помощи липкой ленты. Взрыв самодельного взрывного устройства происходил при вытягивании нити (т. 2, л.д. 26-29).
О том, что это было взрывное устройство, а не фейерверк свидетельствует такой факт как наличие на металлическом баллончике пропилов для разбрасывания осколков в момент взрыва.
Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что взрывное устройство было установлено в безлюдном месте. Как видно из материалов дела и установлено судом взрывное устройство было установлено в месте движения людей на центральной дорожке лесного массива, прилегающего к проспекту Дружбы Народов.
Доводы Митько о совершении убийства Лягина по неосторожности, Канищева о том, что в его действиях имел место- несчастный случай, суд обоснованно нашел несостоятельными и расценил, как способ защиты направленный: у Митько- на смягчение ответственности, а у Канищева - на освобождение от уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Митько и Канищева наличие косвенного умысла на убийство. Митько и Канищев осознавали общественную опасность своих действий, предвидели их общественно опасные последствия и сознательно допускали наступление этих последствий. Об этом свидетельствует совокупность установленных обстоятельств. Для установки взрывного устройства они выбрали специальное место-дорогу, по которой передвигаются люди. Растяжку, приводящую в действие взрывное устройство установили таким образом, чтобы она сработала на людей перемещающихся по данной дороге. Подсудимые сами удалились, а также удалили очевидцев с места установки взрывного устройства на безопасное расстояние от факторов поражения мины. Высказывания свидетеля Митько И.Н., что при испытании «растяжки» должны быть пострадавшие люди, так как действие подразумевает живую мишень и жертвы, а также аналогичные высказывания Митько В.Н. свидетельствует об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего.
Причинение смерти Лягину путем взрыва, когда рядом с ним находилась Колчегошева, с использованием самодельного взрывного устройства, по типу осколочной мины, представлявшего угрозу для жизни других лиц, находящихся в зоне действия, поражающих факторов взрывного устройства, свидетельствует об общеопасном способе убийства.
Несостоятельным является довод жалобы адвоката о том, что у Митько В.
отсутствует состав преступления как ношение взрывного устройства. Под ношением следует понимать нахождение при виновном оружия и других указанных в ст.222 УК РФ предметов во время передвижения.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований нет.
Действиям осужденных Митько В.Н. и Канищева М.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Митько В.Н. и Канищеву М.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
С учетом изложенного доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 3 марта 2003 года в отношении Митько Вадима Николаевича и Канищева Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ! Справка/ Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Королева В.П.
Осужденные содержатся под стражей Канищев М.В. в ИЗ 77/3 г. Москвы, Митько В.Н. в ИЗ-73/1 г.
Ульяновска