Дело № 9-003-44 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2003 года дело по частной жалобе адвоката Мишагиной СИ.
на постановление судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2003 годка, которым «Замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2002 года - 25 марта 2003 года, поданные адвокатом Мишагиной С И . по делу по обвинению Кремлякова В.С. отклонены».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Бондаренко О.М., выступление адвоката Мишагиной СИ., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить частную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2003 года принято вышеизложенное процессуальное решение, которым отклонены «замечания на протокол судебного заседания», поданные адвокатом Мишагиной С И . , которая осуществляла в суде первой инстанции защиту законных интересов подсудимого Кремлякова В.С.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2003 года адвокату Мишагиной С И . восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на постановление судьи от 22 мая 2003 года.
В своей частной жалобе от 5 июня 2003 года адвокат Мишагина С И . ставит перед Судебной коллегией вопрос об отмене постановления судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2003 года об отклонении «замечаний на протокол», поскольку с просьбами о рассмотрении «замечаний на протокол» судебного заседания и удостоверении их правильности она к председательствующему по делу не обращалась. Изложенные ею в дополнениях к кассационной жалобе несогласия с отдельными записями в протоколе судебного заседания и замечания по его оформлению не сопровождаются просьбами о внесении каких-либо замечаний в этот протокол.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Поводом для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и принятия, обжалуемым постановлением от 22 мая 2000 года, процессуального решения об их отклонении явилось то обстоятельство, что кассационная жалоба, адвоката Мишагиной С И . содержала указания на значительное число допущенных, по ее мнению, несоответствий записей в протоколе судебного заседания тем показаниям, которые допрашиваемые лица давали в зале суда. Указанные искажения и несоответствия являлись по утверждениям адвоката подтверждением допущенных судом процессуальных нарушений.
В соответствии с правилами, установленными ст. 260 УПК РФ, принесенные замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены только судьей - председательствующим по делу, который наделен процессуальными полномочиями об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Никто из судей вышестоящего суда, в том числе и судей кассационной инстанции, не присутствовавших в зале судебного заседания и не являвшихся участниками состоявшегося судебного процесса не могут располагать какими-либо данными о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принимаемого председательствующим решения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2003 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания принесенных адвокатом Мишагиной С И . оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Кассационное производство Мишагиной С И . прекратить.
по частной жалобе адвоката Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин В . С , Бондаренко О.М.
Верно: судья иа9.07 Бондаренко О.М.