Дело№ КАССАЦИОННОЕ 81-002-128.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2003 г.
Судебная коллегия Федерации в составе:
по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2003 года кассационные жалобы потерпевшего Туктамышева Н.С, адвоката Холманского С.А. и осуждённого Правдина А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года, по которому ПРАВ ДИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1 декабря 1984 года рождения, уроженец г.
Прокопьевска Кемеровской области, ранее не судим осуждён по ч.1ст.162УК РФ с применением ст.64УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст. 131УК РФ с применением ст.64УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст. 132УКРФ с применением ст.64УКРФ к трём годам лишения свободы; по п.«к»ч.2ст.105УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Правдина А.В. в счёт возмещения материального ущерба 28690 рублей и в счёт возмещения морального вреда 70000 рублей в пользу Туктамышевой Л.В.
Правдин признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Туктамышеву О.Н, совершённое 3 февраля 2001 года в с Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за изнасилование и за насильственные действия сексуального характера; за убийство Туктамышевой М.С. 1982 года рождения, сопряжённое с изнасилованием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ерохина И.И, полагавшего судебное решение в отношении Правдина оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- потерпевший Туктамышев, выражая несогласие с приговором, указывает, что Правдин заслуживает максимального наказания за совершённые им преступления;
по мнению потерпевшего, суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как Правдин был задержан сотрудниками милиции, после чего допрошен, а не добровольно явился в органы милиции;
оспаривает обоснованность удовлетворения исковых требований в части морального вреда, считая их недостаточными;
- адвокат Холманский С.А. в интересах осуждённого Правдина просит приговор изменить: переквалифицировать действия Правдина на ч.1ст.109УК РФ и смягчить наказание, указывая, что умысла на убийство у Правдина не было; полагает, что срок наказания с учётом смягчающих обстоятельств не должен превышать трёх четвертей максимального срока наказания, то есть семи лет шести месяцев лишения свободы; при удовлетворении иска, суд не учёл материальное положение осуждённого, отсутствие какого-либо источника дохода, имущества и другие обстоятельства, присудив к возмещению морального вреда 70000 рублей;
- осуждённый Правдин просит об изменении приговора, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Холманский С.А. и полагает решение вопроса о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а сумму возмещения морального вреда уменьшить с учётом его возраста и материального положения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Правдина и адвоката Холманского С.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Правдина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Правдин не отрицал того обстоятельства, что действительно в начале февраля 2002 года, он напал на женщину, узнав в ней соседку Туктамышеву, ударив последнюю палкой по голове, после чего снял золотые изделия, изнасиловал и совершил насильственные действия сексуального характера, а затем обмотал свободный конец колготок вокруг шеи потерпевшей, привязал к поясу и, притянув при этом ногу.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Правдина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 февраля 2002 года на пустыре по Каратажному переулку в посёлке Терентьевском Прокопъевского района был обнаружен труп Туктамышевой О.Н. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Туктамышевой О.Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй при удавлении.
Выводы судебно-биологической экспертизы установлено, что обнаруженная в половых путях потерпевшей сперма по своей групповой принадлежности от Правдина не исключается.
Виновность Правдина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Правдина в разбое, совершённом с целью завладения чужим имуществом, в изнасиловании и в насильственных действиях сексуального характера, по указанным в приговоре признакам, в убийстве, сопряжённом с изнасилованием, верно квалифицировав его действия по ч.1ст.162; чЛст.131; п.«аг»ч.2ст.132;
п.«к»ч.2ст.105УКРФ.
Выводы суда о наличии у Правдина умысла на совершение преступных действий надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Правдина как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям Правдина при совершении последним преступлений Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у Правдина умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о недоказанности вины Правдина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Объём похищенного и сумма при удовлетворении иска, относительно материального ущерба правильно установлен судом с учётом показаний потерпевших и других материалов дела.
Доводы потерпевшего о заниженной суммы возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из требований разумности и справедливости.
Наказание назначено Правдину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69,64УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылка кассационных жалоб о том, что срок наказания не должен превышать трёх четвертей от максимального наказания, не может быть признана состоятельной, поскольку требования ст.62УК РФ распространяются на отдельные составы преступлений, а не на их совокупность.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Правдину наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Правдину наказание по совокупности совершённых им преступлений назначено близкое к максимальному, предусмотренному для несовершеннолетних.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении Правдина Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Туктамышева Н.С, осуждённого Прадина А.В. и адвоката Холманского С.А.. - без удовлетворения.