Председательствующий - Меденников В.Е.
Дело № 44-003-69 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Зобачева А.Н., Мадалина A.C., законного представителя Зобачевой Н.И., адвокатов Васильевой H.A., Брагина A.B. и Паньковой Н.В. на приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2003 года, которым МАДАЛИН Алексей Сергеевич, родившийся 11 января 1985 года в г.Добрянка Пермской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ЗОБАЧЕВ Андрей Николаевич, родившийся 6 февраля 1986 года в г.Добрянка Пермской области, не судимый, САЖИН Александр Андреевич, родившийся 6 февраля 1986 года в г.Добрянка Пермской области, не судимый, оба осуждены по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Юговой М.В. с Мадалина A.C., Зобачева А.Н. и Сажина A.A. компенсацию морального вреда по 5 тыс.
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мадалин, Зобачев и Сажин признаны виновными в умышленном причинении смерти Югову по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
Преступление ими совершено 11 сентября 2002 года в г.Добрянка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Зобачев считает, что у него с остальными соучастниками преступления не было умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;
- законный представитель Зобачева приводит аналогичные доводы и просит переквалифицировать действия Зобачева на ст. 111 ч.4 УК РФ, а также, снизить размер компенсации морального вреда;
- адвокат Васильева в интересах Зобачева считает, что действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как из показаний осужденных следует, что они не хотели убивать Югова, а также, полагает необоснованным осуждение по признаку «особая жестокость». Считает завышенной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, полагая, что потерпевшая не могла испытывать глубокие страдания по поводу смерти отца, являвшегося лицом без определенного места жительства.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных осужденного Мадалина и адвоката Брагина в его интересах.
жалобах Адвокат Панькова в интересах Сажина просит переквалифицировать его действия на ст.213 ч.2 УК РФ, считая, что Сажин не наносил удары в жизненно-важные органы потерпевшего, не установлено наличие сговора и умысла Сажина на убийство потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Конюшевич следует, что вначале Зобачев с Мадалиным, стащив потерпевшего со скамейки, около 10-15 минут пинали его, а затем, позвав с собой Сажина, уже втроем около 5 минут продолжили пинать его, нанося сильные удары ногами по различным частям тела и голове, несмотря на то, что она просила прекратить избиение.
Из показаний свидетелей Куренковой, Ковина, Мялицына также следует, что вначале Зобачев и Мадалин, а затем и присоединившийся к ним Сажин продолжительное время избивали потерпевшего, нанося ему удары ногами по различным частям тела и голове.
Данные показания свидетелей объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Югова наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелым ушибом головного мозга, тяжелым ушибом головного мозга, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы и лица с наличием множественных кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний ушибленными ранами в теменной области слева, левой брови и спинки носа, переломом костей носа, множественными ушибами груди слева и справа, кистей рук и левого бедра с наличием кровоподтеков и ссадин, которые были причинены от неоднократных, множественных ударов по голове, груди, рукам.
Таким образом, нанесение осужденными множественных ударов ногами в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, а также причинение ему других множественных телесных повреждений в течение продолжительного времени свидетельствует об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего и о мучительном способе причинения смерти потерпевшему.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что вначале Зобачев и Мадалин, а затем они же, придя с Сажиным, продолжили избиение потерпевшего, свидетельствуют о наличии договоренности между осужденными на совершение действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.
Оснований для квалификации действий осужденных по ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.
Кроме того, обоснованным является и решение суда о взыскании с каждого осужденного 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего, с которым она, несмотря на его социальный статус, поддерживала родственные отношения и испытывала страдания в связи с его смертью.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, при этом им назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2003 года в отношении Мадалина Алексея Сергеевича, Зобачева Андрея Николаевича и Сажина Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Садалина A.C., Зобачева А.Н., адвокатов Васильевой H.A., Брагиной A.B. и Паньковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Колесников H.A., Эрдыниев Э.Б.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Э.Б.Эрдыниев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Мадалина A.C., Зобачева А.Н., Сажина A.A.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 07.2003 г. в 2-х т. в Пермский областной суд.